Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/217/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212192 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112212192.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávnenej: G. Č., B. U. P. XXX, XXX XX B. U. P., zastúpeného: T.. A. T., J., L. X, XXX XX Q., proti povinnej: L. Q., L. XXXX/XX, XXX XX P., pre vymoženie istiny 3.259,70 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavol Holík, so sídlom exekútorského Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, na odvolanie bývalého manžela povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Er/724/2012-66 zo dňa 21.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie bývalého manžela povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Er/724/2012-66 zo dňa 21.01.2014 odmieta. Odvolací súd oprávnenému právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením návrh bývalého manžela povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Dňa 07.11.2012 bývalý manžel povinnej J. Q., I. 1, XXX XX Q. doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 11.10.2012. Predmetné podanie bolo doručené súdu dňa 30.04.2013. Exekučné konanie prebieha na základe notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ing. Andreja Slezáka v Bánovciach nad Bebravou, č.k. N 288/2011, Nz 59262/2011, NCIs 60409/2011 zo dňa 22.12.2011. Predmetná zápisnica bola spísaná dňa 02.12.2011, pričom dlh povinnej už existoval, nakoľko povinná uznala záväzky zo zmluvy o pôžičke medzi ňou a oprávnenou, ktoré boli uzavreté pred dňom spísania zápisnice, a to: l. zmluva o pôžičke zo dňa 28.09.2008 vo výške 995,82 Eur, 2. zmluva o pôžičke zo dňa 04.10.2008 vo výške 663,88 Eur, 3. zmluva o pôžičke zo dňa 07.07.2009 vo výške 1.000,- Eur, 4. zmluva o pôžičke zo dňa 15.02.2010 vo výške 600,- Eur. Povinná vyhlásila, že čas plnenia je najneskôr dňa 21.12.2011, nakoľko však povinná dobrovoľne nesplnila svoj záväzok voči oprávnenej, uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti nastala vykonateľnosť notárskej zápisnice. Súd mal za to, že exekučný titul, na základe ktorého sa exekúcia vykonáva, je právoplatný a vykonateľný. Neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 a § 58 Exekučného poriadku. Oprávnená, ani povinná, sa k odvolaniu nevyjadrili. Voči uzneseniu podal odvolanie bývalý manžel povinnej. Namietal, že uznesenie je nesprávne. Exekučný súd je povinný počas celého exekučného konania skúmať požiadavky materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Súd sa dôsledne nevysporiadal s jeho námietkami týkajúcimi sa materiálnych nedostatkov exekučného titulu. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a exekúciu zastaviť. Ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p. stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. Z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku nevyplýva, že by voči uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie bolo odvolanie prípustné. Citujeme z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 171/2012: „...tento právny predpis v § 57 ods. 1 ukladá exekučnému súdu povinnosť zastaviť exekúciu (či už na návrh alebo aj bez návrhu), ak sú dané dôvody uvedené pod písmenami a/ až j/ tohto ustanovenia. V § 58 ods. 4 zároveň výslovne ustanovuje, že proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/ je prípustné odvolanie. Odvolanie teda pripúšťa len proti uzneseniam o zastavení exekúcie, a to z dôvodov uvedených pod označenými písmenami. Pod rozhodnutiami podľa § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/ Exekučného poriadku možno totiž rozumieť len uznesenia o zastavení exekúcie, ak je daný niektorý z výslovne označených dôvodov. Uznesenie o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie zjavne takýmto rozhodnutím nie je. Žiadne ustanovenie Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania exekučného súdu výslovne nezakladalo (a ani v súčasnej dobe nezakladá) prípustnosť odvolania aj proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Interpretáciou § 58 ods. 4 Exekučného poriadku takým spôsobom, že toto ustanovenie výslovne pripúšťa odvolanie len proti uzneseniam o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/ označeného právneho predpisu, zotrváva dovolací súd na právnom názore vyslovenom už v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 53/2011 z 31.05.2011. Zároveň z dôvodov uvedených v predchádzajúcich odsekoch sa nestotožňuje s riešením tejto otázky v uzneseniach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 130/2009 z 24.09.2009, 1Cdo 308/2006 z 26.02.2007 a 3 Cdo 306/2008 zo 14.05.2009, v ktorých právny záver, podľa ktorého z hľadiska prípustnosti odvolania v zmysle § 58 ods. 4 Exekučného poriadku je právne irelevantné, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie alebo proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie, nie je podporený bližšou argumentáciou.“ Podľa § 218 ods.1 O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a/ bolo podané oneskorene; b/ bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d/ nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, e/ rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie manžela povinného proti uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie odmietol ako odvolanie podané voči uzneseniu, voči ktorému odvolanie nie je prípustné. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Oprávnenému však trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z.). Zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.