Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/280/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213690 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112213690.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MAK TRADE, s.r.o., Podnikateľská 8, 040 17 Košice - Barca, IČO: 36189219, proti odporcovi v 1. rade: Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, odporcovi v 2. rade: GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, 821 08 Bratislava a odporcovi v 3. rade: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava IČO: 00166173, o náhradu škody vo výške 79.086,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/87/2012-81 zo dňa 21.6.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/87/2012-81 zo dňa 21.6.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 7.5.2012 domáhal zaplatenia sumy 79.086,50 Eur titulom náhrady škody a zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu dlhodobo nepriaznivej finančnej situácie a z dôvodu, že sa nachádzal v reštrukturalizácii. Na výzvu súdu navrhovateľ predložil vyplnené Tlačivo na dokladovanie pomerov účastníka, ako aj zoznam peňažných záväzkov navrhovateľa a súpis majetku. Z predložených listín súd zistil, že navrhovateľ má peňažné záväzky, s ktorých plnením bol v deň podania žiadosti 30 dní v omeškaní v celkovej výške 3.574.186,89 Eur; na peňažnom účte má zostatok 2.024,-- Eur. Navrhovateľ je ďalej vlastníkom nasledovných nehnuteľností: pozemkov v katastrálnych územiach E. U. H., I., L. - F. K. L. - Š. v celkovej hodnote 205.000,-- Eur; rodinného domu v hodnote 1000,-- Eur; Priemyselnej haly v hodnote 200.000,-- Eur; súboru stavieb v hodnote 200.000,-- Eur; budovy v hodnote 200.000,-- Eur a výrobnej haly, garáže v hodnote 40.000,-- Eur. Navrhovateľ je tiež vlastníkom deviatich motorových vozidiel a vlastníkom iných hnuteľných vecí v hodnote 48.000,-- Eur. Navrhovateľ ďalej v predmetnom tlačive uviedol, že súd by mal zohľadniť tú skutočnosť, že Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1R/102011-233 zo dňa 31.5.2012, potvrdil reštrukturalizačný plán navrhovateľa. Podľa názoru navrhovateľa to svedčí o tom, že jeho finančná situácia je krajne nepriaznivá a jeho aktuálna činnosť sa zameriava na riadne zabezpečenie plnenia reštrukturalizačného plánu a popri tom aj zachovanie podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Úhrada súdneho poplatku by navrhovateľovi spôsobila vážne existenčné problémy a ohrozila plnenie reštrukturalizačného plánu. Súd poukázal na ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p., a konštatoval, že oslobodenie od súdnych poplatkov je možné priznať ak sú súčasne splnené dve podmienky - pomery účastníka to odôvodňujú a súčasne nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva ide najmä vtedy, keď zo skutkových tvrdení žiadateľa o priznanie oslobodenia (bez potreby vykonania dokazovania) je nepochybné, že vo veci mu nemôže byť vyhovené. V danom prípade mal súd za to, že splnenie druhej podmienky, a teda či sa jedná alebo nejedná o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva nie je možné v tomto štádiu konania posúdiť. Súd preto pristúpil k zisťovaniu splnenia prvej podmienky, to je ku skúmaniu pomerov navrhovateľa, a to predovšetkým jeho majetkových pomerov, nakoľko je navrhovateľ právnická osoba, a to na základe dokladov predložených súdu navrhovateľom so žiadosťou o celkové oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnom konaní. Súd poukázal na to, že samotná skutočnosť, že žiadateľ o oslobodenie nemá dostatok finančných prostriedkov ešte neznamená, že jeho majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože pomery účastníka konania nie sú určované len finančnou hotovosťou, ale celkovou majetkovou situáciou. Nepriaznivá finančná situácia navrhovateľa súvisiaca s jeho podnikateľskou činnosťou nie je podľa názoru súdu dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže navrhovateľ podniká na vlastnú zodpovednosť a znáša podnikateľské riziko spočívajúce v dosiahnutí straty, ktoré je vždy s touto činnosťou spojené. Argumentáciu navrhovateľa, že úhrada súdneho poplatku by navrhovateľovi spôsobila vážne existenčné problémy a ohrozila plnenie reštrukturalizačného plánu, čo by mohlo mať za následok vyhlásenie konkurzu súd nepovažoval za relevantnú, pretože ani vyhlásenie konkurzu nezakladá dôvod pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov (uznesenie NS SR č.k. 5Obo/169/2000 zo dňa 12.12.2000). Súd preto dospel k záveru, že pomery navrhovateľa oslobodenie od súdnych poplatkov neodôvodňujú. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že preukázal, že bol a je dlhodobo v strate, a že navyše je povinný plniť prísny reštrukturalizačný plán prijatý v jeho predchádzajúcom reštrukturalizačnom konaní. S poukazom na § 159 a § 161 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., by nesplnenie záväzkov vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu viedlo k obnoveniu prihlásených pohľadávok v pôvodnom rozsahu a tým ku konkurzu navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že zo strany súdu došlo k ničím neodôvodnenej diferenciácie postavenia navrhovateľa ako právnickej osoby voči bežným fyzickým osobám - nepodnikateľom pri podávaní žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. O nesprávnosti takéhoto záveru svedčia závery slovenských aj českých súdov a Súdneho dvora Európskej únie, kde pri právnických osobách súd môže zohľadniť ich situáciu a možnosť získať sumu potrebnú na podanie žaloby na súd. Navrhovateľ je preto názoru, že jeho aktuálne finančné a majetkové pomery mu neumožňujú zaplatenie súdneho poplatku v značnej výške. Jeho náhrada by viedla k značným problémom so zabezpečením ďalšej prevádzky spoločnosti a splnením reštrukturalizačného plánu. Odopretie súdnej ochrany len z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku by viedlo k tomu, že odporcovia by neboli nijako postihnutí za svoje protiprávne konanie, pričom to boli práve odporcovia, ktorí priamo spôsobili značný úbytok finančných prostriedkov navrhovateľa. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a navrhovateľovi priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože uznesenie prvostupňového súdu je vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním veci sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu. Odvolací súd dopĺňa, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súdom. Z priložených dokladov v spise naopak vyplýva, že navrhovateľ vlastní viacero nehnuteľností, motorových vozidiel a iných hnuteľných vecí značnej hodnoty. Samotná nepriaznivá finančná situácia, ktorá navyše môže byť len prechodná, nie je dôvodom pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj so záverom prvostupňového súdu, že ani potvrdenie reštrukturalizačného plánu súdom resp. ukončenie reštrukturalizácie nie je dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Plnenie záväzkov vyplývajúcich pre navrhovateľa z reštrukturalizačného plánu nezbavuje navrhovateľa povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh v súdnom konaní. Aj keď oslobodenie od súdnych poplatkov môže za splnenia podmienok uvedených v § 138 ods. 1 O.s.p., žiadať aj právnická osoba, pre posúdenie dôvodnosti takejto žiadosti sú rozhodujúce celkové majetkové pomery účastníka. Z majetkových pomerov navrhovateľa, uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, nemožno vyvodiť záver, že by navrhovateľ nemohol splniť svoju poplatkovú povinnosť, alebo že by jej splnenie nebolo možné od navrhovateľa spravodlivo žiadať. Plnenie reštrukturalizačného plánu prijatého v predchádzajúcom reštrukturalizačnom konaní nie je dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.