Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/209/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112214229 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112214229.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. U.. Č.. X, Z., 2/ G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. U.. Č.. X, Z., zastúpení: Advokátska kancelária JUDr.NOVÁČKOVÁ, s.r.o., IČO: 36 699 705, Brančská ul. č. 7, Bratislava, proti žalovanému: Resident a.s., IČO: 35 962 305, Sliezska ul. č. 9, Bratislava, zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, Sliezska ul. č. 9, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. novembra 2013, č. k. 12C/99/2012 - 98, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu žalobcov 1/ a 2/, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu a súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu za nevrátený súdny poplatok v sume 6, 63 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 376, 84 eur, k rukám Advokátskej kancelárie JUDr.NOVÁČKOVÁ, s.r.o., do troch dní a upravil Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti uznesenia, vrátil žalobcom 1/ a 2/ súdny poplatok vo výške 92, 87 eur, prostredníctvom žalobcu 1/. Svoje rozhodnutie vo výroku, ktorým konanie zastavil odôvodnil právne ust. 96 O. s. p. a vecne späťvzatím žaloby žalobcami 1/ a 2/ pred začatím pojednávania vo veci samej. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 2 veta prvá a § 149 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že výpoveď z nájmu bytu, daná žalovaným, po začatí konania zobral žalovaný späť a preto mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania, pozostávajúce z nevrátenej časti súdneho poplatku vo výške 6, 63 eur a z trov, ktoré vznikli na ich právnom zastúpení za päť úkonov právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Jozefom Pojdákom dňa 29. 02. 2012, písomné podanie žaloby dňa 15. 02. 2012 á 58, 69 eur, prevzatie a príprava zastúpenia Advokátskou kanceláriou JUDr.NOVÁČKOVÁ, s.r.o. dňa 27. 05. 2013, rokovanie s protistranou dňa 19. 07. 2013, späťvzatie návrhu dňa 15. 11. 2013 á 60, 07 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za úkony právnej služby v roku 2012 á 7, 63 eur a za úkony právnej služby v roku 2013 á 7,81 eur a DPH za úkony vykonané po zmene právneho zástupcu podľa ust. § 11 ods. 1, § 13 ods. 1 a 2, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorých je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového základu s tým, že v súlade s ust. § 13 ods. 2 vyhlášky, sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, a teda v prípade právneho zastúpenia žalobcov došlo k vyrovnaniu tarifnej odmeny za jeden právny úkon u dvoch na plnú výšku tarifnej odmeny. Súd prvého stupňa žalobcom 1/ a 2/ nepriznal z uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia DPH z úkonov vykonaných JUDr. Jozefom Pojdákom, pretože nepreukázali, že v čase ich uskutočnenia bol platcom DPH, náhradu trov právneho zastúpenia za úpravu petitu zo dňa 16. 07. 2012 z dôvodu, že išlo o odstránenie chýb pôvodného návrhu a teda tieto náklady vznikli zavinením žalobcov, náhradu trov právneho zastúpenia za poradu s klientmi dňa 30. 09. 2013 z dôvodu, že jej uskutočnenie nebolo preukázané a ani za odmietnutie mimosúdnej dohody, nakoľko nejde o úkon právnej služby, za ktorý patrí žalobcom odmena v zmysle § 14 vyhlášky. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že mu bude uložená povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 6, 63 eur titulom nevráteného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 214, 06 eur a súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný vo svojom odvolaní namietol, že súd prvého stupňa v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky priznal žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov za úkon právnej služby, príprava a prevzatie právneho zastúpenia Advokátkou kanceláriou JUDr.NOVÁČKOVÁ, s.r.o. duplicitne, keďže za ten istý úkon priznal žalobcom náhradu trov v súvislosti s prípravou a prevzatím právneho zastupovania JUDr. Jozefom Pojdákom s tým, že od protistrany účastníka konania nie je možné spravodlivo požadovať, aby znášal náklady účastníka konania, ktoré vzniknú zmenou jeho právneho zástupcu, nakoľko, ak by účastníkovi konania patril nárok na náhradu trov takéhoto úkonu pri každej zmene právneho zástupcu, dochádzalo by k neprípustnému zneužívaniu predmetného ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení. Vytkol súdu prvého stupňa aj priznanie odmeny za úkon právnej služby - späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 15. 11. 2013, keď s poukazom na obsah spisu a odôvodnenie napadnutého uznesenia uviedol, že žalobcovia sa preukázateľne dozvedeli o skutočnosti, že žalovaný na výpovedi z nájmu bytu netrvá, a teda dôvod sporu odpadol ešte začiatkom októbra 2013, z ktorého dôvodu sa stala neúčelnou a nehospodárnou účasť žalobcov a ich právneho zástupcu na ďalších úkonoch súdu, vrátane účasti na už skôr nariadenom pojednávaní dňa 15. 11. 2013. Žalovaný uviedol, že uplatnenie odmeny za úkon právnej služby - späťvzatie žaloby žalobcami 1/ a 2/ je účelové a v rozpore s dobrými mravmi, motivované cieľom dosiahnuť čo najväčšie uspokojenie a náhradu trov právneho zastúpenia v konaní, a to aj s ohľadom na ďalšie uplatnené úkony, ktoré im súdom prvého stupňa priznané neboli. V dôvodoch svojho odvolania žalovaný poukázal na to, že k späťvzatiu návrhu došlo zo strany žalobcov ústne na pojednávaní dňa 15. 11. 2013 preto tento úkon, vzhľadom na absenciu jeho písomnej formy, nemožno subsumovať pod úkon právnej služby - písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky a ani pod úkon - účasť na pojednávaní, za ktorý si však náhradu žalobcovia ani neuplatnili. Žalobcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať úspech. Predmetom odvolacieho konania je výška priznanej odmeny advokátovi za úkony právnej služby žalobcom 1/ a 2/ za zastupovanie v posudzovanej veci, resp. účelnosť dvoch z uplatnených úkonov právnej služby, prevzatia a prípravy zastúpenia po zmene advokáta a späťvzatia žaloby ústne do zápisnice na pojednávaní konanom dňa 15. 11. 2013. V zmysle ust. § 137 O. s. p., je súčasťou trov konania odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania a ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc je možné vyvodiť z článku 47 Ústavy Slovenskej republiky a v podstate znamená, že trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to, aby bol zastúpený advokátom. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok a aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. To platí ako na trovy, ktoré boli označené ako nevyhnutné, i pre trovy právnej služby. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia však nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností a to platí aj na podania advokáta, ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi konania sporné a treba ich dokazovať, a sú významné pre posúdenie veci samej. Pravidlá pre výpočet odmeny advokáta upravuje vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (písm. a), klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy (písm. b), alebo ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie (písm. c), to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí podľa § 13a vyhlášky okrem iného za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/), písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, (§ 13a ods. 1 písm. c/), účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny (§ 13a ods. 1 písm. d/). Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že sa žalobcovia 1/ a 2/ proti žalovanému domáhali určenia neplatnosti výpovede z nájmu 3-izbového bytu č. 3 na prízemí bytového domu súp. č. XXXX na Š. U.. Č.. X O. Z., danej im žalovaným dňa 16. 02. 2012 z dôvodu hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu najmä tým, že žalobcovia za čas dlhší ako tri mesiace neplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu (§ 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka), čím im vznikol dlh vo výške 1.663, 90 eur, ktorú skutočnosť žalobcovia 1/ a 2/ namietali ako nepravdivú a zavádzajúcu, s poukazom na to, že riadne uhrádzali nájomné, avšak po celú dobu trvania nájomného vzťahu nedošlo k vyúčtovaniu nákladov spojených s nájmom bytu, žalovaný nezabezpečoval nerušený výkon práva nájomcov, ktorý naopak hrubým spôsobom porušoval napr. tým, že nezabezpečoval dodávky vody, elektriny a odvoz odpadu, čím súčasne dochádzalo aj k bezdôvodnému obohacovaniu sa žalovaného, keďže zálohy na tieto služby žalobcovia uhrádzali na jeho účet. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 30. 10. 2013 oznámil, že na výpovedi z nájmu bytu zo dňa 16. 02. 2012 netrvá, t. j. výpoveď danú žalobcom 1/ a 2/ zobral späť a nakoľko predmet sporu odpadol, žiadal žalobu zamietnuť. Na prvostupňovom pojednávaní dňa 15. 11. 2013 zobrali žalobcovia svoju žalobu späť a súd prvého stupňa konanie zastavil, pričom právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ podaním zo dňa 18. 11. 2013 vyčíslil trovy, ktoré mu v konaní vznikli a ktoré si uplatnil za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Pojdákom a po vypovedaní plnej moci z jeho strany Advokátkou kanceláriou JUDr.NOVÁČKOVÁ, s.r.o. a za úkon právnej služby - späťvzatie žaloby a účasť na pojednávaní (spolu ako jeden úkon právnej služby v dôsledku späťvzatia výpovede žalovaným). Odvolací súd sa síce stotožnil s tvrdením žalovaného v podanom odvolaní, že z ustálenej súdnej praxe, ako aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že nie je možné spravodlivo žiadať, aby úspešný účastník mal právo na náhradu trov konania za úkon, spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil advokáta, keďže v takomto prípade túto časť odmeny nemožno považovať za účelne vynaložené trovy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 21/2007), avšak v posudzovanej veci trovy právneho zastúpenia súvisiace s výmenou advokáta nemožno považovať za neúčelné, vzhľadom na vypovedanie plnej moci zo strany predchádzajúceho právneho zástupcu, teda nie v dôsledku úmyselného, či účelového konania žalobcov 1/ a 2/ samotných, a to práve s prihliadnutím na ich nespochybniteľné právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom z radov advokátov, ktorého si sami zvolili, keď oprávnenie zvoliť si zástupcu, upravené v ust. § 24 a § 25 O. s. p. je právom zaručeným v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho zmyslom je poskytnúť procesným právam a povinnostiam účastníka konania kvalifikovanú ochranu, pričom vypovedanie plnej moci zo strany advokáta je potrebné považovať za vážny dôvod na zvolenie nového právneho zástupcu. Z ustálenej súdnej praxe zároveň vyplýva, že za podanie týkajúce sa veci samej v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky treba v občianskom súdnom konaní považovať i späťvzatie žaloby a preto je potrebné odmenu za tento úkon právnej služby advokátovi priznať. Súd prvého stupňa teda postupoval správne, keď žalobcom 1/ a 2/ priznal odmenu za úkon právnej služby, späťvzatie žaloby a účasť na pojednávaní a to napriek tomu, že k späťvzatiu došlo formou podania urobeného ústne do zápisnice o pojednávaní s poukazom na skutočnosť, že žalobcovia si v rámci náhrady trov právneho zastúpenia uplatnili menej, ako si uplatniť mohli, keďže právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ vzniklo právo na odmenu aj za účasť na pojednávaní konanom dňa 15. 11. 2013, ktoré trovy si však samostatne neuplatnil a to napriek tomu, že vychádzajúc z obsah spisu je možné odmenu za takýto úkon považovať za účelne vynaložené trovy na uplatňovanie práva žalobcov 1/ a 2/ a preto neobstojí námietka žalovaného, že tieto trovy boli nadbytočné a nehospodárne, keďže išlo o úkon súčasne spojený s účasťou na pojednávaní odročenom dňa 04. 10. 2013, na ktorom sa právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ nezúčastnil nie z vlastnej viny, pričom v prípade jeho účasti je dôvodné predpokladať obdobný priebeh konania ako na pojednávaní dňa 15. 11. 2013 a teda vznik totožných (nie ďalších) trov. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcom 1/ a 2/, úspešným v odvolacom v konaní, právo na náhradu trov nepriznal z dôvodu, že návrh na ich priznanie nepodali (§ 151 ods. 1 O. s. p.), pričom im v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.