Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/443/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216655 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112216655.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. C. Ž., D.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - O. Ž., N. N., N. XX, V. pre W.: Na G. XX, N., a otec - O.. O. Ž., N. S. N., N. XX, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu , na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P 41/2012-250 zo dňa 14.06.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zveril maloletého O. C., D.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Určil, že zastupovať a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého O. C. sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého, od júna 2013. Upravil styk matky s maloletým O. C., a to každý párny víkend v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý utorok v kalendárom týždni, kedy si matka po skončení školského vyučovania prevezme dieťa zo školského zariadenia a odovzdá ho v stredu o 8.00 hod. v školskom zariadení, počas letných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok, v čase od 01.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod. a v čase od 01.08. od 09.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod., počas Vianoc a zimných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 09.00 hod, od 27.12. od 09.00 hod. do 31.12. do 09.00 hod., počas jarných školských prázdnin každý kalendárny rok v čase od piatka od 18.00 hod. do stredy do 09.00 hod., v čase veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 9.0 hod do konca veľkonočných prázdnin do 18.00 hod.. Matka si dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska otca s výnimkou prípadov, kedy si dieťa preberá v školskom zariadení. Otec dieťa na styk s matkou náležite pripraví. Súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.01.2012 č.k. 9C 220/2009-156 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. C. na čas po rozvode manželstva rodičov. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. O trovách štátu rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 24 ods. 4, § 25 ods. 2, § 26 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázanú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností. Maloletý sa od 14.05.2012 nachádza v osobnej starostlivosti otca, ktorý túto aj vykonáva, a to aj na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.08.2012, č.k. 3P 41/2012-42. Súd prvého stupňa prihliadol najmä na záver znaleckého posudku znalkyne O.. O. Ť., výpoveď kolízneho opatrovníka, ale aj na výpoveď samotného maloletého uskutočnenú pred súdom dňa 01.08.2012. Všetky tieto dôkazy a závery vyhodnotil s poukazom na ust. 132 O.s.p., a dospel k záveru, že návrh otca je dôvodný. Súd prvého stupňa mal náležite preukázané, že otec maloletého spĺňa všetky predpoklady pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého. Alkoholizmus otca, v konaní preukázaný nebol. Súd prvého stupňa zo šetrení vykonaných prostredníctvom kolízneho opatrovníka, neohlásenou návštevou v domácnosti otca, ako aj z rozhovoru s triednou učiteľkou maloletého, nezistil nadmerné požívanie alkoholických nápojov otcom maloletého. Napriek tomu, že maloletý je v starostlivosti otca od mája 2012 nebolo zistené žiadne zanedbanie starostlivosti o maloletého, toto nebolo signalizované školou ani kolíznym opatrovníkom. Naopak bolo zistené, že maloletý výborne prospieva, v škole má bezproblémové správanie, otec vie zabezpečiť aj voľnočasové aktivity dieťaťa, ktoré dieťa samotné vidí pozitívnejšie u otca ako u matky. Súd prvého stupňa vychádzal aj zo záveru vysloveného znalcom, kde sa nepotvrdila prítomnosť alkoholizmu u otca maloletého. Prvoradým cieľom je zabezpečiť pre maloletého stabilné prostredie a čo možno najmenej negatívne pôsobenie konfliktného vzťahu jeho rodičov, ktorý maloletý aktuálne veľmi citlivo vníma a necíti sa v rámci neho komfortne. Súd prvého stupňa prihliadol aj na názor maloletého, ktorý vzhľadom na vek maloletého a tomu zodpovedajúcu rozumovú vyspelosť vyhodnotil ako relevantný podklad pre rozhodovanie súdu. Maloletý sám uviedol, že sa u otca cíti lepšie a osobnú starostlivosť matky by preferoval len v prípade, že by táto nežila v domácnosti so svojim partnerom. Súd prvého stupňa vyhodnotil, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého nie je aktuálne vhodným riešením zverenia maloletého, nakoľko rodičia spolu nedokážu korektne a konštruktívne komunikovať a kooperovať. Poukázal na skutočnosť, že bola to matka, ktorá poslala maloletého k otcovi, s tým, že už sama nezvláda jeho starostlivosť. Výživné posúdil súd prvého stupňa podľa § 62, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zák. o rodine, keď mal preukázané, že matka maloletého je v produktívnom veku, má ukončené stredoškolské vzdelanie umeleckého typu, žije v hlavnom meste Bratislava, na základe čoho jej schopnosti a možnosti dovoľujú adekvátne sa podieľať na výživnom pre maloletého a svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plniť. Neobstojí argument matky, že si nevie nájsť prácu, nakoľko je všeobecne známou skutočnosťou, že v Bratislave a jej okolí je najviac pracovných príležitostí, čo podľa názoru súdu prvého stupňa matke umožňuje získať, keď už nie prácu trvalého charakteru, tak pracovať brigádnicky a tak zabezpečovať finančné prostriedky potrebné na plnenie vyživovacej povinnosti voči jej synovi. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd aj zo stanoviska kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že výživné vo výške XXX € navrhované otcom je na dolnej hranici potrebnej na krytie základných potrieb maloletého. Otec upustil od návrhu na určenie výživného spätne. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá opätovne spochybňovala výchovné prostredie u otca. Poukázala na alkoholizmus otca a jeho agresívne správanie, v dôsledku čoho je ochromená aj jej komunikácia s otcom maloletého. Poukazovala aj na psychiatrické posudky, na ktoré však súd neprihliadol, taktiež otec nedokáže zabezpečiť jej styk s maloletým, pretože aj styk upravený predbežným opatrením nedodržuje. Otec nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, z dôvodu, že keď ju chcel on, nesúhlasila s tým ona ako matka, na tejto veci sa tiež nevedia dohodnúť. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že maloletý bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Súd prvého stupňa v tejto veci vykonal rozsiahle dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodujúcim kritériom pre posudzovanie všetkých vecí týkajúcich sa maloletých detí je záujem dieťaťa. Záujem dieťaťa prevyšuje nad záujmom a želaniami rodičov maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa náležite preskúmal všetky kritériá v záujme maloletého dieťaťa na zmenu zverenia, pričom vykonal aj dokazovanie výsluchom maloletého. Názoru maloletého venoval aj náležitú pozornosť, pričom možno konštatovať, že vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť maloletého bolo možné v jeho postojov vychádzať. Vo veci boli šetrené pomery maloletého, pričom bolo zistené, že otec je spôsobilý zabezpečiť riadne starostlivosť o maloletého. Odvolacej námietke matky o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nebolo vyhovené z dôvodu, ktoré konštatuje súd prvého stupňa. Nemožno pri konfliktom správaní sa rodičov vystaviť dieťa takejto nepohode. Dieťa má vyrastať v prostredí plnom harmónie a stability a preto pokiaľ rodičia spolu nedokážu spolu komunikovať nebol by naplnený účel striedavej osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o striedavej starostlivosti by malo vychádzať zo spoločnej vôle a dohody rodičov, ich schopnosti komunikovať a nezapojiť dieťa do svojich vzájomných problémov. Obaja rodičia by sa mali naučiť zvládať emócie, nepoužívať nástroje vydierania a pomsty, či iné neférové postupy vo vzájomnej komunikácii, keď naviac z obsahu spisu vyplýva, že maloletého takéto správanie stresuje a nie je v jeho záujme. Pre súd je prioritou záujmom maloletého dieťaťa a snaha vytroviť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujem dieťaťa a jeho rodiča, pričom hlavný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý musí mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Aj keď zákon nedefinuje záujem dieťaťa, poníma ho ako vyrastanie dieťaťa v pokojnej atmosfére, harmónie, porozumenia a lásky, kde výchova smeruje k pozitívnemu rozvoju dieťaťa. Správne určil súd prvého stupňa aj výšku vyživovacej povinnosti matke. Nebolo možné prihliadnuť na argumenty matky, že si nevie nájsť prácu, keď na jednej strane sa uchádza o starostlivosť o maloletého, prípadne o striedavú osobnú starostlivosť maloletého, potom vyvstáva otázka z akých prostriedkov by zabezpečovala takto výživu maloletého, keď nie je spôsobilá podieľať sa na jeho výžive len čiastočne určeným výživným. Na zachovanie kontaktu medzi matkou a maloletým súd prvého stupňa rozsiahle upravil styk medzi maloletým a matkou. Tu odvolací súd dopĺňa, že Zákon o rodine vždy predpokladá dohodu rodičov o styku, pričom je tu potrebné akceptovať aj želanie maloletého, ktorý je už vo veku kedy môže mať svoje záujmy, svoj program a uvedené je potrebné akceptovať. Dieťa je povinné preukazovať svojim rodičom úctu, avšak túto si nemožno vynucovať, ale je potrebné si ju zabezpečiť prirodzenou autoritou, korektným a zodpovedným správaním. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.