Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/405/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220366 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112220366.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 2, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 9, U., o zaplatenie 142,39 eur s príslušenstvom, po späťvzatí návrhu na začatie konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 10.4.2014, č.k. 7C/38/2013-40 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Odporkyni sa náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 10.4.2014, č.k. 7C/38/2013-40 súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,39 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 142,39 eur od 10.12.2009 do zaplatenia, ako aj zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 73,17 eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 56,67 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 19.5.2014 a odporkyni dňa 14.5.2014. Proti tomuto rozsudku navrhovateľ ani odporkyňa odvolanie nepodali. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 20.5.2014 zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Vec bola preto dňa 27.6.2014 predložená odvolaciemu súdu na postup podľa § 208 O.s.p.. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Keďže navrhovateľ zobral späť svoj návrh na začatie konania po meritórnom rozhodnutí súdu prvého stupňa, a počas plynutia odvolacej lehoty, postupoval odvolací súd podľa zhora citovaného zákonného ustanovenia. Výzvou zo dňa 2.7.2014, doručenou odporkyni dňa 14.7.2014, ju vyzval, aby sa v lehote 5 dní od prevzatia výzvy písomne vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania a či si uplatňuje náhradu trov konania. Odporkyňa na výzvu odvolacieho súdu reagovala e-mailom zo dňa 15.7.2014, v ktorom len uviedla, že si uplatňuje právo na náhradu trov konania. Odvolací súd podľa obsahu tohto podania mal za to, že odporkyňa nemá proti späťvzatiu návrhu na začatie konania námietky a s jeho späťvzatím súhlasí. Preto pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Z ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pri zastavení konania súd v zásade skúma, ktorý z účastníkov zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania. Navrhovateľ v späťvzatí návrhu na začatie konania žiadny dôvod späťvzatia neuviedol. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z toho, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ. Odporkyni nebola náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania priznaná, pretože aj keď si právo na náhradu trov uplatnila, tieto nevyčíslila a zo spisu ani žiadne trovy, ktoré by jej mali vzniknúť v tomto konaní, nevyplývajú (v konaní bola nečinná, ani jej nevznikla žiadna poplatková povinnosť, teda žiaden súdny poplatok nehradila). O návrhu navrhovateľa na vrátenie alikvotnej časti súdneho poplatku (č.l. 45 spisu) rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.