Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/253/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112221616 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112221616.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO 00 653 501 proti odporcom: 1/ Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, X/ I. L., E.. XX. XX. XXXX, P. Ú. XXX/XXX, I., zast. Advokátska kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., Grösslingova 51, Bratislava, IČO 35 918 187 o zaplatenie 841,07 Eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 11. 2012 č.k. 33Cb/207/2012-64 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 11. 2012 č.k. 33Cb/207/2012-64 v napadnutom výroku o náhrade trov konania odporcovi v 2. rade p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil platobný rozkaz č.k. 30Rob/144/2012-56 vydaný dňa 10. 10. 2012, druhým výrokom konanie v celom rozsahu zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh vo výške 43,37 Eur. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a rovnako náhradu trov konania nepriznal ani odporcovi v 2. rade. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 06. 07. 2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcov v 1. a 2. rade regresného nároku na náhradu škody z poistnej udalosti. Súd vo veci vydal dňa 10. 10. 2012 pod č.k. 30Rob/144/2012-56 platobný rozkaz, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 18. 10. 2012, odporcovi v 1. rade dňa 17. 10. 2012 a odporcovi v 2. rade dňa 18. 10. 2012. Podaním doručeným súdu dňa 31. 12. 2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pretože odporca v 1. rade dal dňa 25. 10. 2012 pokyn zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.016,40 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 841,07 Eur, úrokov z omeškania vo výške 168,40 Eur a kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 Eur zaplateného navrhovateľom. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť až po vydaní platobného rozkazu, avšak pred uplynutím zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa preto v súlade s ust. § 174 ods. 5 O.s.p., platobný rozkaz zrušil a konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., v celom rozsahu zastavil. V súlade s ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, pretože návrh bol navrhovateľom vzatý späť pred prvým pojednávaním, súd prvého stupňa vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,63 Eur a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Vzhľadom na navrhovateľom uvedený dôvod späťvzatia mal súd prvého stupňa mal za to, že návrh na začatie konania bol vzatý späť pre správanie odporcu v 1. rade, čím mu v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., vznikla povinnosť uhradiť trovy konania navrhovateľa. Z obsahu späťvzatia vyplýva, že odporca v 1. rade navrhovateľovi uhradil nevrátenú krátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,63 Eur, pričom zo spisu iné trovy konania vzniknuté navrhovateľovi v predmetnom konaní nevyplývali, preto o trovách konania navrhovateľa rozhodol súd tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal. O náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd uviedol, že vzhľadom na dôvod späťvzatia mal za to, že vo vzťahu k odporcovi v 2. rade nie sú splnené podmienky na náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Dospel k záveru, že vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ, na základe čoho mu s poukazom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., vznikla povinnosť nahradiť odporcovi v 2. rade vzniknuté trovy konania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho sudu Slovenskej republiky z 27. októbra 1992, sp. zn. 2 Obo 183/92 (judikát pod publikačným číslom 49/1993), v zmysle ktorého, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadné platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Keďže odporcovi v 2. rade žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania odporcovi v 2. rade, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2.rade a navrhol napadnutý výrok zmeniť tak, že mu prizná nárok na náhradu trov konania vo výške vyčíslenej na 181,82 Eur a zaviaže k ich náhrade navrhovateľa. Namietal, že bol na základe plnomocenstva udeleného dňa 02. 11. 2012 právne zastúpený Advokátskou kanceláriou KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 918 187 a podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu. Mal za to, že prvostupňový súd mu v konaní opomenul doručiť výzvu na uplatnenie nároku na náhradu trov konania, pričom súhlasil s konštatovaním súdu, že vo vzťahu ku odporcovi v 2. rade procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, na základe čoho mu v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., vznikla povinnosť nahradiť mu trovy konania, ale nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že odporcovi v 2. rade žiadne trovy konania nevznikli. Nakoniec odporca v 2. rade vyčíslil trovy právneho zastúpenia, a to v súlade s ust. § 14 ods. 1, § 10 ods. 1, 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov tak, že za jeden úkon právnej služby si uplatnil odmenu vo výške 51,45 Eur a režijný paušál vo výške 7,63 eur, pričom si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prípravu a prevzatie dňa 02. 11. 2012, podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 02.11.2012, podanie odvolania proti uzneseniu dňa 18. 12. 2012, v tomto prípade vo výške 50% tarifnej odmeny), teda spolu s 20% DPH trovy právneho zastúpenia vo výške 181,82 Eur. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu v 2. rade bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu odporcu v 2, rade nie je možné vyhovieť. Na základe návrhu navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal včas odpor odporca v 2. rade. Dňa 31. 10. 2012 doručil navrhovateľ súdu prvého stupňa podanie, ktorým vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ust. § 151 ods. 4 O.s.p., ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane. Odporca v 2. rade doručil dňa 02. 11. 2012, teda v zákonnej lehote, súdu odpor proti platobnému rozkazu, ktorý podal prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý však svoju plnú moc na zastupovanie odporcu v 2. rade v konaní nepripojil. Odporca v 2. rade vo svojom odpore žiadal, aby súd platobný rozkaz vydaný dňa 10. 10. 2012 sp. zn. 30Rob/144/2012 zrušil a po nariadenom pojednávaní a vykonanom dokazovaní návrh proti odporcovi v 2. rade v celom rozsahu zamietol. Odpor odôvodnil odporca v 2. rade tým, že mal v čase dopravnej nehody uzavreté u odporcu v 1. rade povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, splnil si všetky zákonné povinnosti v súvislosti s poistnou udalosťou, pričom poukázal na ust. § 11 ods. 6, § 13 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z obsahu odporu odporcu v 2. rade je zrejmé, že v ňom absentuje návrh odporcu na rozhodnutie o trovách konania. Preto, ak súd prvého stupňa nevyzval odporcu, ktorý naviac súdu prvého stupňa do rozhodnutia ani nepredložil plmonocenstvo na zastupovanie v konaní, na vyčíslenie trov postupoval v súlade s ust. § 151 ods. 4 O.s.p. Rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania je totiž podmienené procesnou aktivitou účastníka spočívajúcou v jeho návrhu, aby mu súd priznal náhradu trov konania voči protistrane. Rozhodovanie o náhrade trov konania je tak založené na dispozičnej zásade. Plnomocenstvo odporca v 2. rade preložil až spolu s odvolaním. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by odporca v 2. rade do vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa podal návrh na rozhodnutie o trovách, preto nebolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyzývať odporcu na vyčíslenie trov konania. Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadniac skutočnosť, že odporcovi v 2. rade nevznikli trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku správne konštatoval, že mu žiadne trovy konania nevznikli a ich náhradu preto správne odporcovi v 2. rade nepriznal. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval v konaní v súlade so zákonom a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.. O trovách odvolacaieho konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, keďže mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.