Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/571/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112221683 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112221683.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Ondreja Krajča, vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. V., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F. V., B. Z.. X. F. XX, B., a otec - P.. X. V., B. Z.. X. F. XX, B., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 159/2012-65 zo dňa 12.12.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 159/12-89 zo dňa 16.10.2013 sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X., Z.. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.09.2012, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 30.11.2012 vo výške XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, od decembra 2012. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Týmto zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 14C/54/2011-28 z 30.11.2011, v časti o bežnom výživnom na maloletého X.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Z vykonaného dokazovania porovnaním pomerov pri poslednom určovaní výživného a v súčasnosti dospel súd prvého stupňa k záveru, že nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Súd prvého stupňa posudzoval odôvodnené potreby maloletého vyplývajúce z veku, z prípravy na budúce povolanie. Súd prvého stupňa zistil, že otec sa okrem výživného na zvýšených potrebách detí nepodieľa. Porovnaním príjmu oboch rodičov ich možností, schopností a majetkových pomerov dospel k záveru, že výživné je potrebné zvýšiť o sumu XX €. Vo zvyšku návrh matky zamietol, pretože v tejto časti už zvýšenie výživného sa nejavilo dôvodné. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. So zvýšením výživného kategoricky nesúhlasil a toto považoval za prejav matky, ktorá zvolila konfrontačný prístup a snažila sa poštvať obidve deti proti nemu. Podľa jeho názoru nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, pričom poukázal i na náklady, ktoré sú uhrádzané na dcéru, ku ktorej tiež rodičia majú vyživovaciu povinnosť. Súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania nevyvodil správny právny záver. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Súd prvého stupňa opravným uznesením č.k. 1P 159/12-89 zo dňa 16.10.2013 opravil vo výroku napadnutého rozsudku chyby a zrejmé nesprávnosti. Matka uviedla, že súd prvého stupňa rozhodol objektívne v otázke zvýšenia výživného na maloletého. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Plat matky vo výške XXX € nepostačuje na pokrytie potrieb súvisiacich so stravou, oblečením, vzdelávaním a mimoškolskými aktivitami. Podľa vykonaného dokazovania je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na súčasné potreby maloletého vyššou sumou už aj vzhľadom k tomu, že otec sa na zvýšených nákladoch iným spôsobom nepodieľa. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. V danom prípade je potrebné poukázať na skutočnosť, že ide o maloletého ktorý je vo veku blízkom dospelosti, pričom jeho potreby je potrebné posudzovať ako potreby dospelého človeka, ktoré sú navýšené naviac o potreby týkajúce sa vzdelávania a prípravy na budúce povolanie. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa nezistil také skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné zvýšiť výživné tak, ako ho zvýšil súd prvého stupňa, s prihliadnutím na príjmy otca, ktoré sú podstatne vyššie ako príjmy matky. Súd prvého stupňa zohľadnil aj vyživovaciu povinnosť rodičov k plnoletej dcére E. a s tým vyplývajúce výdavky. E. dovŕšila 02.08.2012 plnoletosť, k návrhu matky sa nepripojila. Súd prvého stupňa sa zaoberal všetkými námietkami otca, správne posúdil zmenu pomerov a správne dospel k záveru, že túto je potrebné premietnuť do zvýšeného výživného. V neprospech otca svedčí skutočnosť, že otec sa okrem výživného na zvýšených potrebách detí žiadnym spôsobom nepodieľa. Vyživovacia povinnosť rodičov je ich prvoradá povinnosť, ktorá vyplýva zo zákona a povinný rodič ju musí plniť aj na úkor svojich potrieb. Výška vyživovacej povinnosti nie je daná úvahou rodiča, ale odôvodnenými potrebami dieťaťa. Nejde len o zabezpečenie výživy dieťaťa, ale uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb súvisiacich s celkovým životom dieťaťa, najmä vzdelávaním, zdravotným stavom, ošatením, či mimoškolskými aktivitami. Bez povšimnutia nemožno nechať aj starostlivosť matky - choroba, vzdelávanie, výber povolania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.