Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/322/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112223666 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112223666.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. O.. A. O., N. X.. M.. Z. Č.. X, N., proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom vnútra SR, Pribinova ul. č. 2, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 13. marca 2014 č. k. 15C 145/2012- 59, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa proti žalovanej domáha zaplatenia 200 000 eur s prísl. z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Ministerstva vnútra SR. Žalovaná navrhla, aby súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania v zmysle § 141a O.s.p. Podaním z 5. 1. 2013 žalobca zmenil žalobu tak, že sa proti žalovanej domáhal zaplatenia 598 560 eur s prísl. a súd prvého stupňa uznesením z 2. 5. 2013 č. k. 15C 145/2012- 27 zmenu žaloby pripustil. Súd prvého stupňa doručil žalobcovi tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníkov s tým, aby sa žalobca v lehote 20 dní vyjadril k svojím majetkovým pomerom v zmysle § 138 v spojení s § 141a ods. 1 O.s.p. V podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 11. 9. 2013 žalobca uviedol, že po úhrade splátok pôžičiek, úverov, životných poistiek a nákladov na bývanie zostáva jemu a jeho rodine k dispozícii suma menej ako 300 eur mesačne, čo je menej ako suma životného minima. Keďže žalobca podľa súdu prvého stupňa nepreukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, ani nepredložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníkov, súd prvého stupňa uznesením z 21. 11. 2013 č. k. 15C 145/2012- 46 uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 29 928 eur do 60 dní od právoplatnosti uznesenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 12. 2013, ale žalobca v stanovenej lehote preddavok na trovy konania nezaplatil. Vzhľadom na to súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 141a ods. 1 posledná veta O.s.p. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že z § 141a ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd môže konanie zastaviť iba v prípade, ak žalovaný, ktorý má povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, ho zložil a žalobca tento preddavok nezložil. Nie je podľa žalobcu možné konanie zastaviť v prípade - ako tomu bolo v prejednávanej veci - keď žalovaný, ktorý nemá povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, tento preddavok nezloží a zároveň ho nezloží ani žalobca. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že výška preddavku je v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. a v tejto súvislosti poukázal na § 10 ods. 2 písm. e/ tohto zákona. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V obdobnej veci Najvyšší súd SR v odôvodnení uznesenia z 9. júla 2014 sp. zn. 7 Cdo 239/2013 uviedol: „Sankciu za nesplnenie povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok na trovy konania ustanovuje štvrtá veta § 141a ods. 1 O.s.p. v prípade, ak preddavok zložil odporca, ktorý má povinnosť ho zložiť. Touto je zastavenie konania v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na jeho zloženie, ktorá ( podľa výslovného znenia zákona ) prichádza do úvahy vtedy, keď navrhovateľ preddavok na trovy konania v súdom určenej lehote nezloží a nezloží ho ani odporca, ktorý má povinnosť preddavok ( súčasne s navrhovateľom ) zložiť.“ Rovnaký právny názor zaujal Najvyšší súd SR i v uznesení zo 16. 6. 2014 sp. zn. 7 Cdo 85/2014. V odôvodnení tohto uznesenia najvyšší súd uviedol: „Štvrtá veta § 141a ods. 1 O.s.p. ustanovuje sankciu za nesplnenie povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok za situácie, že tento preddavok zložil odporca, ktorý aj má povinnosť ho zložiť. Touto sankciou je zastavenie konania v lehote 15 dní od márneho uplynutia lehoty na jeho zloženie. U navrhovateľa, ktorý nezloží preddavok na trovy konania môžu preto nastať najmä situácie, že: 1/ tento preddavok zloží odporca, ktorý má povinnosť ho zložiť, 2/ preddavok nezloží odporca, ktorý ani nemá povinnosť ho zložiť. Sankcia v podobe zastavenia konania sa ( v zmysle výslovného znenia zákona ) vzťahuje len na prípady, v ktorých navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží, ale ho zloží odporca, ktorý má ( súčasne) aj povinnosť ho zložiť.“ Vzhľadom na uvedené sankcia v podobe zastavenia konania v zmysle § 141a ods. 1 posledná veta O.s.p. sa na žalobcu nevzťahovala, pretože žalovanej nebolo možné uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy konania. Preto neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania podľa § 141a ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa tým, že konanie zastavil, hoci pre tento postup neboli splnené zákonné podmienky, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Preto odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie napadnutého uznesenia musel odvolací súd zrušiť i výrok, ktorým žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.