Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226884 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112226884.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, G., zastúpenej spoločnosťou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: Slovenská republika - Národná banka Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava, IČO: 30 844 789, o návrhu na prerušenie konania v konaní o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 11.12.2013, č.k. 7C/152/2012-707, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 11.12.2013, č.k. 7C/152/2012-707 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C/56/2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní sp.zn.19C/56/2011 sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Súd prvého stupňa poukázal na obsah zapožičaného súdneho spisu sp.zn. 19C/56/2011 (konanie ktoré nie je právoplatne skončené) s tým, že ani v prípade vyslovenia súdom v tomto konaní, že bol zistený nesprávny úradný postup Národnej banky Slovenska (NBS) vyplývajúci z dohľadu nad obchodníkom s cennými papiermi (CP), ide v tomto prípade o právne irelevantnú skutočnosť. Pretože v konaní sp.zn. 7C/152/2012 na strane navrhovateľa sa skúma vzťah medzi ním ako členom družstva a družstvom Podielové družstvo Slovenské Investície (PDSI). Pre vznik prípadnej škody navrhovateľovi, nemá vplyv preukázanie bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti s údajným nesprávnym úradným postupom NBS spočívajúcom v údajnom zanedbaní dohľadu nad obchodníkom s CP, nakoľko navrhovateľ nebol v rozhodnom období v žiadnom záväzkovom vzťahu s obchodníkom s CP (v záväzkovom vzťahu s obchodníkom s CP bolo iba družstvo PDSI). Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie 7C/152/2012 prerušil na čas do právoplatného skončenia konania 19C/56/2011. Nesúhlasila so závermi súdu prvého stupňa a naďalej zotrvala na tom, že existuje dôvodnosť prerušenia konania 7C/152/2012, ako aj ďalších konaní vedených v súdnom oddelení 7C, v ktorých navrhovatelia podali návrhy na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. V týchto konaniach, ako i v konaní 19C/56/2011, sa navrhovatelia domáhajú riešenia otázok úzko súvisiacich s určením a stanovením zodpovednosti NBS za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej moci. V prípade, že by sa v konaní 19C/56/2011 preukázal nesprávny úradný postup NBS pri výkone dohľadu nad obchodníkom s CP, tak v konaní v prejednávanej veci by bolo dokazovanie nadbytočné. Bolo by teda nehospodárne, aby na súde prebiehali dve paralelné, skutkovo i časovo súvisiace dokazovania, z ktorých by sa posudzoval nesprávny úradný postup NBS voči rovnakým dohliadaným subjektom. Prerušenie konania 7C/152/2012, ale aj ostatných navrhovaných konaní v súdnom oddelení 7C, je záležitosťou efektívnosti a účelnosti procesných úkonov Okresného súdu Bratislava I, pretože v tomto prípade by sa pokračovanie v konaní v prejednávanej veci, ako aj v ostatných konaniach vedených v súdnom oddelení 7C, javilo ako nadbytočné vzhľadom na súčasné prebiehajúce konanie 19C/56/2011, v ktorom sa obdobne preukazuje nesprávny úradný postup identického odporcu, následkom ktorého vznikla škoda družstvu PDSI. Pokračovanie v konaniach v súdnom oddelení 7C bez toho, aby príslušný Okresný súd Bratislava I počkal na rozhodnutie súdu vo veci 19C/56/2011, by mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže ide o zodpovedanie otázok, ktoré majú kľúčový význam pre právne posúdenie veci. Výsledok konania, v ktorom sa rieši otázka majúca podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie súdu, môže podstatne zmeniť rozhodnutie súdu vo veci samej, môže spôsobiť existenciu dôvodu na obnovu konania podľa ustanovenia § 228 ods. 1 O.s.p.. Preto je procesne ekonomickejšie vyčkať na rozhodnutie príslušného súdu vo veci sp.zn. 19C/56/2011. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí riadne odôvodnil, prečo návrhu navrhovateľky na prerušenie konania nevyhovel. S jeho závermi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a dodáva nasledovné: Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Toto ustanovenie dopadá na procesné situácie, v ktorých súd môže konanie prerušiť, ale nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie však ako jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber vhodného opatrenia (napr. spojenie vecí, prerušenie konania, vyriešenie predbežnej otázky) slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení konania, má súd podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.) a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv účastníkov konania zabezpečí čo najrýchlejšie a najúčinnejšie. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.7.2011, sp.zn. 3Cdo/92/2011). Nevyhnutným predpokladom pre prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie. V prejednávanej veci sa navrhovateľka ako člen Podielového družstva Slovenské Investície (PDSI) domáha zaplatenia sumy 4.177,92 eura s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom NBS podľa § 14 zák. č. 514/2003 Z.z.. Za nesprávny úradný postup NBS označila nečinnosť NBS ako kompetentného orgánu verejnej moci zodpovedného za dohľad nad finančným trhom v Slovenskej republike, spočívajúcu v neprijatí opatrení (sankcií) proti obchodníkovi s CP napriek vedomosti o nedostatkoch v jeho činnosti. Neprijatím potrebných opatrení zo strany NBS sa umožnilo obchodníkovi s CP vykonávať činnosť tak, že tento neodovzdal družstvu žiadne portfólio cenných papierov, ktoré mal pre družstvo spravovať, ani zverené peňažné prostriedky, v dôsledku čoho družstvo nemalo na výplatu navrhovateľkou zverených peňažných prostriedkov, ani na výplatu ich zhodnotenia, čím navrhovateľke vznikla škoda. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, vedenom pod sp.zn. 19C/56/2011 sa v podstate na rovnakom skutkovom základe (pokiaľ ide o existenciu nesprávneho úradného postupu) domáha náhrady škody samotné Podielové družstvo Slovenské Investície (PDSI) s tým, že výšku škody odôvodňuje výškou základného imania družstva tvoreného členskými vkladmi jeho členov a zhodnotením portfólia, na ktoré sa obchodník s CP na základe zmluvy s družstvom zaviazal, ďalej z peňažných prostriedkov za predané krátkodobé a dlhodobé zmenky spolu s ušlým ziskom, ktorý vychádza z projektovaného zisku družstva po zdanení. Toto konanie nie je právoplatne skončené. V konaní sp.zn. 19C/56/2011 sa rieši otázka naplnenia dôvodov pre priznanie náhrady škody družstvu, pričom otázka existencie nesprávneho úradného postupu odporcu je len jedným z predpokladov úspešnosti nároku, pričom táto otázka sa v konaní rieši iba prejudiciálne (táto skutočnosť - existencia/ neexistencia nesprávneho úradného postupu - sa neprejaví vo výroku rozhodnutia súdu, preto nie je pre súd v prejednávanej veci záväzná -§ 159 ods. 2 O.s.p.). Posúdenie existencie/neexistencie nesprávneho úradného postupu je len jedným z predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody. Ďalším z predpokladov je existencia samotnej škody, ktorá v posudzovaných súdnych sporoch vychádza z rozdielnych skutkových okolností. Kým v prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha náhrady škody predstavujúcej výplatu ňou zverených peňažných prostriedkov, ktoré vložila do družstva a ich zhodnotenie, v konaní sp.zn. 19C/56/2011 je škoda odôvodňovaná výškou základného imania družstva, zhodnotením portfólia, ako aj peňažnými prostriedkami za predané krátkodobé a dlhodobé zmenky spolu s ušlým ziskom. Z toho je teda zrejmé, že dokazovanie ohľadom tejto skutočnosti bude v oboch súdnych konaniach rozdielne. Ak v konaní sp.zn. 19C/56/2011 nebude existencia škody preukázaná, žaloba bude zamietnutá bez ohľadu na to, či došlo alebo nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu odporcu. Z uvedeného potom vyplýva, že vyriešenie len jedného z viacerých zákonných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody (len posúdenie čiastkovej otázky - existencie nesprávneho úradného postupu) v konaní sp.zn. 19C/56/2011 nemôže byť dôvodom prerušenia konania v prejednávanej veci, keďže toto čiastkové posúdenie sa nepremietne do výroku rozhodnutia súdu, resp. ďalšie zákonné predpoklady na vznik nároku na náhradu škody (škoda a príčinná súvislosť) môžu byť posúdené v konaní sp.zn. 19C/56/2011odlišne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.