Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/383/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233980 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112233980.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. R., D.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - I. H., N. S. D. X, N., zast. Legal Partner, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 20, Bratislava, a otec - A. R., N. A. XX, N., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 239/2012-74 zo dňa 22.05.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletého A., D.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XXX € mesačne od 15.10.2012 do 30.11.2012, vo výške 30% zo sumy životného mimina na nezaopatrené dieťa od 01.12.2012 do 31.03.2013, vo výške XXX € od 01.04.2013, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 15.10.2012 do 31.05.2013 vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XXX, XX € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok od júna 2013. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Konanie v časti návrhu na určenie zročného výživného za obdobie od 25.10.2009 do 15.10.2012 zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 36 ods. 1, § 62 ods. 2, 4, 5, § 75, § 76 ods. 1 Zák. o rodine. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, rodičia spolu nežijú od roku 2006 v spoločnej domácnosti. Súd prvého stupňa mal preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka sama, otec syna 7 rokov nevidel, o syna neprejavuje žiaden záujem, preto zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá otázka v konaní ani sporná nebola. Matka zobrala v časti určenia výživného od 25.10.2009 do 15.10.2012 späť, preto v tejto časti súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Výživné súd prvého stupňa priznal od podania návrhu 15.10.2012 do 31.05.2013, pričom mal preukázané, že výška XXX € je v súlade s možnosťami a schopnosťami otca maloletého, ktorý má ukončené stredoškolské vzdelanie, 39 rokov a skutočnosť, že nepracuje súdu nezdôvodnil a nepreukázal žiadnou závažnou prekážkou na jeho strane, či zhoršením zdravotného stavu, pre ktorú by nemohol pracovať. Za obdobie počas, ktorého bola otcovi obmedzená osobná sloboda ( od 01.12.2012 do 31.03.2013 ) určil súd vyživovaciu povinnosť otca na maloletého vo výške 30% zo sumy životného mimina na nezaopatrené dieťa, ktorá za uvedené obdobie predstavovala čiastku XX,XX €. Zročné výživné vypočítal súd prvého stupňa za obdobie od 15.10.2012 do 31.05.2013 a povolil splácať podľa § 160 ods.1 O.s.p., o trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti určenia výživného, kde sa mu stanovené výživné zdalo byť vysoké. Uviedol, že je nezamestnaný a je stratená existencia. Kolízny opatrovník na odvolanie otca uviedol, že matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého, financuje jeho denné potreby súvisiace so stravou, oblečením, návštevou školy a mimoškolskou činnosťou. Otec sa žiadnym spôsobom na potrebách maloletého nepodieľa. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že je v možnostiach a schopnostiach otca uvedené výživné uhrádzať. Otec sa stavia k vyživovacej povinnosti nezodpovedne, čo vyjadril aj na pojednávaní, kde uviedol, že v budúcnosti sa mieni živiť páchaním trestnej činnosti. Otec je dobrovoľne nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne sociálne dávky a podľa jeho vyjadrenia prácu si ani nehľadá. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Matka na odvolanie otca uviedla, že má za to, že otec by nemusel byť nezamestnaný, o maloletého sa vôbec nezaujíma, na jeho výživu žiadnym spôsobom neprispieva, maloletého nevidel 7 rokov. Nesúhlasí so znížením sumy výživného, ako aj zročného výživného. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa správne určil výšku vyživovacej povinnosti, keď aj podľa názoru odvolacieho súdu z vykonaného dokazovania vyplýva, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné vo výške stanovenej súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa zohľadnil aj obdobie, kedy otec mal obmedzenú slobodu a nebolo v jeho schopnostiach zadovažovať si príjem. V neprospech otca svedčí aj skutočnosť, že sa o maloletého vôbec nestará, nezaujíma sa o neho a žiadnym iným spôsobom nezabezpečuje jeho potreby, pričom si ani neplní súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť, všetka ťarcha starostlivosti o maloletého je na matke. Životný štýl otca nemôže byť na úkor maloletého Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho preto v tejto časti potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.