Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/33/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239377 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112239377.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. Y., bytom W. kamenica 39, zastúpený: JUDr. Lubomír Müller, euroadvokát, so sídlom Symfonická 1496/9, Praha, Česká republika, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava 1 v Bratislave č.k. 12C 225/2012-20 zo dňa 1.10.2013, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava 1 v Bratislave č.k. 12C 225/2012-20 zo dňa 1.10.2013 v napadnutej časti m e n í tak, že odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,63,- Eur na náhradu súdneho poplatku a 24,90 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB, pobočka Praha - Centrum Černý Most, č. 161242908/0300, SWIFT: CEKOCZPP, IBAN: CZ 910 300 000 000 016 124 2908, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,63,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a súčasne navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok vo výške 13,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu Košice. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia 8,30 EUR s príslušenstvom z titulu odškodnenia pre nezákonné odsúdenie otca navrhovateľa - T. Y.. Navrhovateľ je jedným z dedičov po otcovi na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Michalovce zo dňa 17.6.2004 č. 5D/471/2003, Dnot 3/2004. Podaním doručeným súdu dňa 14.6.2013 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že oznámením zo dňa 30.4.2013 č.k. 19295/2012-1531/10 mu odporca priznal pomernú časť náhrady nákladov výkonu trestu vo výške 8,30 EUR. Nakoľko v danom prípade je úrok nízky, vzal návrh späť aj v časti príslušenstva. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania zložených z trov právneho zastúpenia vo výške 72,87 EUR a za zaplatený súdny poplatok vo výške 20,-EUR. Z rozhodnutia odporcu o odškodnení č. XXXXX/XXXX-XXXX/XX zo dňa 30.4.2013 vyplýva, že priznal navrhovateľovi odškodnenie celkovo vo výške 194,35 EUR, z čoho suma 4,98 EUR predstavuje náhradu trov výkonu trestu odňatia slobody. Súd následne konanie s poukazom na § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Konštatoval, že vo veci bolo konanie zastavené pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, ktorý bol čiastočne podaný dôvodne. Odporca priznal navrhovateľovi náhradu trov výkonu trestu v sume 4,98 EUR až po tom, ako bol podaný návrh na súd. Nakoľko však odporca priznal navrhovateľovi iba 60% z uplatnenej sumy a zároveň trovy konania zložené z trov právneho zastúpenia by boli voči pohľadávke neprimerane vysoké, súd s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal. Priznal mu len náhradu trov konania za nevrátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,63 Eur z dôvodu, že súdny poplatok v rovnakej výške (20,- Eur) by navrhovateľ bol povinný uhradiť aj v prípade, že by si na súde uplatnil svoj nárok iba v časti, v ktorej mal u odporcu úspech. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a navrhovateľovi vrátil uhradený poplatok krátený o 6,63 Eur, t.j. vo výške 13,37 Eur. Proti tomuto uzneseniu, do výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 11.11.2013. Zdôraznil, že predmetom žalobného návrhu bola čiastka 8,30 Eur (400,- + 600,- Sk) z titulu pomernej náhrady nákladov výkonu trestu a trestného konania. Súd nesprávne posúdil mieru úspešnosti navrhovateľa v konaní ak tvrdí, že bol úspešný len do 60%, pretože navrhovateľ bol úspešný do 100%. Predmetom konania bola nielen náhrada nákladov za výkon trestu vo výške 4,98 Eur, ale aj náklady trestného konania vo výške 3,32 Eur, čo spolu činí žalovanú sumu 8,30 Eur. Súd preto nesprávne rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľovi, keď mu priznal len náhradu za nevrátený súdny poplatok a nepriznal mu žiadnu náhradu trov právneho zastúpenia. V obdobných veciach súdy priznali navrhovateľom plnú náhradu trov za úkony právnej služby. Žiada preto, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil, a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v celej vyčíslenej výške a súčasne aj náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Prvostupňový súd o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 146 ods. 2 O.s.p. po späťvzatí návrhu na začatie konania a zastavení konania, podľa ktorého je pre priznanie trov konania rozhodujúce, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie súdneho konania a či návrh bol podaný dôvodne. Vo veci nie je sporné, že navrhovateľ vzal návrh späť pre správanie odporcu, ktorý mu po začatí súdneho konania rozhodnutím zo dňa 30.4.2013 priznal požadované odškodnenie. V tomto rozhodnutí okrem žalovaného nároku odporca rozhodol aj o odškodnení za stratu na zárobku a o náhrade za trovy právneho zastúpenia. Pre posúdenie úspechu navrhovateľa v konaní (dôvodnosti návrhu na začatie konania) je rozhodujúce, že na základe tohto rozhodnutia bola navrhovateľovi priznaná z titulu náhrady trov za dva trestné konania čiastka 400,- Sk (z toho 1 činí sumu 3,32 Eur) a za náhradu trov výkonu trestu čiastka 600,- Sk ( z toho 1 činí čiastku 4.98 Eur). Spolu čiastka 8,30 Eur, čo je suma celej žalovanej istiny, t.j. 100%. Je preto nesprávny záver prvostupňového súdu, že navrhovateľ bol úspešný len do 60%. S tým súvisí aj jeho nesprávne rozhodnutie o náhrade trov konania. Odvolací súd pri posúdení odvolacích námietok navrhovateľa vzal do úvahy aj skutočnosť, že vo veci ide o tzv. bagateľný spor, pri ktorom sú súdy povinné skúmať aj dôvody pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p., najmä, či uplatnený nárok na náhradu trov konania nie je zrejme neprimeraný výške žalovanej pohľadávky. Vo veci si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 20,- Eur a za 3 úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie žalobného návrhu a jeho späťvzatie) čiastku 72,87 Eur. Spolu 92,87 Eur, čo je suma 11-násobne vyššia ako suma žalovanej pohľadávky. Aplikácia citovaného ustanovenia je preto plne dôvodná. Úhrada za súdny poplatok 20,- Eur bola plne vyporiadaná tým, že časť bola navrhovateľovi súdom vrátená a na zvyšok bol zaviazaný odporca (v sume 6,63 Eur). Za náhradu trov právneho zastúpenia odvolací súd vyhodnotil ako primeranú náhradu len za jeden úkon právnej služby v prvostupňovom konaní, t.j. odmenu podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., z tarifného základu podľa výšky predmetu sporu v sume 16,60 Eur s paušálnou náhradou v sume 8,30 Eur; spolu v sume 24,90 Eur. Celkovo za prvostupňové konanie odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu v sume 31,53 Eur. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný len čiastočne. Odvolací súd preto žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.