Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/505/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210885 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113210885.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147, v zastúpení LEGAL CARTEL s. r. o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava proti odporcovi: MAXX 9, s.r.o., Medená 17, 811 02 Bratislava, IČO: 35 934 166, v zastúpení JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Advokátska kancelária Piaristická 2, 949 01 Nitra v konaní o zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 05.06.2014, č.k. 16C/71/2013-97 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 05.06.2014, č.k. 16C/71/2013-97 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ostatných častiach ostáva uznesenie súdu prvého stupňa nezmenené. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci samej zastavil, navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 250,40 eur a zároveň upravil Daňový úrad, aby navrhovateľovi vrátil sumu 9,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 93,- eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dôvodu, že dňa 27.04.2011 bolo z ul. N. S. N. odstránené osobné motorové vozidlo značky O., ktorého prevádzkovateľom bol odporca a to z dôvodu, že vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku, ktoré nebolo pre neho určené. Odťah osobného motorového vozidla vykonala spoločnosť Car Towing, a.s., ktorá bola oprávnená na odťah. Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ dňa 05.06.2014 vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože dôvodom späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa nebolo správanie odporcu, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu a teda nie pre správanie odporcu. Mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil navrhovateľ a je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a to vo výške 250,40 eur, teda v uplatnenej výške právnym zástupcom odporcu. Trovy právneho zastúpenia súd prvého stupňa priznal za tri úkony právnej služby každý po 16,60 eur, 1 úkon po 4,15 eur, paušálne náhrady za 4 úkony, z toho 3 úkony po 7,81 eur a 1 úkon 8,04 eur. Zároveň priznal náhradu hotových výdavkov a to náhradu za stratu času vo výške 67,- eur za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 05.06.2014, ako i náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom O. N. B. XXX XMATIC za 184 km z Nitry do Bratislavy, za palivo vo výške 37,85 eur a opotrebovanie vozidla vo výške 33,67 eur. Odmenu a náhradu advokáta zvýšil o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Zároveň súd prvého stupňa v súlade s ust. § 11 ods. 3 až 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení upravil príslušný Daňový úrad Bratislava, aby navrhovateľovi vrátil sumu vo výške 9,80 eur (zaplatený súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur). Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie, v časti výroku o náhrade trov, konania navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd v tejto časti zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň žiadal, aby o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Mal za to, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a bol daný dôvod na nepriznanie, resp. zníženie trov konania odporcu. Ak si odporca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 250,40 eur, táto suma viac ako 2,5 násobne prevyšuje istinu uplatnenú navrhovateľom v predmetnom súdnom konaní. Uviedol, že cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca a navrhol, aby odvolací súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 250,40 eur a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 29,57 eur. Uviedol, že odporca svojim konaní nezavinil nutnosť podania žalobného návrhu a ani jeho späťvzatie, pretože navrhovateľ bol od začiatku zastúpený advokátom, ktorý mal kvalifikovane posúdiť možnú úspešnosť navrhovateľa v konaní. Odporca sa nechal zastúpiť právnym zástupcom, čím mu vznikli nemalé náklady a pretože k podaniu žaloby a ani k jej späťvzatiu nedošlo na základe skutočností, ktorých zavinenie by bolo možné pripísať odporcovi, neexistuje dôvod na zníženie, či nepriznanie trov právneho zastúpenia. Navyše k späťvzatiu návrhu došlo v deň tesne pred otvorením pojednávania, pričom nič nebránilo navrhovateľovi, aby žalobný návrh zobral späť aspoň deň pred pojednávaním, a aby informoval o tom odporcu, čím by odporcovi nevznikli náklady za náhradu cestovného a náhrady za stratu času. K ust. § 150 ods. 2 O.s.p. odporca uviedol, že použitie tohto ustanovenia prichádza do úvahy v konaní, kde trovy konania sú extrémne neprimerané, t.j. predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako samotná pohľadávka. Zdôraznil, že trovy z titulu odmeny advokáta a to 1 tarifnej odmeny, ako aj náklady na cestovné a náhradu za stratu času by odporcovi nevznikli, ak by si ich nezavinil navrhovateľ. Aby bola aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dôvodná, musí byť pomer výšky trov konania k výške pohľadávky aspoň trojnásobný, čo v tomto prípade nie je. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné len čiastočne. Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Zo znenia vyššie citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne nevyplýva, akým spôsobom sa má daná neprimeranosť posudzovať. Je pravdou, že z dôvodovej správy k uvedenému ust. § 150 ods. 2 vyplýva, že by v danom prípade malo ísť o neprimeranosť niekoľkonásobne vyššiu, avšak z doslovného znenia citovaného ustanovenia táto neprimeranosť nevyplýva. Preto je vecou súdu, aby pri postupe podľa § 150 ods. 2 O.s.p. vychádzal pri aplikácii uvedeného ustanovenia individuálne, na základe preukázaných skutočností toho ktorého konania. Ust. § 150 ods. 2 dáva možnosť súdu nepriznať trovy konania v žiadnej výške, navyše toto zákonné ustanovenie nehovorí len o znížení, ale dáva možnosť rozhodnúť i tak, že vôbec súd neprizná náhradu trov konania a teda v odôvodnených prípadoch nebudú účastníkovi konania, ktorý má vo veci úspech, nahradené trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V predmetnej veci súd prvého stupňa o trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože dôvodom späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa nebolo správanie sa odporcu, pretože navrhovateľ svoj návrh vzal späť bez uvedenia dôvodu a preto ustálil, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a preto bol povinný nahradiť trovy konania odporcovi. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu mal za to, že v tejto časti súd prvého stupňa správne ustálil, že práve navrhovateľ zavinil, že konanie muselo byť zastavené, správne postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré predpokladá zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak v danom prípade navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je povinný nahradiť trovy konania odporcovi. Z vyššie uvedenej zásady je stanovená výnimka v ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., v zmysle ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, je povinný hradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu sa opätovne posudzuje procesne, t.j. z hľadiska výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa. Z obsahu spisu však dôvody pre postup podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. nevyplynuli. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- eur, od tohto okamihu ide o drobný spor. Súd prvého stupňa o trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., avšak vec nedostatočne právne neposúdil, tiež i podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a ďalej nezisťoval, či vzhľadom na ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. išlo o drobný spor. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa preto nesprávne právne vec posúdil, keď vec neposúdil aj podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko v danom prípade rozhodne o drobný spor ide, keď predmetom istiny vo veci samej je suma vo výške 93,- eur s príslušenstvom. Bude preto následne vecou súdu prvého stupňa vec posúdiť aj s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a následne ustáliť, či sú trovy právneho zastúpenia odporcu zjavne neprimerané k pohľadávke, a či v predmetnej veci je daný dôvod na aplikáciu moderačného práva súdu na zníženie (prípadne nepriznanie), trov konania odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd z dôvodu dodržania dvojinštančnosti súdneho konania, uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil v jeho napadnutej časti na ďalšie konanie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa uplatnený úkon právneho zástupcu navrhovateľa - porada s klientom, ktorú navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.