Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/675/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113215280 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113215280.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z.. E. W., bytom P. XX, zast. JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou, Pribinova 2246/2, Trebišov, proti žalovanému: ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r.o., Karadžičova 7610/16, Bratislava, o určenie platnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. č. k. 12C/88/2013 - 19 z 19. septembra 2013, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd 1. stupňa konanie zastavil. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 prvá veta zák. č. 72/1991 Zb., keďže žalobkyňa napriek výzve zo dňa 18.6.2013 s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku nezaplatila súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. V odvolaní uviedla, že k nezaplateniu súdneho poplatku došlo len nedopatrením a súčasne súdny poplatok uhrádza v kolkových známkach osobitným podaním adresovaným súdu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Žalobkyňa je navrhovateľom poplatkového úkonu - žaloby, a preto je poplatníkom tohto poplatkového úkonu. Poplatková povinnosť jej vznikla podaním žaloby, kedy sa tiež poplatok za žalobu stal splatným (§ 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje súdny poplatok za návrh (ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi) 99,50 euro. Súd prvého stupňa výzvou z 18.6.2013 (č. l. 16), ktorá bola právnej zástupkyni žalobkyne doručená dňa 23.7.2013, žalobkyňu vyzval na zaplatenie poplatku za návrh 99,50 eur v lehote 10 dní od jej doručenia pod následkom zastavenia konania. Žalobkyňa napriek tomu poplatok za žalobu v súdom stanovenej lehote a ani do rozhodnutia súdu o zastavení konania, nezaplatila. Z toho je zrejmé, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď napadnutým uznesením konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb., prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. V prejednávanej veci 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania začala žalobkyni plynúť dňom 22.10.2013 a skončila dňom 5.11.2013, ktorý pripadol na utorok. Žalobkyňa teda mohla zaplatiť súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania t. j. do 5.11.2013. Ak by teda žalobkyňa zaplatila predmetný súdny poplatok do 5.11.2013, súd prvého stupňa by musel postupovať podľa cit. ust. § 10 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. a napadnuté uznesenie zrušiť. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok kolkovými známkami v hodnote 66,- Eur na samostatné podanie, ktoré bolo na poštovú prepravu podané dňa 5.11.2013, teda včas - pred uplynutím lehoty na odvolanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že lehota na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania je lehotou procesnou a preto sa uplatní § 57 ods. 3 O. s. p. (viď tiež § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.). Napriek tomu súd prvého stupňa nemohol postupovať v zmysle § 10 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb., pretože žalobkyňa zaplatila poplatok za žalobu iba vo výške 66,- eur, nie teda v plnej výške 99,50 eur. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že napadnuté uznesenie nezakladá prekážku veci právoplatne rozhodnutej a že žalobkyni vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur (§ 11 ods. 3, ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.