Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/118/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217515 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113217515.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: CCM International, a.s., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO: 45 355 045, správcom ktorej je Reštrukturalizačná a konkurzná k.s., Senec, o návrhu spoločnosti A1 development, s.r.o., so sídlom Pestovateľská 13, 821 04 Bratislava, IČO: 35 967 340 na vstup do reštrukturalizačného konania, o odvolaní spoločnosti A1 development, s.r.o. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 2R/4/2013-2123 zo dňa 19.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2R/4/2013-2123 zo dňa 19.06.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na vstup do reštrukturalizačného konania zamietol. V odôvodnení uviedol, že dňa 15.05.2014 bol doručený návrh spoločnosti A1 development, s.r.o. na vstup do reštrukturalizačného konania namiesto pôvodného veriteľa Keraming a.s., Trenčín, IČO: 31 431 968. Navrhovateľ uviedol, že dňa 06.02.2014 uzatvorila spoločnosť Keraming a.s. ako postupca so spoločnosťou A1 development, s.r.o. ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky vo výške 341.873,80 eur voči dlžníkovi CCM International, a.s.. Postupca disponoval v reštrukturalizačnom konaní zistenými a uznanými pohľadávkami vo výške istiny 341.873,80 eur, úroky vo výške 28.323,98 eur a úroky z omeškania vo výške 4.958,88 eur. K návrhu pripojil predmetnú zmluvu. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 119 ods. 1, 4, § 25 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR). Z predloženej zmluvy zistil, že v zmysle čl. II Predmet zmluvy, bod 2, postúpenie pohľadávky nastane až na základe predloženia podpísaného Dodatku ku Zmluve o dielo zo dňa 08.03.2010 medzi spoločnosťou Keraming a.s. (Postupca) a spoločnosťou CCM International, a.s. (Dlžník), ktorého obsahom bude aj ustanovenie povoľujúce postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o dielo na spoločnosť A1 Develpment, s.r.o. a vyhlásenie Dlžníka s úradne overeným podpisom štatutárneho orgánu o vzdaní sa nárokov z bankovej záruky č. XXXXXXXXXXXX a jej dodatku č. 1. Dodatok k zmluve o dielo tvorí ako Príloha č. 1 neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. V prípade, ak odkladacie podmienky uvedené v prvej vete tohto ustanovenia nebudú splnené, k postúpeniu pohľadávky nedôjde a postupník nie je povinný plniť akékoľvek povinnosti zo Zmluvy. Podľa čl. IV bodu 1 Zmluva nadobúda účinnosť vykonaním úhrady v zmysle čl. III bod 2 Zmluvy. Súd prvého stupňa uviedol, že z uvedeného je zrejmá viazanosť účinnosti zmluvy a zároveň postúpenia pohľadávky na zaplatenie odplaty a zároveň na Dodatok k Zmluve o dielo zo dňa 08.03.2014. Konajúcemu súdu nebola známa výška dohodnutej odplaty a zároveň skutočnosť, či k úhrade uvedenej sumy skutočne došlo, a teda, či zmluva nadobudla účinnosť. Zároveň k predmetnej zmluve nebol pripojený dodatok. Navrhovateľ k návrhu nepriložil doklad o výške a úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky ani Dodatok ku zmluve o dielo zo dňa 08.03.2010, preto mal súd za to, že nedošlo k preukázaniu postúpenia pohľadávky. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť A1 development, s.r.o., v ktorom uviedla, že na platnosť a účinnosť nemá vplyv výška odplaty. Odvolateľ zároveň priložil potvrdenie o úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky zo dňa 06.02.2014 a Vyhlásenie dlžníka s úradne overeným podpisom štatutárneho orgánu o vzdaní sa nárokov z bankovej záruky č. XXXXXXXXXXXX a jej dodatku č. 1 a Dodatok k Zmluve o dielo. Podľa jeho názoru tak boli splnené všetky zákonné podmienky na zmenu účastníka reštrukturalizačného konania. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že zmenu účastníka konania pripustí. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p.. S poukazom na ust. § 25 ods. 4, § 119 ods. 4 a § 199 ZKR v spojení s § 204 ods. 1 O. s. p. odvolací súd konštatoval, že odvolanie bolo podané osobou na to oprávnenou, teda tou, ktorej sa prevod pohľadávky priamo týka a v zákonnej lehote. Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa § 213 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 4. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 119 ods. 1 ZKR účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Podľa ods. 4 na vstup veriteľa do reštrukturalizačného konania, potvrdenie prevodu alebo prechodu pohľadávky z jedného účastníka reštrukturalizačného konania na iného účastníka reštrukturalizačného konania a zánik postavenia účastníka reštrukturalizačného konania sa ustanovenia § 25 až 27 použijú primerane. Podľa § 25 ods. 1 ZKR, ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne. Podľa ods. 2 návrh na vstup do konkurzného konania musí obsahovať odkaz na príslušné položky zoznamu pohľadávok a musí byť doložený listinami, ktoré prevod alebo prechod pohľadávky preukazujú. Ak ide o návrh na vstup do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky, podpisy na listine preukazujúcej prevod pohľadávky musia byť úradne osvedčené. V prejednávanej veci je potrebné posúdiť, či navrhovateľom predložené listinné dôkazy spĺňajú zákonnom stanovené náležitosti, na základe ktorých môže súd rozhodnúť o vstupe spoločnosti A1 development, s.r.o., Bratislava, do reštrukturalizačného konania. Z obsahu spisov a návrhu spoločnosti A1 development, s.r.o. na vstup do konania odvolací súd zistil, že pôvodný veriteľ Keraming a.s. Trenčín, IČO: 31 431 968, je vedený v zozname pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie pod položkami 24 - 29 disponuje zistenými pohľadávkami v celkovej výške istiny 341.873,80 eur, úrokov vo výške 28.323,98 eur a úrokov z omeškania vo výške 4.958,88 eur. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi pôvodným veriteľom ako postupcom a navrhovateľom v tomto konaní ako postupníkom dňa 06.02.2014 je zrejmé, že zmluvné strany sa v čl. II bod 2 Zmluvy dohodli, že postúpenie pohľadávky nastane až na základe predloženia podpísaného dodatku č. 1 k Zmluve o dielo uzavretej medzi postupcom a dlžníkom dňa 08.03.2010, ktorého obsahom bude aj ustanovenie povoľujúce postúpenie pohľadávky a vyhlásenie dlžníka s úradne overeným podpisom o vzdaní sa nárokov z bankovej záruky č. XXXXXXXXXXXX. Z čl. IV. je tiež zrejmé, že Zmluva nadobudne účinnosť vykonaním úhrady v zmysle čl. III bod 2 Zmluvy. Označené prílohy, na ktoré je viazané postúpenie pohľadávky a účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávok súčasťou návrhu spoločnosti A1 development, s.r.o. na vstup do reštrukturalizačného konania nie sú. Odvolateľ označené dokumenty doložil až k odvolaniu spolu s dokladom o zaplatení dojednanej odplaty. Podľa § 196 ZKR na konanie podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku; to znamená, že pokiaľ ZKR obsahuje vlastné procesné pravidlá, tieto sa aplikujú prednostne a bez výhrad, pričom pravidlá dané O.s.p. sa použijú vtedy, ak ZKR konkrétnu procesnú otázku nerieši. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody (§ 213 ods. 1 O.s.p.) bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.