Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/47/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113222723 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113222723.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Z.. J. I., Na N. XX, U., proti povinnému: Obvodný úrad Bratislava, Staromestská 6, Bratislava, o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 16. 07. 2013, č. k. 1Er/1264/2013-39, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 16. 07. 2013, č. k. 1Er/1264/2013-39, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v Bratislave uznesením zo dňa 16. 07. 2013, č. k. 1Er/1264/2013-39 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa preskúmal žiadosť súdneho exekútora, návrh a exekučný titul v zmysle ust. § 44 ods. 2 v spojení s ust. § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení jeho zmien a doplnkov /Exekučného poriadku/ a zistil, že na základe predloženého rozhodnutia, nemožno vykonať exekúciu, z dôvodu nedostatku materiálnej vykonateľnosti. Súd prvého stupňa v odôvodnení ďalej uvádza, že Stavebný úrad MČ - X. rozhodnutím č. X. zo dňa 27. 12. 2012 vydal územné rozhodnutie o umiestnení stavby. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 09. 11. 2011, č. k. 2S/10/08-172 zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 06. 11. 2007, č. A/2007/20032/VIM a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z rozhodnutia Obvodného úradu Bratislava č. A/2013/1455/HLO zo dňa 21. 05. 2013 súd zistil, že oprávnenou napadnuté rozhodnutie stavebného úradu MČ Bratislava - X. T., č. KV/SU/2525/2012/3255// VK zo dňa 27. 12. 2012 bolo zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému z dôvodu, že nesplnil povinnosť uloženú mu v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. 11. 2011, č. k. 2S/10/08-172. Oprávnený žiadal exekúciu vykonať spôsobom ukladania pokút. Súd prvého stupňa vychádzajúc z ust. § 192 ods. 1 Exekučného poriadku a ust. § 250t zákona č. 99/1993 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov /OSP/ ustálil, že z hľadiska obsahu podania mal oprávnený postupovať podľa ust. § 250t OSP a domáhať sa v tomto konaní svojich práv. Rozhodnutie predložené oprávneným nie je spôsobilým titulom na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu, súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V zákonnej lehote podal oprávnený odvolanie s tým, že tvrdenie exekučného súdu o nečinnosti povinného nemá oporu v ničom. Povinný vedome a cielene nechce splniť povinnosť danú mu zákonom a aj súdom. Kompetencie ku konaniu a povinnosť rozhodnúť v zmysle záväzného právneho názoru exekučného titulu sú dané zákonom výlučne povinnému a sú nezastupiteľné. Povinný vedome zmaril splnenie súdom uloženej povinnosti v čase a spôsobom mu uloženom vykonateľným rozhodnutím súdu, keďže je nesporné, že exekučným titul je vykonateľný dňom 26. 01. 2012 a sú splnené podmienky pre vykonanie exekúcie. Oprávnený navrhol, aby napadnuté uznesenie odvolací súd zmenil tak, že návrhu na vykonanie exekúcie vyhovie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor požiadal súd prvého stupňa žiadosťou doručenou dňa 03. 07. 2013 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je vymáhaný nárok o splnenie inej povinnosti, ktorú povinný nesplnil a bola mu uložená právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 10/08-172 zo dňa 09. 11. 2011, právoplatným dňom 10. 01. 2012 a vykonateľným dňom 26. 01. 2012, a to ukladaním pokút až do splnenia povinnosti povinným. Exekučným titulom podľa oprávneného má byť rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. 11. 2011, č. k. 2S 10/08-172. Krajský súd v Bratislave týmto rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného / Krajský stavebný úrad v Bratislave, Bratislava/ č. A/2007/20032/VIM zo dňa 06. 11. 2007 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania. Podľa ust. § 159 ods. 1 OSP, doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Podľa ust. § 159 ods. 2 OSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Podľa ust. § 161 ods. 1 OSP, rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie. Podľa ust. § 161 ods. 2 OSP, ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol právoplatnosť. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa ust. § 192 ods. 1 Exekučného poriadku, ak vykonateľné rozhodnutie ukladá inú povinnosť, exekútor na základe poverenia súdu /§ 44/ uloží za každé porušenie alebo nesplnenie tejto povinnosti povinnému pokutu. Výšku pokuty stupňuje až do úhrnnej sumy 30 000,- Eur. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa v tom, že rozhodnutie - rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. 11. 2011, č. k. 2S 10/08-172 - predložené oprávneným nie je spôsobilým titulom na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 09. 11. 2011, č. k. 2S 10/08-172 , ako je uvedené vyššie, zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 06. 11. 2007, č. A/2007/20032/VIM a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po doručení tohto rozsudku účastníkom konania, tento nadobudol právoplatnosť a následne vykonateľnosť. Po právoplatnosti tohto rozsudku došlo k zrušeniu rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 06. 11. 2007, č. A/2007/20032/ VIM. V danom prípade exekučným titulom, v zmysle ust. § 44 ods. 1 Exekučného poriadku v nadväznosti na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, nie je vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený navrhol spôsob exekúcie ukladaním pokút povinnému. Súd prvého stupňa správne uviedol, podľa ust. § 250t OSP, že ak orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Oprávnený mal možnosť podať žalobu na súd, ktorou by sa domáhal vyslovenia povinnosti orgánu verejnej správy /Krajskému stavebnému úradu v Bratislave, alebo Stavebnému úradu MČ - Karlova Ves/ vo veci konať a rozhodnúť v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. 11. 2011, č. k. 2S 10/08-172, v lehotách upravených v zákone č. 71/1967 zb. v znení jeho zmien a doplnkov. A ak by súd rozhodol podľa takto podanej žaloby žalobcu /oprávneného/, v prospech žalobcu /oprávneného/ potom by žalobcovi /oprávnenému/ vzniklo právo v exekučnom konaní sa svojho práva domáhať ukladaním pokút v zmysle ust. §192 ods. 1 Exekučného poriadku. Žiadne takéto rozhodnutie súdu oprávnený nepredložil a preto súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.