Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/633/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113222872 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113222872.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G.. N. X., bytom W. XXXX/XX, O., zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov, proti odporcovi: 1. dôchodková a.s., so sídlom Nám. 1. mája 14, Bratislava, o zaplatenie 3 823,94 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C 159/2013-39 zo dňa 8.10.2013, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C 159/2013-39 zo dňa 8.10.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 3 823,94 EUR s príslušenstvom. V rámci návrhu na začatie konania navrhovateľ súd požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. Na výzvu súdu navrhovateľ dňa 30.9.2013 predložil vyplnené tlačivo, z ktorého súd zistil, že žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Uviedol, že od 1.7.2011 poberá výsluhový dôchodok vo výške 716,84 EUR, býva v Trebišove v byte, ktorého je bezpodielovým vlastníkom, iné nehnuteľnosti nevlastní. Mesačné výdavky súvisiace s bývaním predstavujú sumu celkovo vo výške 206,-EUR, na lieky minie mesačne 30,-EUR. Vlastní motorové vozidlo G. U., má pôžičku vo výške 7.470,-EUR od V. CREDIT s mesačnou splátkou 155,63 EUR. Navrhovateľ je od roku 1973 ženatý, jeho manželka poberá starobný dôchodok vo výške 300,-EUR. Navrhovateľ nemá nezaopatrené deti, má rozvedenú dcéru a 16-ročnú vnučku, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti, a navrhovateľ znáša náklady na stravovanie a ošatenie. Vlastným šetrením súd zistil, že navrhovateľ okrem ním uvedeného bytu, v ktorom býva, vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov aj byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome súp.č. XXXX, postavenom na parc.č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie O.; a zároveň je podielovým spoluvlastníkom (podiel 1/3) rodinného domu súp.č. XXX, postavenom na parc.č. 693/4, zapísaného na LV č. 1746 katastrálne územie Trnovec nad Váhom, okres Šaľa. Vlastníctvo uvedených nehnuteľností navrhovateľ v tlačive neuviedol. Súd poukázal na ustanovenia § 138 ods. 1, 2 O. s .p. a konštatoval, že súd môže účastníkovi priznať oslobodenie od súdnych poplatkov iba v prípade, že sú kumulatívne splnené obe zákonné podmienky - preukázanie nepriaznivej majetkovej situácie účastníka a že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vzhľadom k tomu, že na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v konaní nie je právny nárok, je vecou účastníka konania, aby súdu preukázal, že jeho pomery mu objektívne neumožňujú uhradiť súdny poplatok za podaný návrh. S poukazom na vlastníctvo viacerých nehnuteľností, dispozíciou s ktorými má navrhovateľ možnosť získať finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku, a zároveň na výšku poberaného výsluhového dôchodku, súd posúdil žiadosť navrhovateľa ako nedôvodnú a nepriznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že navrhovateľ aj napriek ním podpísanému čestnému vyhláseniu spoluvlastníctvo ďalších nehnuteľností (rodinný dom a byt) v tlačive neuviedol. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 21.10.2013. Napriek zisteniam súdu trvá na žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Byt č. 8, v bezpodielovom vlastníctve manželov, je prízemný byt prerobený na kanceláriu, v ktorom podnikala jeho manželka až do doby, kedy sa stala starobnou dôchodkyňou. V súčasnosti ho nevedia predať za primeranú tržnú cenu, je prázdny a vyžaduje si náklady spojené s jeho držbou vo výške približne 150,- Eur mesačne. Súd taktiež nebral do úvahy náklady v súvislosti s bytom na W. ulici, ktoré sú mesačne vo výške 206,- Eur. Taktie sa stará o dcéru N., ktorá je nezamestnaná a o jej dieťa, a ich náklady predstavujú sumu najmenej 600 až 700,- Eur mesačne. Všetko hradia zo svojich dôchodkov. Náklady si vyžaduje aj vlastníctvo motorvého vozidla. Aj keď je navrhovateľ spoluvlastníkom rodinného domu v O. nad P. v podiele 1/3, nemôže ho odpredať, pretože v ňom má zriadené právo doživotného užívania jeho matka N. X.. Navrhovateľ má vážne zdravotné problémy, najmä poškodený zrak, čo si vyžaduje jeho opateru zo strany manželky, náklady na lieky a časté lekárske ošetrenia, na ktoré sa musí väčšinou dopravovať taxíkom. Vo veci pritom nejde o svojvoľné uplatňovanie práva navrhovateľa, čomu nasvedčuje rozhodnutie súdu v obdobnej veci jeho manželky na Krajskom súde v Bratislave, v ktorom bola úspešná. Keďže v tejto veci odporca dobrovoľne neuhradil žalovanú pohľadávku, musia navyše znášať aj náklady exekúcie. Je preto toho názoru, že sú splnené podmienky pre jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. K odvolaniu doložil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cbs 31/2005-75 zo dňa 27.3.2013 a exekučný príkaz v spore jeho manželky z 28.8.2013. Iné dôkazy k preukázaniu tvrdených nákladov navrhovateľ nedoložil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Prvostupňový súd náležite odôvodnil napadnuté uznesenie, a s jeho dôvodmi sa odvolací súd plne stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Dôkazné bremeno na preukázanie majetkových pomerov je na žiadateľovi oslobodenia od súdnych poplatkov. Pre účely rozhodovania o oslobodení od poplatkovej povinnosti musí objektívne preukázať, že sa ocitol bez svojho zavinenia v takej hmotnej núdzi, že uhradenie súdneho poplatku by ohrozilo zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Takýto stav navrhovateľ nepreukázal a nedoložil žiadne dôkazy o svojich výdavkoch uvádzaných v odvolaní.. Navrhovateľovi podaním žalobného návrhu vznikla poplatková povinnosť vo výške 230,- Eur. Je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 716,84 Eur, pričom životné náklady uhrádza spoločne s manželkou, ktorá má výsluhový dôchodok vo výške 300,- Eur. Prvostupňový súd vlastným šetrením zistil, že okrem bytu a osobného motorového vozidla, ktoré uviedol v majetkovom priznaní, vlastní s manželkou aj ďalší byt v O. a je spoluvlastníkom aj rodinného domu v O. nad P.. Navrhovateľ ako vlastník viacerých nehnuteľností, osobného motorového vozidla a s pravidelným príjmom, nepochybne nespĺňa kritériá hmotnej núdze, ktorá by odôvodňovala jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. Na výdavky spojené s platením spotrebného úveru súdy neprihliadajú, pretože sú dobrovoľným záväzkom poplatníka na zlepšenie jeho životného štandardu. Zaplatenie súdneho poplatku vo výške 230,- Eur pri zistených majetkových pomeroch, nemôže ohroziť uspokojovanie základných životných potrieb navrhovateľa a jeho rodiny. Prvostupňový súd preto správne rozhodol, že navrhovateľ neosvedčil také skutočnosti o jeho majetkových a sociálnych pomeroch, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.