Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/220/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225830 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113225830.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C.. C. V., Q. XXX/XX, XXX XX N. L., IČO: 32281935, proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30795141, zastúpená: JUDr. Eva Bušová, advokátka, AK Tobrucká 6, 811 02 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17/4/2013 zo dňa 08.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17/4/2013 zo dňa 08.04.2013, ktorým Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory rozhodlo o vyčiarknutí žalobcu zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory podľa § 7 ods. 1 písm. f/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Výzvou zo dňa 13.10.2014 doručenou žalobcovi dňa 20.10.2014 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania zaplatil súdny poplatok vo výške 70 €. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZoSP"), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. V tomto prípade podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v znení platnom v čase podania žaloby, za návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby sa platí poplatok vo výške 70,- €. Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu ani na výzvu súdu nezaplatil, súd podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSP konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0(podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.