Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/163/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230709 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113230709.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. F. Ú., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. R.. Č.. X, B. B., zastúpený: Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., IČO: 36 867 519, ul. J. Chalupku č. 8, Banská Bystrica, proti odporkyni: F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. R.. Č.. XXXXX/X, B., o zrušenie predbežného opatrenia v časti, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. decembra 2013, č. k. 24C/179/2013-16, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I dňa 03. marca 2011, č. k. 11C/31/2011 - 38 v časti výroku, ktorým bolo odporkyni zakázané scudzovať nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, vedené katastrálnym úradom B., Q. A. B. D. pre obec B. - m. č. Q. F., katastrálne územie Q. F.: spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné číslo A.-C. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2 vo veľkosti 6856/76705, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu, súpisné číslo XXXX v B. na ulici Q. X, stojaci na parcele A.-C. XXX/X vo veľkosti 6856/76705, nebytový priestor č. X - Z. X na X. poschodí vo vchode Q. X na navrhovateľa, a súčasne rozhodol o trovách konania tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 77 ods. 2 O. s. p. a vecne v časti zrušenia predbežného opatrenia dôvodnosťou podaného návrhu navrhovateľom, žiadajúceho zrušiť nariadené predbežné opatrenie v časti uloženého zákazu odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami s tým, že na strane odporkyne došlo k zmene pomerov, keďže pristúpila k rokovaniam s navrhovateľom o mimosúdnej dohode o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom predbežného opatrenia vo veľkosti 1 na navrhovateľa. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúce z trov, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia s tým, že nakoľko si trovy právneho zastúpenia neuplatnil, právo na ich náhradu mu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa z dôvodu, že na priznanie trov nie je možné v posudzovanej veci aplikovať ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a prihliadať na plný úspech navrhovateľa, keďže návrh na zrušenie časti predbežného opatrenia podal výlučne z dôvodu, aby naňho mohla previesť predmetnú nehnuteľnosť a preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ust. § 145 O. s. p. a navrhla uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ návrh na priznanie náhrady trov čiastočného zrušenia predbežného opatrenia nepodal (§ 151 ods. 1 O. s. p.), t. j. uvedené bolo potrebné posudzovať obdobne, ako keď nepožiadal o náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň poukázala na nesprávnosť prvého výroku uznesenia súdu prvého stupňa, v ktorom v rozpore s pôvodne nariadeným predbežným opatrením uviedol výraz „scudzovať“, namiesto pôvodne použitého výrazu „nakladať“, ktorú nesprávnosť v záujme zosúladenia textu výroku uznesenia o čiastočnom zrušení predbežného opatrenia s textom samotného predbežného opatrenia žiadala opraviť. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zrušiť. Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného zákonného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov konania nerozhoduje. O priznaní náhrady trov predbežného opatrenia (zákonodarca používa všeobecný pojem, pod ktorý možno podľa názoru odvolacieho súdu podradiť tak jeho nariadenie, ako aj zrušenie) rozhoduje teda súd až súčasne s rozhodnutím vo veci samej. Pri tomto rozhodovaní treba aplikovať všetky zásady, ktoré zákon zakotvuje vo vzťahu k náhrade trov vo veci samej (zásada úspešnosti spolu s výnimkami), avšak s tým rozdielom, že úspešnosť v konaní sa posudzuje vo vzťahu k úspešnosti konania vo veci samej. Zákonodarca pri takejto úprave vychádzal zrejme z predpokladu, že konanie o predbežnom opatrení má dočasný charakter a v zásade má svoje pokračovanie v konaní vo veci samej. Právnym dôsledkom zániku alebo zrušenia predbežného opatrenia z iného dôvodu než pre vyhovenie návrhu o veci samej alebo pre uspokojenie práva navrhovateľa, je aj samostatný nárok na náhradu ujmy vzniknutej predbežným opatrením v zmysle § 77 ods. 3 O. s. p. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 09. 09. 2013 podal návrh na zrušenie predbežného opatrenia v časti nariadeného súdom prvého stupňa uznesením zo dňa 03. marca 2011, č. k. 11C/31/2011 - 38, ktorým bolo odporkyni do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázané nakladať s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami, predovšetkým tieto nehnuteľnosti scudzovať, prenajímať na dobu dlhšiu ako na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zaťažovať ich vecnými právami zriadenými v prospech akejkoľvek osoby, odlišnej od navrhovateľa a vkladať ich ako nepeňažný vklad do majetku právnických osôb. Z návrhu na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ nepodal návrh na rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia a opodstatnenosť svojho návrhu odôvodňoval možnosťou uzavretia mimosúdnej dohody, ktorá bude predpokladom späťvzatia návrhu vo veci samej, ako aj ďalších konaní, vedených medzi tými istými účastníkmi konania. Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon rozlišuje medzi rozhodnutím súdu o trovách konania a o náhrade trov konania, odlíšenie, ktoré má význam pre samotné rozhodnutie, nakoľko výrok rozhodnutia je totiž podľa toho, či rozhoduje o trovách konania alebo o náhrade trov konania, rozdielny. Výrok rozhodnutia o trovách konania je vyjadrením, že súd o nich definitívne rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva a výrok rozhodnutia o náhrade trov konania vyjadruje založenie povinnosti niektorého z účastníkov na ich náhradu. Je nutné zároveň poukázať na skutočnosť, že rozhodnutie o náhrade trov konania je podmienené návrhom na priznanie náhrady trov konania, pričom o trovách konania musí súd rozhodnúť vždy, ak sa konanie končí, avšak o náhrade trov konania súd rozhodne iba vtedy, ak tak navrhne niektorý z účastníkov konania. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s námietkami odporkyne, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne nesprávne, nakoľko navrhovateľ návrh na rozhodnutie o náhrade trov predbežného opatrenia nepodal a odvolací súd preto prvostupňové rozhodnutie v napadnutom výroku, ktorým rozhodol o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil, keďže dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.