Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/231/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231863 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113231863.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, W., právne zastúpeného Mgr. Zuzanou Jedličkovou, advokátkou so sídlom Royova 9, Piešťany, proti odporcovi: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o ochranu práv spotrebiteľa, na odvolanie povinnej osoby - dražobníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 16.1.2014, č.k. 24C/186/2013-58, v časti dražobníkovi uloženej povinnosti, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 16.1.2014, č.k. 24C/186/2013-58 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odvolateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. - byt č. 3, 2. poschodie, vchod XX, U. ul. XX, L. v bytovom dome, súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX o veľkosti XX/XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie: L., obec: L., okres: L., v katastri nehnuteľností vedenom C. úradom L., odbor katastrálny, a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX k pozemku parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie: L., obec: L., okres: L., v katastri nehnuteľností vedenom C. úradom L., odbor katastrálny, zriadeného v prospech odporcu na základe Z. o záložnom práve, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V XXXX/XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej. Súd zároveň uložil povinnosť dražobníkovi H. U. s. r. o., so sídlom W. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zdržať sa úkonov na vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. - byt č. 3, 2. poschodie, vchod XX, U. ul. XX, L. v bytovom dome, súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX o veľkosti XX/XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie: L., obec: L., okres: L., v katastri nehnuteľností vedenom C. úradom L., odbor katastrálny, a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX k pozemku parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie: L., obec: L., okres: L., v katastri nehnuteľností vedenom C. úradom L., odbor katastrálny, a zakázal dražobníkovi H. U. s. r. o. vykonať dražbu nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. - byt č. 3, 2. poschodie, vchod XX, U. ul. XX, L. v bytovom dome, súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX o veľkosti XX/XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie: L., obec: L., okres: L., v katastri nehnuteľností vedenom C. úradom L., odbor katastrálny, a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX k pozemku parcela registra "C" parc. č. XXXX/ XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie: L., obec: L., okres: L., v katastri nehnuteľností vedenom C. úradom L., odbor katastrálny, a to všetko až do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej. U. prvého stupňa po oboznámení sa s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a s poukazom na ust. § 102, § 76 ods. 1 písm. e) a f), § 76 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť, lebo navrhovateľ predložením listín preukázal, že odporca na uspokojenie svojej pohľadávky vrátane príslušenstva pohľadávky a súčastí pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy realizuje svoje práva záložného veriteľa predajom založeným nehnuteľností, čím dostatočným spôsobom deklaroval nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa súdu navrhovateľom odôvodnený návrh na nariadenie predbežného opatrenia spočíva v reálnej možnosti prevodu vyššie uvedených nehnuteľností na tretiu osobu realizáciou záložného práva odporcom, čím by navrhovateľovi vznikla ujma na jeho majetkových právach. Súd nariadil predbežné opatrenie aj AUKČNEJ SPOLOČNOSTI s.r.o., teda niekomu inému než účastníkovi konania, pretože táto spoločnosť bola odporcom poverená na vykonanie dražby predmetných nehnuteľností navrhovateľa, a teda existuje objektívna a reálna hrozba, že AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. bude pokračovať v úkonoch na vykonanie dobrovoľnej dražby týchto nehnuteľností a dražbu aj zrealizuje, pričom súd mal za splnenú aj podmienku, že to možno od neho spravodlivo požadovať s tým, že nariadením povinnosti na strane dražobníka k závažnej ujme nedôjde. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná osoba - dražobník prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odvolateľa obsah navrhovateľovho podania nezodpovedá nevyhnutnosti vydania predbežného opatrenia. Poukázal na to, že odporca poskytol ešte v roku 2011 na základe úverovej zmluvy plnenie navrhovateľovi, ktorý si po prevzatí plnenia prestal plniť svoje povinnosti. Prvotnou príčinou tohto sporu, ako aj sporu o ochranu práv spotrebiteľa, je delikventné správanie sa navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu vo veci samej prevažne poukazuje na neprijateľnú výšku výberu manipulačných poplatkov pri jeho snahe o preklopenie úveru na inú nehnuteľnosť, a nie na samotné neprimerané podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere. Odporca ako jeden z najväčších bankových inštitúcii v SR poskytuje klientom úvery na základe štandardných bankových postupov, s ktorými sa spotrebitelia majú možnosť oboznámiť, a v prípade, že s nimi nesúhlasila, môžu sa rozhodnúť pre inú banku, alebo nebankovú inštitúciu. Zdôraznil tiež, že nad bankou vykonáva kontrolu Národná banka SR. Odvolateľ poukázal na to, že aj v prípade neplatnosti zmluvy o úvere, resp. záložnej zmluvy v dôsledku neprijateľných podmienok v nich obsiahnutých, bude musieť odporca v konečnom dôsledku aj tak vymáhať dlh od navrhovateľa prostredníctvom tretích osôb. Jeho právne postavenie sa však prípadnou neplatnosťou záložnej zmluvy natoľko zhorší, že prakticky sa od navrhovateľa úhrady dlhu nikdy nedočká žiadnym zákonným spôsobom. Namietol tiež, že predbežné opatrenie je absolútne neodôvodneným a nevyváženým zásahom do práv dražobníka a odporcu vo vzťahu k zbaveniu sa povinnosti navrhovateľa splatiť poskytnutý úver. Poukázal aj na to, že ako dražobník začal s výkonom dražby, pričom mu reálne vznikli náklady na jej realizáciu. V súčasnosti sa zhoršilo jeho právne postavenie tým, že sa dostal do právnej neistoty vzhľadom na to, že dražba bola prerušená na dobu neurčitú, počas ktorej nie je žiaden subjekt, od ktorého môže žiadať úhradu už vynaložených nákladov (príprava dražby, cestovné, zabezpečenie vypracovania znaleckého posudku a pod.). Dražobník nijakým spôsobom nedal podnet k tomu, aby bolo vydané predbežné opatrenie, a napriek tomu mu bola určená povinnosť, čím mu vznikajú trovy súdneho konania a právneho zastúpenia vo veci. V dôsledku zákazu nakladania s nehnuteľnosťou hrozí reálne nebezpečenstvo vzniku ujmy banke tým, že pohľadávka sa bude plynutím času naďalej zvyšovať, pričom v dôsledku celosvetovej ekonomickej nestability a zmien na realitnom trhu, bude v čase, kedy dôjde k rozhodnutiu vo veci samej, zmenená hodnota nehnuteľností natoľko, že nemusí stačiť ani na úhradu pohľadávky. Je veľká pravdepodobnosť, že k úhrade pohľadávky banky ani dražobníka dobrovoľne nedôjde a bude potrebné znovu pristúpiť k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Opätovne vzniknú náklady na realizáciu ďalšieho kola, resp. ďalších kôl dražby. Prakticky sa však nedosiahne ani požadovaná ochrana práv navrhovateľa, ktorý bude musieť dlh splatiť. Na základe uvedeného má odvolateľ za to, že od dražobníka a odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby ich právne postavenie ostalo v dôsledku podania návrhu na predbežné opatrenie právne neistým. Keďže navrhovateľ neosvedčil danosť práva a nariadenie predbežného opatrenia predstavuje nevyvážený zásah do práva odporcu ako záložného veriteľa, nadväzujúc na práva a povinnosti dražobníka, navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a navrhovateľa zaviazal uhradiť dražobníkovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia. Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril. Navrhovateľ žiadal uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu, a dospel k záveru, že odvolanie povinnej osoby v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. nie je dôvodné. Odvolací súd zdôrazňuje, že odporca proti nariadenému predbežnému opatreniu odvolanie nepodal. Odvolateľ nie je účastníkom konania (a to ani vedľajším), ale napriek tomu v odvolaní „bráni“ odporcu, poukazuje na to, čo všetko hrozí odporcovi a argumentuje takými skutkovými okolnosťami, ktoré sa týkajú odporcu, a ktoré mal odvolaním namietať odporca. Bezdôvodne sa tiež vyjadruje k meritu veci. Odvolací súd má preto zato, že vo vzťahu k odvolateľovi ako osoby povinnej v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. môže skúmať a posudzovať jeho odvolacie dôvody len z toho pohľadu, či možno od neho spravodlivo žiadať nariadenú povinnosť. Vo vzťahu k sebe samému však neuviedol žiadne také dôvody, pre ktoré by sa dalo jeho odvolaniu vyhovieť. Odvolateľom tvrdené dôvody, že mu vznikli náklady (neuviedol v akej výške), že začal s výkonom dražby, že mu vznikajú trovy konania, a že napokon bude aj tak potrebné pristúpiť k dražbe, lebo navrhovateľ zrejme svoj dlh dobrovoľne nezaplatí, neodôvodňujú záver, že nariadenú povinnosť nie je možné od neho spravodlivo žiadať. Súdne konanie je vždy spojené so vznikom nákladov a trov konania, ktoré sa dotknutým osobám kompenzujú podľa výsledku sporu neúspešným účastníkom konania. Nie je možné prihliadať ani na hypotetické úvahy, čo sa môže stať v budúcnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolateľ si v odvolaní uplatnil právo na náhradu trov konania spojených s rozhodovaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pretože nie je účastníkom konania, nemôže o nich rozhodnúť súd prvého stupňa až v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.), a tak odvolací súd vzhľadom na neúspech odvolateľa v odvolacom konaní rozhodol tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.