Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231937 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113231937.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenský zväz protifašistických bojovníkov, Štúrova 8, 815 72 Bratislava, IČO: 00 177 431, zast.: Mgr. Zuzana Skalická, Martinská 14, 821 05 Bratislava, proti odporcovi: REEGAS, s. r. o., Štúrova 14/8, 811 02 Bratislava, IČO: 46 185 348, o zaplatenie 4.128,40 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 02. 2014 č. k. 28Cb/24/2014-45, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 02. 2014 č. k. 28Cb/24/2014-45 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/24/2014. V odôvodnení uviedol, že podaním zo dňa 24. 01. 2014 navrhovateľ v predmetnej veci o zaplatenie sumy 4.128,40 Eur s príslušenstvom požiadal súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že navrhovateľ je občianskym združením, čiastočne dotovaným z prostriedkov štátu prostredníctvom Ministerstva vnútra SR, ktoré je odkázané so svojimi výdavkami na vlastnú činnosť vyprodukovanú prevažne z výberu členských poplatkov, prípadne z nájmu nebytových priestorov, čo je však priestorovo obmedzené, pričom navrhovateľ by pre zaplatenie súdneho poplatku musel pristúpiť k zadlženiu sa, hoci je zrejmé, že ide o nesporný nárok. Z navrhovateľom predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka súd zistil, že ku dňu podania žiadosti o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, t. j. ku dňu 24. 01. 2014, mal navrhovateľ zostatok na bankovom účte vedenom vo VÚB, a. s. vo výške 42.638,78 Eur, účelové prostriedky viazané Ministerstvom vnútra SR vo výške 33,19 Eur a hotovosť vo výške 112,62 Eur. V tlačive navrhovateľ neuviedol žiadne peňažné záväzky, s ktorých plnením by bol v deň podania žiadosti 30 dní v omeškaní. Z tlačiva ďalej vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom nasledujúcich nehnuteľností: 1/ ? vlastník pozemku pod budovou nachádzajúcou sa na Š. N. Y. L., k. ú. R. H., L. A., H. Č. L. R. H., zapísaného na LV č. XXXX, 2/ ? vlastník administratívnej budovy stojacej na Š. N. Č.. X Y. L., LV č. XXXX, k. ú. R. H., L. A., H. Č. R. H., 3/ garáž na jedno motorové vozidlo stojaca v L., H. Č. K., k. ú. X., zapísaná na LV č. XXXX, 4/ Chata Liptovský Ján, okres Z. E., k. ú. Z. E., zapísaná na LV č. XXX. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ vlastní motorové vozidlo Škoda Octavia, rok výroby 2004. Ako pohľadávky voči tretím osobám navrhovateľ uviedol svoje pohľadávky voči dlžníkom: STONES, s. r. o. vo výške 16.438,96 Eur, REEGAS, s. r. o. vo výške 36.302,70 Eur a INTERSET Group, s. r. o. vo výške 12.596,87 Eur. Pohľadávky voči spoločnosti STONES, s. r. o., ako aj voči spoločnosti INTERSET Group, s. r. o. navrhovateľ považoval za nevymožiteľné. Po preskúmaní navrhovateľom predložených dokladov a s poukazom na ust. § 138 O.s.p., ako aj na zákonné predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa tohto ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov nie je možné vyhovieť. Zistené majetkové pomery navrhovateľa neodôvodňujú jeho oslobodenie od platenia súdneho poplatku vo výške 495,- Eur (po rozšírení návrhu), a to vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je majiteľom bankového účtu so zostatkom ku dňu podania žiadosti vo výške 42.638,78 Eur, ďalej je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností, ako aj vlastníkom motorového vozidla. Keďže sa nejedná o osobu nemajetnú, a nie sú tak splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku, súd navrhovateľovi požadované oslobodenie nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhovateľa oslobodil od súdnych poplatkov. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že od podania žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku v konaní došlo k zmene finančných pomerov na strane navrhovateľa, pretože ku dňu 28. 02. 2014 má tento na svojom účte vedenom vo VÚB, a. s. disponibilný zostatok vo výške 17.721,05 Eur, čím sa finančná situácia navrhovateľa oproti predchádzajúcemu obdobiu, kedy bola podávaná žiadosť, zmenila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z predmetného účtu sú hradené okrem iného aj mzdy zamestnancov, ktorých má navrhovateľ 50, pričom v súčasnej dobe navrhovateľ nedisponuje ani takou sumou na svojom účte, ktorá by dokázala pokryť mzdové nároky jeho zamestnancov. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia upravujúce podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov na žiadosť účastníka konania. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce pomery žiadateľa - účastníka konania, ako aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva z jeho strany v súlade s ust. § 138 ods. 1 O.s.p. Oprávnenosť žiadosti preto hodnotí súd z hľadiska splnenia týchto podmienok, pričom pri skúmaní pomerov vychádza z dokladov predložených na dokladovanie pomerov účastníka v súlade s ust. § 138 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že pomery navrhovateľa neodôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. Uvedené vyplýva z údajov, ktoré boli súdom zistené z navrhovateľom vyplneného a predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, keď podľa týchto údajov je navrhovateľ vlastníkom, resp. spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností, ako aj vlastníkom motorového vozidla, pričom v čase podania žiadosti bol zostatok na účte navrhovateľa vo výške 42.638,78 Eur. Argumentáciu obsiahnutú v odvolaní, že finančná situácia navrhovateľa sa oproti predchádzajúcemu obdobiu, kedy bola podávaná žiadosť, zmenila vzhľadom na nižší disponibilný zostatok na jeho účte, ktorý bol ku dňu 28. 02. 2014 vo výške 17.721,05 Eur, ako aj argumentáciu, že z predmetného účtu sú hradené okrem iného aj mzdy zamestnancov s tým, že v súčasnej dobe navrhovateľ nedisponuje ani takou sumou na svojom účte, ktorá by dokázala pokryť mzdové nároky jeho zamestnancov, odvolací súd nepovažoval z hľadiska súdom zistených pomerov navrhovateľa za právne významnú, keďže nejde o takú zmenu jeho pomerov, ktorá by odôvodňovala oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom splnenie tejto zákonnej podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov sa posudzuje ku dňu podania žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Tento záver súdu zároveň zohľadňuje výšku súdneho poplatku. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.