Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/100/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113238307 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113238307.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MH Development s.r.o., Mierová 19, 827 15 Bratislava, IČO: 35 979 941 proti odporcovi v 1. rade: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518 a odporcovi v 2. rade: PB Power Trade a.s., Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, zast. JUDr. Martin Olos, advokát, M.R. Štefánika 71, Žilina, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/208/2013-31 zo dňa 29.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/208/2013-31 zo dňa 29.11.2013 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi v 2. rade povinnosť dodávať elektrinu navrhovateľovi a zdržať sa všetkých konaní, ktoré by smerovali k prerušeniu alebo ukončeniu dodávok elektriny navrhovateľovi. Odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa všetkých konaní smerujúcich k prerušeniu alebo obmedzeniu distribúcie elektriny navrhovateľovi a to aj v prípade, ak mu na to dá odporca v 2. rade pokyn. V prípade, ak už odporca v 1. rade prerušil distribúciu elektriny, je povinný bezodkladne distribúciu elektriny pre navrhovateľa obnoviť. Súd určil, že predbežné opatrenie bude trvať do 31.12.2013 a zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej do 31.12.2013. O trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v konaní vo veci samej. Súd tak rozhodol na návrh zo dňa 7.11.2013 s poukazom na § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 2, 3, 4, § 77 ods. 1 písm. a), d) O.s.p. Konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do postavenia odporcu v 2. rade. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade. Namietal, že uznesenie je nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení veci a posudzovanie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia je nezákonné. Návrh je nedôvodný, ani jeden z petitov nie je právne ani fakticky opodstatnený, navyše petit návrhu je nesprávne naformulovaný, neurčitý a zmätočný. Poukázal na čl. VI. bod 2. Zmluvy o dodávke elektriny č. 0016/2009 a na skutočnosť z nej vyplývajúcu, že odporca v 2. rade je až do 31.12.2013 aj naďalej dodávateľom elektrickej energie za pôvodných zmluvných a cenových podmienok, a vo veci tak nie je daný stav potreby provizórnej právnej ochrany a potreby nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľovi nehrozila a nehrozí žiadna ujma. Odporca v 2. rade navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa zaplatiť mu trovy konania vo výške 195,91 Eur, špecifikované v odvolaní. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade je potrebné odmietnuť, pretože rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Podľa § 77 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. Podľa § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. V danom prípade došlo k zániku nariadeného predbežného opatrenia z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v citovaných ustanoveniach § 77 ods. 1 písm. a) a d) O.s.p., pretože súd prvého stupňa v súlade s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia určil, že predbežné opatrenie bude trvať len do 31.12.213, teda k jeho zániku došlo po poslednom dni, uvedenom v rozhodnutí, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Aj v prípade, že by súd neurčil čas, po ktorý má predbežné opatrenie trvať, k zániku predbežného opatrenia došlo z dôvodu, že navrhovateľ nepodal v lehote do 31.12.2013 návrh na začatie konania vo veci samej. Podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Vzhľadom k tomu, že došlo k zániku predbežného opatrenia, odvolanie je bezpredmetné, preto ho odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách prvostupňového konania. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.