Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/157/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113239911 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113239911.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa SK BLUE DANUBE TOUR s.r.o., Špitálska 2212/16, Bratislava, IČO: 36 837 369, práv. zast. PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17, Bratislava, proti odporcovi H.. L. Z., C., F. X, L., o zaplatenie 63.430,- EUR s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/2/2014-57 zo dňa 2.5.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/2/2014-57 zo dňa 2.5.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že úspešnému odporcovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy nevznikli. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 11.04.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi zdržať sa nakladania s bytom č. X, ktorý je vo vlastníctve odporcu, o podlahovej ploche bytu XX,XX m2, nachádzajúcim sa na X. J. bytového domu na F. N. v L., so súpisným číslom XX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX a XXXX, a ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor, katastrálne územie J., spoluvlastnícky podiel X/X k celku, obec L., m. č. J., okres: L. Y., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, najmä aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k bytu na tretiu osobu. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ má jediného spoločníka a konateľa, a G. F., bydlisko: G. M. Č.. XX, XXX XX L., mala oprávnenie disponovať s účtom navrhovateľa, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v V. L., C..R... Kontrolou účtovníctva dňa 30.04.2013 bolo zistené, že G. F. uskutočňovala úhrady v období od 15.01.2010 do 15.04.2013 z účtu navrhovateľa na účet odporcu, titulom ceny za výkon právnych služieb. Navrhovateľ uviedol, že odporca navrhovateľovi žiadne právne služby neposkytoval. G. F. nemala od navrhovateľa oprávnenie ani na objednávanie právnych služieb, a ani na ich uhrádzanie, napriek tomu uhradila odporcovi finančné prostriedky v celkovej výške 63.430,- EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľ vyzval odporcu písomnou výzvou dňa 23.09.2013 na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odporca uvedenú dlžnú sumu v celkovej výške 63.430,00 EUR do dnešného dňa neuhradil a na výzvu vôbec nereagoval, napriek tomu, že mu bola zaslaná opakovane. Navrhovateľ uviedol, že voči odporcovi podal na súd návrh zo dňa 19.11.2013, doručený na súd dňa 21.11.2013, na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy vo výške 63.430,- EUR s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Taktiež uviedol, že odporca, že sa plánuje zbaviť majetku, ktorý by mohol byť predmetom exekúcie v prípade úspešného súdneho konania, a teda vyhnúť sa plneniu záväzku týmto spôsobom. Potvrdením tejto skutočnosti je vyznačenie plomby Y. - XXXX/XXXX na liste vlastníctva č. XXXX, pričom predmetom katastrálneho konania je prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX na Y. N. Č.. X Y. L., vo vlastníctve odporcu. Odporca nereagoval na výzvu navrhovateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia, ani žiadnym spôsobom nenamietal jej dôvodnosť. Odporca sa tak dozvedel o snahe navrhovateľa riešiť danú situáciu súdnou cestou, a preto začal vyvíjať snahu smerujúcu k zmareniu výkonu prípadného súdneho rozhodnutia. Priamym dôkazom zámeru odporcu sťažiť výkon rozhodnutia je úmysel scudziť byt na Y. N. Č.. X Y. L.. Na základe informácií od osôb blízkych odporcovi je možné predpokladať skutočnosť, že do času vyhlásenia meritórneho rozhodnutia vo veci samej, si odporca svojím konaním zapríčiní svoju vlastnú nemajetnosť, čoho následkom by bolo zastavenie prípadnej exekúcie pre nemajetnosť povinného, čím by bol ohrozený, resp. zmarený výkon súdneho rozhodnutia. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v možnosti neuspokojenia nároku navrhovateľa. Postupným scudzovaním majetku odporcu, t. j. úmyselným zmenšovaním jeho majetku, hrozí navrhovateľovi ujma tým, že aj napriek eventuálnemu úspechu v prebiehajúcom súdnom konaní, po priznaní nároku na zaplatenie istiny, resp. uložení povinnosti odporcovi vydať bezdôvodné obohatenie, bude exekučné konanie zastavené z dôvodu nemajetnosti povinného. Navrhovateľ uviedol, že v predmetnej právnej veci existuje dôvodná potreba, aby súd nariadením predbežného opatrenia zabránil ohrozovaniu výkonu súdneho rozhodnutia, ktorým odporcovi zakáže nakladať s druhým bytom, nakoľko hrozí vznik reálnej ujmy navrhovateľa neuspokojením jeho osvedčeného nároku. Súd prvého stupňa uviedol, že predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je potreba, aby ešte pred konečným rozhodnutím súdu boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Ide o úpravu právnych pomerov, aj keď len predbežnú, pri ktorej treba zvážiť naliehavosť potreby a najmä, aké budú dôsledky takého opatrenia. Dôvody na jeho nariadenie musia byť však osvedčené a musí ísť o potrebu naliehavú. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. V konaní o vydanie predbežného opatrenia sa súd nezaoberá meritórne podstatou sporu, musí mať aspoň osvedčený nárok toho, kto požaduje vydanie predbežného opatrenia. Ďalším predpokladom je, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil účel nariadenia predmetného predbežného opatrenia, a to potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej úpravy, preukazuje navrhovateľ. Na základe listinných dôkazov priložených k žalobe a k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že navrhovateľ vo veci neosvedčil opodstatnenosť svojho nároku, nakoľko z listinných dôkazov vyplýva, že odporca fakturoval navrhovateľovi pomerne dosť vysoké sumy za právne služby vo výške paušálne dohodnutej odmeny jednotlivé štvrťroky od roku 2009 (IV. štvrťrok) až do roku 2013 (I. štvrťrok). Navrhovateľ sa domáhal svojho nároku na súde žalobou až po takmer siedmich mesiacoch od poslednej úhrady faktúry odporcovi (poslednú faktúru uhradil odporcovi dňa 15.04.2013 a žalobu podal na súd dňa 21.11.2013) a návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal až po takmer po piatich mesiacoch od podania žaloby. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ osvedčil právo vo veci samej, čo súd prvého stupňa nevzal do úvahy napriek tej skutočnosti, že odporca bol niekoľkokrát vyzvaný pred podaním žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia a bol informovaný o podaní návrhu. Uplatnenie návrhu vo veci samej je len vecou navrhovateľa, a časový odstup od vzniku bezdôvodného obohatenia do podania návrhu nemá vplyv na dôvodnosť podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Je nepochybné, že odporca začal katastrálne konanie týkajúce sa bytu číslo XX. na Y. N. Č. X v L., ktorý je vo vlastníctve odporcu a v prípade, že odporca prevedie na tretiu osobu aj byť číslo X. na F. N. Y. L. je nepochybné, že je daná reálna hrozba zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia, a to vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je odvolací súd toho názoru, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť do záveru o potrebe nariadiť predbežné opatrenia. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Z dôkazov predložených navrhovateľom nemal za osvedčenú tú skutočnosť, že by konanie odporcu smerovalo k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva k bytu č. X na F. N. v L., a teda že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť priamo ohrozený. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.