Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/142/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113240340 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113240340.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Kermi GmbH, Pankofen-Bahnhof 1, 94447 Plattling, Nemecko, práv. zat. Mgr. Karolom Fajnorom, advokátom, Krasovského 13, Bratislava, proti žalovanému 1/ GEOTHERM Slovakia s.r.o., Ružindolská 3180/16, Trnava, IČO: 36 713 015, práv. zast. JUDr. Pavlom Kollárom, advokátom, Lehotského 4, Bratislava, žalovanému 2/ Bathrooms s.r.o., Andreja Hlinku 3706/3, Trnava, IČO: 36 770 655, o zdržanie sa porušovania práv k ochrannej známke a iné, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34CbPv/3/2013-50 zo dňa 16.12.2013, v pomere hlasov 2 : 1 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34CbPv/3/2013-50 zo dňa 16.12.2013 v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného 1/ potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel a uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa nakladania s doménovým menom kermi.sk, najmä postúpenia práv a povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o doméne kermi.sk na inú osobu, s výnimkou bezodplatného prevodu domény kermi.sk na žalobcom určenú a ním splnomocnenú osobu, a to od doručenia tohto uznesenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému 1/ ďalej uložil povinnosť zdržať sa používania domény kermi.sk a jej smerovania na doménu bathrooms.sk, a to od doručenia tohto uznesenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne nariadil spoločnosti SK-NIC, a.s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 35 698 446, zdržať sa vykonania zmeny držiteľa domény a registrácie domény kermi.sk v prospech inej osoby, s výnimkou zmeny držiteľa alebo registrácie domény kermi.sk na žalobcom určenú a ním splnomocnenú osobu. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca je majiteľom ochranných známok: „slovnej ochrannej známky KERMI č. reg. XXXXXX, slovnej ochrannej známky KERMI č. reg. XXXXXXX, slovnej ochrannej známky KERMI č. reg. XXXXXXX, ochrannej známky KEKRMI č. reg. XXXXXXX“, zapísaných v registri Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ďalej OHIM), ktoré sú zapísané podľa nariadenia Rady európskeho spoločenstva č. 207/2009 a sú platné aj na území Slovenskej republiky, pričom sú ochranné známky okrem iného zapísané pre tovary v triede 11, 19, 20, 21. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný 1/, t.j. držiteľ domény kermi.sk na webovej stránke www.kermi.sk zobrazuje ponuku výrobkov kúpeľového nábytku a doplnkov, sanitárnej keramiky, sprchových kútov, vaní, vodovodných batérií, spŕch, radiátorov a iného sanitárneho a vodoinštalačného sortimentu, pričom pri jednotlivých ponukách tovarov je doména kermi.sk presmerovaná na doménu bathrooms.sk, ktorá patrí žalovanému 2/, pričom na stránke www.bathrooms.sk je ponúkaný sortiment vyššie uvedených výrobkov rôznych výrobcov. Obidvaja žalovaní tak využívajú doménu kermi.sk na ponuku kúpeľového nábytku a doplnkov, sanitárnej keramiky, sprchových kútov, vaní, vodovodných batérií, spŕch, radiátorov a iného sanitárneho a vodoinštalačného sortimentu. Porovnaním týchto tovarov s tovarmi, pre ktoré sú zapísané ochranné známky žalobcu, možno konštatovať, že tieto sú rovnaké alebo súvisiace s tovarmi, pre ktoré sú zapísané ochranné známky žalobcu. Poukázal na to, že žalobca ako majiteľ uvedených ochranných známok má výlučné právo používať tieto ochranné známky v spojení s tovarmi, pre ktoré sú zapísané v zmysle zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach (§ 8 ods. 2 písm. a/, b/, c/ citovaného zákona, v spojení s § 48 ods. 2 citovaného zákona) a uviedol, že nedal súhlas žalovaným 1/ a 2/ na používanie jeho ochranných známok a na registráciu doménového mena druhej úrovne pod internetovou doménou .sk (kermi.sk) s textovým reťazcom obsahujúcim jeho ochrannú známku KERMI, ktorý predstavuje dominantnú a identifikačnú časť doménového mena, takisto medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ neexistuje žiadna dohoda o tom, že môžu vystupovať ako autorizovaní alebo iní predajcovia tovarov žalobcu. Žalovaní 1/ a 2/ užívajú označenie KERMI pre svoje podnikateľské aktivity v rámci internetu, ktoré sú príznačné práve pre žalobcu a jeho podnik a výrobky, ako bolo preukázané vyššie, čím sa dopúšťajú nekalosúťažného konania v hospodárskej súťaži (podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka sa takáto nekalá súťaž zakazuje). Spotrebitelia využívajúci vyhľadávacie služby internetu v priestore .sk domény sú prednostne nasmerovaní na doménu kermi.sk, a tak návštevou stránky www.kermi.sk a jej presmerovaním na stránky bathrooms.sk môže spotrebiteľ nadobudnúť mylnú predstavu, že je to práve spoločnosť Bathrooms s.r.o. (žalovaný 2/), ktorá dostala súhlas na používanie ochrannej známky KERMI pri registrácii domény kermi.sk a je tak autorizovaným predajcom výrobkov spoločnosti Kermi GmbH, čo však nie je pravda. Takéto konanie žalovaných je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a napĺňa jednak znaky generálnej skutkovej podstaty nekalej súťaže podľa § 44 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka a skutkové podstaty uvedené v § 47 a § 48 Obchodného zákonníka, ako vyvolanie nebezpečenstva zámeny a parazitovanie na povesti. Nakoľko v danom prípade ide o veľmi špecifickú záležitosť spočívajúcu v technickom a právnom riešení, existuje tu reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v tom, že prípadný budúci výkon rozhodnutia vo veci bude žalovaným 1/ ohrozený (prevodom/reaktiváciou/ zrušením doménového mena). Na strane žalobcu existuje dôvodná obava, že po doručení žaloby žalovaný 1/, aby sa vyhol prípadnej zodpovednosti za porušenie práv, môže previesť doménové meno na inú osobu, čím by sa návrh stal neopodstatnený v dôsledku nedostatku pasívnej legitimácie. Prevodom doménového mena zo žalovaného 1/ na inú osobu by sa rozhodnutie vo veci samej stalo nevykonateľným. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa konštatoval, že sa žalobca ako majiteľ ochrannej známky mohol domáhať nárokov voči držiteľovi doménového mena v zmysle zákona o ochranných známkach, nakoľko už z definície ochrannej známky vyplýva, že ide o označenie určené k rozlíšeniu výrobkov alebo služieb pochádzajúcich od rôznych podnikateľov. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca ako majiteľ ochrannej známky KERMI má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v registri alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi, alebo službami a bez jeho súhlasu nesmie nikto používať označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné služby, ani v spojení s týmito tovarmi alebo službami. Súd v predbežnom opatrení v zmysle ust. § 76 ods. 2 O.s.p. nariadil povinnosť aj obchodnej spoločnosti SK-NIC, a.s., ktorá je správcom domény prvého stupňa .sk, aj keď nie je účastníkom konania, avšak podľa názoru súdu to možno od nej spravodlivo žiadať, nakoľko podľa vlastných „Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne .sk“ prevádzkuje register a správu doménových mien druhého stupňa pod doménou sk a spravuje aj záznam k doménovému menu kermi.sk a je oprávnená vykonať zmenu v tomto zázname a na základe pokynu držiteľa môže dané doménové meno previesť alebo inak s ním nakladať. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia mal rozhodujúce skutočnosti za osvedčené a nariadenie predbežného opatrenia považoval za potrebné, nutné, primerané a účelné, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému 1/ a voči obchodnej spoločnosti SK-NIC, a.s. vyhovel v celom rozsahu. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný 1/ odvolanie a žiadal odvolací súd, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení odvolania uviedol, že text vydaného predbežného opatrenia sa nezhoduje s podaným návrhom a z toho dôvodu bolo teda predbežné opatrenie vydané v rozpore s ustanovením § 95 O.s.p.. Žalovaný 1/ si doménu kermi. SK zaregistroval dňa 27.12.2007. Registrácia aj presmerovanie na žalovaného 2/ trvalo takmer 6 rokov, a to prakticky s formalizovaným súhlasom spoločnosti KERMI v Českej republike, ktorá bola ako dcérska spoločnosť žalobcu zodpovedná za distribúciu aj na území Slovenskej republiky. Žalovaný 1/ konal pri registrácii domény kermi.sk v dobrej viere, že registráciu nevykoná iný subjekt zo špekulatívnych dôvodov. Žalobca neprejavil o doménu kermi.sk žiadny záujem a zmena nastala až v roku 2013, čo zrejme súvisí so zmenou obchodných aktivít žalobcu na území SR. Vzhľadom na tú skutočnosť, že právny a faktický stav nakladania s doménou kermi.sk trvá takmer 6 rokov, nie je možné tvrdiť, že dočasná úprava pomerov účastníkov je v tomto prípade naliehavá. Žalovaný 1/ ihneď, ako sa dozvedel o podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zastavil presmerovanie domény kermi.sk na doménu bathrooms.sk. Žalobca nemá právo dožadovať sa prevodu domény kermi.sk, a preto táto požiadavka je absolútne protiprávna. Ak by žalobca prejavil záujem o zmenu úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, zmena by bola zo strany žalovaného 1/ akceptovaná. Žalovaný 1/ nikdy neoznačoval svoje tovary a služby ochrannou známkou žalobcu KERMI a ani túto ochrannú známku iným spôsobom nezneužíval. Predbežné opatrenie bolo vydané v rozpore s ustanoveniami O.s.p., súdny spor bol vyvolaný bez toho, aby sa žalobca pokúsil o mimosúdne vyriešenie niekoľko rokov trvajúceho právneho stavu a tiež z dôvodu, že v súčasnosti odpadol predmet sporu, pretože doména kermi.sk je už nepoužívaná. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol vydané predbežné opatrenie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti, týkajúcej sa žalovaného 1/ bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Doménové meno nie je vec v právnom zmysle, ale pretože registrované doménové meno pôsobí de facto voči všetkým v zmysle, že bez prejavu vôle osoby, pre ktorú bolo registrované, sú všetky osoby z registrácie a používania rovnakého doménového mena vylúčené, vzniká tejto osobe k doménovému menu quasi-vlastnícke právo. Tejto osobe nepatria de iure žiadne absolútne práva k doménovému menu, ale je podobne ako vlastník veci oprávnená doménové meno používať pre svoju osobnú potrebu. Doménou sa rozumie symbolická adresa v elektronickej komunikačnej sieti vymedzenej v § 4 zákona č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska prideľovania mien spôsobom obvyklým u registrátorov sa pri registrovaní doménových mien uplatňuje predovšetkým pravidlo absolútnej časovej priority. Preto by bolo vhodné, aby si podnikateľ v prípade, že výraz nie je jeho obchodným menom alebo ochrannou známkou, pred podaním prihlášky na registráciu domény preveril, či používaním zamýšľaného mena nezasiahne do práv tretích osôb. Tým by ešte pred vlastnou registráciou domény vylúčil možné spory s majiteľmi zhodných alebo zameniteľných obchodných mien a ochranných známok. Absolútnu povahu práva majiteľa ochrannej známky (t.z. i voči držiteľovi doménového mena, ak je zhodné alebo zameniteľné označenie používané pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby) určujú ustanovenia § 24 a nasl. Zákona o ochranných známkach: majiteľ ochrannej známky má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo službami a bez jeho súhlasu nesmie nikto používať označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné služby, ani v spojení s týmito tovarmi alebo službami. Žalobca mal zaregistrovanú ochrannú známku v registri Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ďalej len OHMI) pod č. reg. v XXXXXX dňa 5.10.1998, pod č. v XXXXXXX dňa 7.10.2002, pod č. reg. XXXXXXX dňa 7.1.2011 a pod č. reg. XXXXXXX dňa 8.7.2002, žalovaný 1/ zaregistroval doménu kermi.sk dňa 13.10.2006. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal ochrannú známku zaregistrovanú skôr ako bola doména kermi.sk zaregistrovaná pre žalovaného 1/. Na obranu žalovaného je potrebné uviesť, že žiaden právny predpis mu nezakazoval zaregistrovať si doménu kermi.sk, a práve jemu svedčí právo prednosti. Žalovaný 1/ si však mal pred registráciou preveriť, či používaním zamýšľaného mena nezasiahne do práv tretích osôb. Je pravdou tvrdenie žalovaného 1/, že internetová stránka www.kermi.sk <http://www.kermi.sk> je neaktívna a nemá momentálne pre žalovaného 1/ žiaden podnikateľský význam. Námietka žalovaného 1/ v tom zmysle, že uvedenú doménu užíva takmer 6 rokov, a preto nevidí potrebu bezodkladnej ochrany práv žalobcu, je podľa názoru odvolacieho súdu nedôvodná. Je na žalobcovi, kedy a akým spôsobom uplatní ochranu svojich práv a právom chránených záujmov. Účelom navrhnutého predbežného opatrenia je zabránenie žalovaným 1/ a 2 využívať vo svoj prospech oprávnenia žalobcu chránené ochrannou známkou, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Čo sa týka prvého výroku napadnutého predbežného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa nakladania s doménovým menom kermi.sk, dospel odvolací súd k záveru, že vzhľadom na povahu právnych vzťahov medzi účastníkmi bolo uloženie tejto povinnosti žalovanému 1/ dôvodné vzhľadom na podanú žalobu vo veci samej a je namieste upraviť vzájomné vzťahy účastníkov tak, aby nedošlo k prípadnému postúpeniu práv a povinností k doménovému menu kermi.sk na tretiu osobu. Bez nariadenia predbežného opatrenia žalovanému 1/ ako užívateľovi a držiteľovi domény kermi.sk nič nebráni, aby svoje práva zo zmluvy o doméne previedol na inú osobu, čo by podstatným spôsobom mohlo ohroziť prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej. Čo sa týka druhého výroku napadnutého predbežného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa používania domény kermi.sk a jej smerovaní na doménu bathrooms.sk, odvolací súd zistil, že pri zadaní kermi.sk do internetového vyhľadávača sa objaví prázdna stránka a je potrebné skonštatovať pravdivosť tvrdení žalovaného 1/ uvedených v odvolaní, že táto doména je nepoužívaná. Je však potrebné uviesť, že táto doména je naďalej evidovaná na žalovaného 1/ a ten s ňou môže nakladať, a v prípade, že by predbežné opatrenie v tomto smere nebolo nariadené, nič mu nebráni, aby túto internetovú stránku obnovil. Doména kermi.sk je pre žalobcu ako držiteľa ochrannej známky naďalej blokovaná a môže ísť aj o prejavy warehousingu, ktorý predstavuje také konanie držiteľa doménového mena, ktoré spočíva v blokovaní doménového mena bez jeho používania tak, že majiteľovi ochrannej známky identickej s doménovým menom bráni v registrácii doménového mena zhodného s jeho ochrannou známkou. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné dočasne obmedziť žalovaného 1/ v používaní predmetnej domény, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa správne posúdil možné nebezpečenstvo porušenia právom chránených záujmov žalobcu a vydal predbežné opatrenie, ktoré obmedzí konanie žalovaného 1/ v záujme predchádzania materiálnej a nemateriálnej ujmy a zabezpečenia prípadného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Námietka žalovaného 1/ o rozpore vydaného predbežného opatrenia v rozpore s § 95 O.s.p. neobstojí, pretože súd vo výroku vydaného predbežného opatrenia neprekročil návrh žalobcu, a iná formulácia nemení obsah a podstatu toho, čoho sa žalobca domáhal. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.