Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/227/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241279 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113241279.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: A. J. - A.-K.-K. F., N.. XX. C. XXXX/XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie istiny 60,42 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Er/2925/2013-22 zo dňa 20.03.2014, ktorým súd námietkam povinnej proti exekúcii vyhovel, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Er/2925/2013-22 zo dňa 20.03.2014 mení tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod č. EX 23539/13 s odôvodením, že mal za preukázané, že povinná dlžnú sumu 62,42 Eur v prospech oprávneného uhradila, avšak bez uvedenia variabilného symbolu, resp. nesprávneho variabilného symbolu, na základe čoho nemohol oprávnený platbu identifikovať. Súd ďalej uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne, v súlade s Exekučným poriadkom. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vyhovel námietkam povinnej z dôvodu, že povinná vykonala platbu pod iným variabilným symbolom. Hoci sa súd prvého stupňa stotožnil s názorom oprávneného, neuviedol presný dôvod, prečo námietkam povinnej vyhovel. Právny predchodca oprávneného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. (DZP) síce potvrdila, že platby boli realizované a zaúčtované pod variabilným symbolom 6812216213, ktorý povinná uviedla, ale tento variabilný symbol nebol správny, a nie je ani rodným číslom povinnej. Platby poisťovňa dobromyseľne prijala a nemala pochybnosti, že platbu priradila správne. Nie je nijako dokázané, že platba povinnej v roku 2005 bola naozaj platená za predmetnú dlžnú sumu v súvislosti s nedoplatkom na zdravotné poistenie vyplývajúcim z Výkazu nedoplatkov (exekučného titulu). Oprávnený zdôraznil, že DZP vydala dňa 07.02.2011 Výkaz nedoplatkov č. 9999019885, z ktorého vyplýva nedoplatok na zdravotnom poistení v celkovej výške 60,42 Eur za obdobie 200503 do 200504. Výkaz nedoplatkov DZP bol zasielaný doporučenou zásielkou s doručenkou do „vlastných rúk“ a neboli voči nemu podané žiadne námietky. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.03.2011, čím sa stal exekučným titulom. Nedoplatok predpísaný vo výkaze nedoplatkov je reálny, vznikol na základe neplnenia, príp. nesprávneho plnenia zákonnej povinnosti platiteľa uhrádzať poistné v zmysle zákona o zdravotnom poistení. Oprávnený taktiež zdôraznil, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie (exekučný titul), je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Na základe uvedeného žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil. Dňa 03.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie povinnej k odvolaniu oprávneného, v ktorom uviedla, že ona ako povinná nebola nikdy poistencom DZP, poistné uhrádzala za svojho zamestnanca p. O. od roku 2000 do októbra roku 2007 zo svojho účtu pod jeho rodným číslom XXXXXX/XXXX. Sumu 2 x 30,21 Eur uhradila ešte v mesiacoch marec, apríl 2005, ako je možné, že v databáze zdravotnej poisťovne chýbajú. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 01.10.2013 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, na základe exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s. č. 99990119885 zo dňa 07.02.2011, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 200503 do 200504 vo výške 60,42 Eur v lehote 8 dní odo dňa doručenia výkazu nedoplatkov. Na základe žiadosti súdneho exekútora doručenej exekučnému súdu dňa 24.10.2013 vydal dňa 03.12.2013 Okresný súd Bratislava I súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5101 080937. Podaním doručeným exekučnému súdu dňa 14.02.2014 povinná prostredníctvom súdneho exekútora podala námietky proti exekúcii, v ktorých uviedla, že odvody do Dôvery za zamestnanca má uhradené z bankového účtu, zároveň priložila fotokópiu výpisu z účtu. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinnej proti exekúcii požiadal exekučný súd, aby námietky povinnej proti exekúcii zamietol. Exekučný súd uznesením č.k. 4Er/2925/2013-22 zo dňa 20.03.2014 námietkam povinnej vyhovel. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Hmotnoprávnou skutočnosťou je okolnosť spôsobujúca zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem. Včas podané a odôvodnené námietky proti exekúcii majú odkladný účinok. Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie pre neprípustnosť. Hmotnoprávne skutočnosti možno rozdeliť na skutočnosti, ktoré a/ spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem, b/ bránia vymáhateľnosti nároku (napr. došlo k povoleniu splátok, k premlčaniu vymáhanej pohľadávky a povinný sa premlčania dovolal, oprávnený platným úkonom súhlasil s odkladom vymáhateľnosti, chýba listina podľa § 43 ods. 2 EP), c/ inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, napríklad popiera sa obsah notárskej zápisnice, ktorá obsahuje exekvovateľný záväzok (§ 41 ods. 2 EP), exekúcia sa vedie proti dedičom v rozsahu, ktorý prevyšuje ich zodpovednosť za dlhy povinného poručiteľa podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, listina, ktorá dopĺňa vykonateľnosť exekučného titulu, sa označí za nesprávnu, neúplnú alebo nepravdivú, d/ znamenajú námietku, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule (§ 37 ods. 3 EP). Na iné dôvody exekučný súd nemôže pri rozhodovaní o námietkach proti exekúcii prihliadnuť. V danom prípade bol exekučný titul - Výkaz nedoplatkov vydaný zdravotnou poisťovňou DÔVERA, a.s. č. 99990119885 dňa 07.02.2011, ktorým bolo povinnej uložené uhradiť oprávnenému pohľadávku vyplývajúcu z neodvedeného poistného vo výške 60,42 Eur za obdobie od 200503 do 200504. Výkaz nedoplatkov bol povinnej zasielaný doporučenou zásielkou s doručenkou do „vlastných rúk“ a neboli voči nemu podané žiadne námietky. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.03.2011, čím sa stal exekučným titulom. Povinná v námietkach proti exekúcii uviedla, že vymáhanú pohľadávku oprávnenému uhradila a na preukázanie tohto tvrdenia doručil súdu doklady (výpisy z účtu). Je nepochybné, že skutočnosti uvedené povinnou v námietkach proti exekúcii (hradenie verejného zdravotného poistenia za zamestnanca v rokoch 2000 a 2007) vznikli ešte pred vydaním exekučného titulu a boli posudzované už v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Ak sa povinná domnievala, že správny orgán (DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.) tieto skutočnosti vo svojom rozhodnutí nezohľadnil, mohla proti vydanému výkazu nedoplatkov podať opravný prostriedok - námietky. O tejto možnosti bola vo vydanom rozhodnutí poučená. Exekučný súd má vo svojej kompetencii zabezpečiť svojimi rozhodnutiami rýchle a účinné vymoženie práva vykonávané súdnym exekútorom, ale v žiadnom prípade nenahradzuje ani sporový súd, prípadne iný orgán v konaní o právo, ktoré je exekučným titulom predpísané. Vznesené námietky si mala povinná riadne uplatniť v odvolacom konaní proti doručenému výkazu nedoplatkov, o ktorých by bola rozhodla odvolacia inštitúcia a pokiaľ by i s týmto rozhodnutím nebola spokojná, mohla sa domáhať svojho práva žalobou na príslušnom súde, o ktorej by rozhodoval sporový súd. Vo vykonávacom - exekučnom konaní súd skúma, či oprávnený predložil exekučný titul, ktorým je v danom prípade vykonateľný výkaz nedoplatkov a či po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie. Povinná však v námietkach netvrdila a ani nepreukázala, že takéto okolnosti po vzniku exekučného titulu nastali, nakoľko tvrdí, že nastali pred vznikom exekučného titulu. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku predmetného uznesenia, nakoľko povinná nepreukázala, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a nie sú tu ani iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Odvolací súd na záver dodáva, že v tomto prípade súd prvého stupňa rozhodoval o námietkach voči exekúcii ako takej (nie o zastavení exekúcie), pričom v konaní o námietkach súd nerozhoduje súčasne o trovách exekúcie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.