Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/135/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241489 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113241489.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa GTB a.s., SNP 1, Liptovský Hrádok, IČO: 31 578 802, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, proti odporcovi Energie2, a.s., Lazaretská 3a, Bratislava, IČO: 46 113 177, práv. zast. Capitol Legal Group, s.r.o., Kollárovo nám. 20, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/225/2013-73 zo dňa 11.2.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/225/2013-73 zo dňa 11.2.2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným na súd dňa 29.11.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa ohrozovania, sťažovania alebo znemožňovania užívania nebytových priestorov navrhovateľa na odbernom mieste SNP 1, Liptovský Hrádok, miesto dodávky: X., číslo odberného miesta: XXXXXXXXXX. Ďalej navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zabezpečiť navrhovateľovi dodávku zemného plynu do uvedeného odberného miesta. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že ako odberateľ uzatvoril s odporcom ako dodávateľom dňa 10.12.2012 Zmluvu o združenej dodávke zemného plynu pre stredný odber č. XXXXXXX. Dňa 17.6.2013 odporca zastavil navrhovateľovi dodávku zemného plynu z dôvodu omeškania navrhovateľa so zaplatením faktúr, čím došlo podľa navrhovateľa k porušeniu článku I. ods. 1 predmetnej zmluvy, ktoré obsahuje záväzok odporcu ako dodávateľa opakovane dodávať a predávať zemný plyn navrhovateľovi ako odberateľovi pre vlastnú potrebu. V dôsledku tohto protiprávneho konania odporcu nemôže navrhovateľ využívať svoje výrobné priestory a prevádzkovať svoju podnikateľskú činnosť, nakoľko v čase podania návrhu má vo výrobných halách teplotu okolo plus 4 stupne Celzia. Potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania odôvodnil tým, že prerušenie dodávky zemného plynu ohrozuje riadne užívanie nehnuteľnosti navrhovateľa a aj výkon jeho podnikateľskej činnosti. Vysvetlil, že dôvod obmedzenia dodávky plynu za neplnenie finančných záväzkov navrhovateľom je sporný, pretože navrhovateľ nemôže uhrádzať svoje záväzky vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Žilina v konaní sp. zn. 2R/1/2013 uznesením zo dňa 4.9.2013, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 175/2013 dňa 11.9.2013 začal reštrukturalizačné konanie voči navrhovateľovi. Prípadnou úhradou finančných záväzkov odporcovi by sa navrhovateľ mohol dopustiť protiprávneho konania podľa ust. § 240 Tr. zák., teda trestného činu zvýhodňovania veriteľa. Na výzvu súdu navrhovateľ uviedol, že žalobou vo veci samej sa mieni domáhať určenia, že predmetná zmluva o zduženej dodávke zemného plynu uzatvorená 10.12.2012 medzi účastníkmi konania trvá a tiež náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s neplnením povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy odporcovi. Súd prvého stupňa uviedol, že 17.1.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu k predmetnému návrhu, v ktorom tento potvrdil existenciu zmluvného vzťahu, avšak uviedol, že navrhovateľ si riadne a včas neplnil svoje povinnosti ani na opakované výzvy a upomienky odporcu, v ktorých bol poučený, že ak úhradu dlžných súm nezrealizuje v určenej lehote, odber zemného plynu bude považovať v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. g/ zák. č. 251/2012 o energetike za neoprávnený, a preto bude odporca nútený pristúpiť k prerušeniu dodávok zemného plynu. Navrhovateľ si svoje povinnosti ani po upomienkach nesplnil, a preto odporca ako dodávateľ mal a má zákonné oprávnenie pristúpiť k prerušeniu alebo obmedzeniu dodávok zemného plynu, čo aj s účinnosťou od 17.6.2013 zrealizoval, a to nielen v zmysle zákona, ale aj v zmysle čl. IX. ods. 2 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, čo navrhovateľ vo svojom návrhu opomenul uviesť. Zdôraznil, že žiadnym spôsobom, tak ako tvrdí navrhovateľ, nepostupoval protiprávne, ale len v súlade so zákonom a neoprávnený odber oznámil príslušnému prevádzkovateľovi distribučnej siete - spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.. Taktiež zdôraznil, že faktické prerušenie alebo odpojenie dodávok zemného plynu realizovala uvedená spoločnosť a nie odporca, ktorý je len dodávateľom a nie aj vlastníkom siete. Preto upozornil na fakt, že ak by aj návrhu navrhovateľa bolo vyhovené, nie je reálne schopný zabezpečiť dodávku zemného plynu v zmysle návrhu, a preto je toho názoru, že nie je ani subjektom pasívne legitimovaným v tomto konaní. Záverom uviedol, že je toho názoru, že ak neoprávnený odber naďalej trvá - nezaplatená úhrada dodávky - podľa zákona o energetike by nebolo ani v kompetencii uvedeného vlastníka siete pristúpiť k obnoveniu dodávok zemného plynu, pričom na uvedenej skutočnosti nič nemení ani fakt, že medzičasom došlo k začatiu a povoleniu reštrukturalizačného konania. Preto navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť. Súd prvého stupňa prejednal návrh podľa ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods. 7 a 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pričom predovšetkým skúmal, či sú splnené zákonné podmienky na jeho vydanie. Uviedol, že predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Predbežné opatrenie je považované za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, účastníci nemusia byť pred jeho nariadením vypočutí a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia sa stáva vykonateľným bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Cieľom predbežného opatrenia je provizórna - dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania a tiež môže slúžiť ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Súd pri posudzovaní návrhu vychádza najmä zo skutočností uvádzaných navrhovateľom, čo však neznamená, že predbežné opatrenie súd nariadi len na základe jeho tvrdení. Navrhovateľ musí osvedčiť všetky predpoklady dôvodnosti jeho nariadenia. Jedným z predpokladov je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ohrozením alebo porušením, a preto je potrebné, aby navrhovateľ a odporca boli vecne legitimovaní a taktiež aby uplatňovaný nárok navrhovateľom nebol zjavne neopodstatnený. Po preskúmaní návrhu a k nemu predložených listinných dôkazov, ako aj vyjadrenia odporcu súd prvého stupňa dospel k názoru, že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť nároku alebo práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a z predložených dôkazov nezistil navrhovateľom tvrdené jednostranné a protiprávne konanie odporcu. Súd dospel k záveru, že v danom prípade odporca použil zákonom dovolený postup z dôvodu neplnenia povinností navrhovateľom, ktorý mu v zmysle § 69 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike umožnil požiadať o prerušenie, resp. obmedzenie distribúcie plynu v súlade s článkom IX. ods. 2 zmluvy o dodávke zemného plynu pre stredný odber č. XXXXXXX. Zároveň uviedol, že navrhovateľ si neplnil svoje povinnosti podľa čl. I. predmetnej zmluvy riadne a včas realizovať úhrady za dodávky plynu a distribučné služby, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, pretože nariadenie predbežného opatrenia by predstavovalo neprimeraný zásah do práv odporcu. Záverom uviedol, že podľa § 145 ods. 1 O.s.p. rozhodne súd o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie, prípadne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie obsiahlo odôvodnil dôvodmi, pre ktoré navrhol vydanie predbežného opatrenia, zdôraznil, že existuje právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom. Súčasne poukazoval na ust. § 114 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, najmä na písm. d/, podľa ktorého druhá zmluvná strana nemôže vypovedať zmluvu uzatvorenú s dlžníkom alebo od nej odstúpiť pre omeškanie dlžníka s plnením, na ktoré druhej zmluvnej strane vznikol nárok pred začatím reštrukturalizačného konania; vypovedanie zmluvy alebo odstúpenie od zmluvy z tohto dôvodu ne neúčinné. Poznamenal, že odporca si pohľadávku vzniknutú pred začatím reštrukturalizačného konania riadne prihlásil prihláškou, a preto podľa jeho názoru odpadol dôvod na pozastavenie alebo obmedzenie dodávok plynu. Taktiež uviedol, že hoci v súčasnosti odporca nemôže splniť svoj záväzok, je pripravený ho splniť v súlade s prípadným schváleným reštrukturalizačným plánom, avšak vzhľadom na zhoršenú situáciu vo výrobe práve kvôli prerušeniu dodávok zemného plynu, je ohrozené aj plnenie takéhoto plánu voči ostatným prihláseným veriteľom. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol napadnuté uznesenie ako správne potvrdiť. Vo vyjadrení poukázal tiež na všetky argumenty, ktoré uviedol vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa a tiež zdôraznil, že nie je subjektom pasívne legitimovaným v tomto konaní. Taktiež zdôraznil, že nie je subjektom, ktorý by niesol zodpovednosť za nesúlad dvoch právnych predpisov - zákona o energetike a zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ani on, ani prevádzkovateľ distribučnej siete nie sú oprávnení konať v rozpore so zákonom o energetike len z toho dôvodu, že na strane navrhovateľa existuje zákonná prekážka na plnenie zmluvných a zákonných podmienok. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k veci dodáva, že navrhovateľ nielenže riadne neosvedčil existenciu práva, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, ale ani neoznačil vo svojom návrhu riadne pasívne legitimovaného účastníka konania. Odvolací súd je však toho názoru, že i keby bol označil za odporcu i prevádzkovateľa distribučnej siete, nebolo by možné jeho návrhu vyhovieť, nakoľko k porušeniu zákona a zmluvných povinností zo strany navrhovateľa došlo dávno pred začatím reštrukturalizačného konania. O trovách odvolacieho konania, ktorých náhradu si odporca riadne uplatnil a vyčíslil, rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.