Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/71/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243033 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113243033.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, práv. zast. Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., Lazaretská 8, Bratislava, proti žalovanému ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, o ochrane proti nekalej súťaži a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27CbPv/6/2013-26 z 3.1.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27CbPv/6/2013-26 z 3.1.2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa sírenia akýchkoľvek reklamných, propagačných alebo informačných listov, letákov, informácií alebo údajov v písomnej, hovorenej, obrazovej alebo elektronickej forme, poukazujúcich alebo upozorňujúcich najmä na údajné alebo možné nesplnené sľuby úspor ceny elektrickej energie alebo porovnávanie úspory v cene za elektrickú energiu u iného dodávateľa s cenami, ktoré platí odberateľ u odporcu alebo straty stability a všetkých výhod zákazníckej starostlivosti alebo poukazujúce na údajnú alebo možnú nespoľahlivosť alebo nedôveryhodnosť iného dodávateľa; zdržať sa šírenia akýchkoľvek reklamných propagačných alebo informačných listov, letákov, informácií alebo údajov v písomnej, hovorenej, obrazovej alebo elektronickej forme, používajúc na svoje označenie, porovnanie alebo odlíšenie svojej osoby od iných dodávateľov elektriny alebo plynu slovné spojenie „dlhoročný dodávateľ“, „stabilný dodávateľ, „tradičný dodávateľ“, „overený dodávateľ“, „seriózny dodávateľ“ bez ohľadu na gramatický tvar alebo jednotné/množné číslo; zdržať sa šírenia akýchkoľvek reklamných, propagačných alebo informačných materiálov, letákov, informácií alebo údajov v písomnej, hovorenej, obrazovej alebo elektronickej forme, používajúc na označenie, porovnanie alebo odlíšenie iných dodávateľov elektrickej energie alebo plynu od svojej osoby slovné spojenie „alternatívny dodávateľ“ bez ohľadu na gramatický tvar alebo jednotné/ množné číslo; zdržať sa šírenia akýchkoľvek reklamných, propagačných alebo informačných materiálov, informácií alebo údajov v písomnej, hovorenej, obrazovej alebo elektronickej forme, ktoré obsahujú označenie navrhovateľa alebo iného dodávateľa elektriny či plynu a ktoré obsahujú vzorové alebo vyplnené alebo čiastočne vyplnené odstúpenie, výpoveď, storno alebo iné ukončenie zmluvy o dodávke elektriny alebo plynu, alebo zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo plynu uzavretej s navrhovateľom alebo iným dodávateľom elektriny alebo plynu, alebo vzorové alebo vyplnené, alebo čiastočne vyplnené podklady pre ukončenie procesu zmeny dodávateľa. V odôvodnení uznesenia uviedol, že zo žalobcom predložených dokladov, najmä tlačiva s názvom „Zmenili ste dodávateľa elektriny. Viete o tom?“ nezistil žalobcom tvrdené nekalosúťažné konanie žalovaného, keď konštatoval, že žalovaný v uvedenom letáku nerozširuje informácie o možných či údajných zavádzaniach zákazníka iným dodávateľom a nešíri žiadne informácie o možnej či údajnej nespoľahlivosti, či nedôveryhodnosti iného dodávateľa vrátane žalobcu. Vyslovil názor, že žalovaný v letákoch nespochybňuje a nepoukazuje na žiadnu činnosť iného dodávateľa, toto ani nekonkretizuje, neporovnáva rozsah ním ponúkaných služieb s iným konkrétnym dodávateľom a nepoukazuje ani na žiadne pochybenie iných dodávateľov pri poskytovaní služieb na trhu dodávky elektriny. Uzavrel, že žalobcom namietané konanie žalovaného neosvedčuje existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhované predbežné opatrenie nenariadil ďalej z dôvodu, že žalobcom navrhovaný rozsah povinností, ktoré by mali byť uložené žalovanému bol koncipovaný príliš široko, navyše sa nemajú týkať iba žalobcu, ale aj iných dodávateľov a podnikateľskej činnosti žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že akonáhle je povesť dodávateľa energií poškodzovaná cielenými dezinformáciami a nekalými praktikami konkurenta, v danom prípade s dominantným postavením na trhu, v dôsledku ktorých adresným spôsobom ovplyvňuje zákazníka na zvrátenie rozhodnutia zmeniť dodávateľa elektriny, je už prakticky nemožné pre tohto iného dodávateľa presvedčiť daného zákazníka o opaku a získať ho znovu späť. Nariadiť predbežné opatrenie žiadal práve s poukazom na také marketingové praktiky žalovaného, ktorý zákazníka subjektívne presviedča o nesprávnosti jeho rozhodnutia zmeniť dodávateľa za iného „menej spoľahlivého“ navodzuje dojem, že by zákazník bol „iným dodávateľom“ oklamaný, ako je to v prípade letákov žalovaného, zneistený zákazník dá na radu svojho „solídneho“ dodávateľa a v dôsledku umelo vyvolaných obáv o stratu dodávok elektriny stornuje proces zmeny dodávateľa a ruší zmluvy o dodávke uzatvorené so žalobcom. Poukázal ďalej na to, že dodatok zmluvy, ktorý je súčasťou uvedeného listu naviac zákazníka zaväzuje k odberu elektriny od žalovaného po dobu 12 mesiacov s automatickou prolongáciou o ďalších 12 mesiacov, ak zákazník sám túto viazanosť nevypovie, čiže žalobca stratí možnosť realizácie zmeny dodávateľa. Uviedol, že žalobcovi je následne doručovaná výpoveď novej zmluvy, ktorú uzatvoril s daným zákazníkom. Poukázal na to, že obdobné praktiky žalovaný už uskutočnil aj v minulosti, z dôvodu ktorého bolo nariadené predbežné opatrenie Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 1Cob/207/2012. Konštatoval, že žalovaný síce zmenil text listov, ich účel je však rovnaký, presvedčiť zákazníka, aby stornoval novouzatvorenú zmluvu s iným dodávateľom. Uzavrel, že nariadením predbežného opatrenia by nedošlo k neprimeranému obmedzeniu výkonu podnikateľskej činnosti, nebráni mu zaslať bývalému zákazníkovi list s oznámením, že jeho výpoveď akceptoval, bez ďalších namietaných príloh - formulárov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predmetným navrhovaným predbežným opatrením sleduje žalobca dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu, že predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany. Súd je oprávnený nariadiť predbežné opatrenie, len keď je potreba úpravy pomerov naliehavá, teda aby bolo nevyhnutné upraviť pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím vo vec samej, pretože bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy. Ako dôkaz osvedčujúci nekalé konanie žalovaného a jeho dôsledok zmarenia procesu zmeny dodávateľa, predložil žalobca prehľad uzatvorených zmlúv za obdobie jún 2013 až september 2013. Z predložených dokladov však nevyplýva, že by príčinou ukončenia zmlúv so žalobcom bolo konanie žalovaného a že odberatelia, uvedení v zozname, zmluvy ukončili pod vplyvom informácií poskytnutých žalovaným. Aj v samotnom návrhu žalobca uvádza, že pripája ako dôkaz prehľad ukončených zmlúv o dodávke bez uvedenia dôvodu. Napokon žalovaný v liste nazvanom „Zmenili ste dodávateľa elektriny. Viete o tom?“ v podstate nabáda odberateľov zamýšľajúcich zmeniť dodávateľa, aby porovnali pozorne ceny nového dodávateľa a ceny žalovaného, takže nie je vylúčené, že odberatelia, ktorí ukončili zmluvy, ktorých prehľad žalobca predložil, tak urobili po dôkladnom zvážení a porovnaní podmienok dodávky pri obidvoch dodávateľoch. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že konanie žalovaného má taký negatívny dopad pre žalobcu, aby boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p., a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.