Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/223/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244706 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113244706.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ L. T. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX, X., X/ Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V.Ň. XX, X., obaja zast. Advokátskou kanceláriou Dobrovodský & spol., s.r.o., Česká 7, Bratislava, proti odporcovi: BRATISLAVSKÁ INVESTIČNÁ, a.s., Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 35725818, v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. marca 2014, č.k. 16C 252/2013-63, a na čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto r o z h o d o l : Odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripúšťa, uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. marca 2014 č.k. 16C 252/2013-63 v časti, ktorou bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 1452 m2, v kat. úz. U. T., C. X.-U. T., okres Bratislava I zamietnutý, zrušuje, a konanie o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zastavuje. Uznesenie súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti, ktorou bol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd nariadil odporcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene alebo zriadeniu vecného bremena alebo vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu, nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. U. T., C.: X. - T..Č.. U. T., C. X. N., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX/ XX - ostatné plochy o výmere 1452 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 199 m2, a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 969 m2, a na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX/ X - ostatné plochy o výmere 3216 m2, a parc.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 2561 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa domáhajú nahradenia vyhlásenia vôle odporcu ako predávajúceho uzavrieť s navrhovateľmi 1/ a 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporca predáva navrhovateľom 1/ a 2/ do bezpodielového spoluvlastníctva manželov spoluvlastnícky podiel 1/78 na pozemkoch parcely registra C, obec X. - T..Č.. U. T., W.. Ú.. U. T., C. X. N., parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 199 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 1510 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve odporcu, a spoluvlastnícky podiel 1/78 na pozemkoch v spoluvlastníckom podiele odporcu 76/78, parcely registra C, obec X. - T..Č.. U. T., W.. Ú.. U. T., C. X. N., parc. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 3216 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 2561 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, so všetkým faktickým príslušenstvom a súčasťami, a navrhovatelia 1/ a 2/ sa zaväzujú zaplatiť kúpnu cenu, dohodnutú v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.10.2010, v sume 1 eur, dôvodiac tým, že odporca si v dohodnutej zmluvnej lehote, teda do 31.12.2012, tento svoj záväzok uzavrieť s navrhovateľmi kúpnu zmluvu, ktorý vyplýva zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 28.10.2010, nesplnil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia navrhli nariadenie predbežného opatrenia dôvodiac obavou zmarenia resp. ohrozenia výkonu rozhodnutia vo veci samej, a domáhajú sa ním dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, a to na základe skutočnosti, že odporca, ktorý si napriek ich výzvam svoj záväzok previesť na nich pozemky v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve nesplnil, dal vyhotoviť geometrický plán, na základe ktorého odčlenil časť pôvodného pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere pôvodne 1510 m2 (z ktorého mal previesť spoluvlastnícky podiel na navrhovateľov), čím sa jeho výmera zmenšila na výmeru 969 m2, a vznikli nové pozemky parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX spolu o výmere 541 m2, a tieto novovzniknuté pozemky predal tretej osobe MOLINOR, s.r.o., napriek jeho záväzku v zmysle ods. 3 Zmluvy o budúcej zmluve nedisponovať s pozemkami okrem iných aj s pozemkom parc. č. XXXX/XX, najmä nezmeniť účel využitia, nezaťažiť pozemok právami tretích osôb a nepreviesť vlastnícke právo na inú tretiu osobu až do doby uzatvorenia kúpnej zmluvy podľa Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Z navrhovateľmi predložených listinných dôkazov zistil, že odporca je vlastníkom vyššie špecifikovaných pozemkov parc. č. XXXX/XX o výmere 199 m2 a parc. č. XXXX/XX pôvodne o výmere 1510 m2, v súčasnosti o výmere 696 m2, a parc. č. XXXX/XX o výmere 1452 m2 v podiele 1/1, a pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 3216 m2, a parc. č. XXXX/XX o výmere 2561 m2 v spoluvlastníckom podiele 76/78. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese X. N., C. X. - T..Č.. U. T., W..Ú.. U. T., v stavbe so súpisným č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX vrátane pozemku W.-S. L.. Č.. XXXX/XX, zastavaných plôch a nádvorí o výmere 408 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to vo vchode V. XX na X. poschodí bytu č. X s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXXX/XXXXXX, X. Č.. X s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXXX/XXXXXX a na X. poschodí priestoru č. XX-X v spoluvlastníckom pomere 4/9. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom vo veci samej domáhajú nahradenia prejavu vôle odporcu ako predávajúceho uzavrieť s nimi ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, na základe ktorej im odporca predá do bezpodielového spoluvlastníctva manželov spoluvlastnícky podiel 1/78 na pozemkoch, špecifikovaných v návrhu a uvedených vyššie. Ide o pozemky susediace s pozemkom parc. č. XXXX/XX, na ktorom je postavená stavba so súpisným č. XXXX, v ktorej si navrhovatelia od odporcu kúpili byty č. X H. X a priestor č. XX-X. Odporca sa za účelom zabezpečenia prístupu k plochám prislúchajúcim výstavbe s názvom "X. - T. P." a na základe zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 28.10.2010 zaviazal najneskôr do 31.12.2012 previesť navrhovateľom spoluvlastnícky podiel k týmto pozemkom, pričom jeho výška bude určená ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy v závislosti od počtu bytov budovaných v rámci realizácie projektu. Na základe ods. 1 b/ a 7 Zmluvy o budúcej zmluve majú navrhovatelia rade právo užívať tieto pozemky za účelom prechodu a prejazdu po prístupovej komunikácii a pozemkoch. Návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia posúdil po právnej stránke podľa ust. § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., a dospel k záveru, že návrhu nebolo možné vyhovieť, keďže podmienky na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia neboli splnené. Podrobne vysvetlil procesný inštitút predbežného opatrenia, ako i predpoklady pre jeho nariadenie. Uviedol, že predbežné opatrenie sa obmedzuje na dosiahnutie predbežných účinkov, jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho dočasný a zabezpečovací charakter. Mal za to, že nemôže nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by obmedzil vlastnícke právo odporcu a s ním súvisiacu akúkoľvek dispozíciu s pozemkami v jeho vlastníctve v celom rozsahu bez existencie súvisu tohto celkového zákazu nakladania s pozemkami s predmetom konania vo veci samej a s nárokom navrhovateľov pre prípad možného ohrozeného výkonu rozhodnutia, keďže predmetom konania vo veci samej je nahradenie prejavu vôle odporcu predať navrhovateľom len časť majetku odporcu spočívajúcu v spoluvlastníckom podiele 1/78 na predmetných pozemkoch, a nie pozemkov v celku. Dospel k záveru, že nariadením navrhovaného predbežného opatrenia by sa nad účelnú mieru prekročil rámec zabezpečovacieho charakteru ochrany navrhovateľov predbežným opatrením, a došlo by k neprimeraným zásahom do vlastníckych práv odporcu, spojených so zrejmým podnikateľským zámerom odporcu realizovať predaj nehnuteľností v rámci daného podnikateľského projektu, a s tým spojených iných dispozícií s predmetnými pozemkami. Navyše požadovaným rozhodnutím v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, by sa znemožnilo odporcovi splniť si povinnosť, vyplývajúcu mu zo Zmluvy o budúcej zmluve, vo vzťahu k navrhovateľom. Mal za to, že nemôže dočasnou úpravou zasiahnuť do vzťahu účastníkov nad nevyhnutnú mieru. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 1452 m2 zamietol s poukazom na absenciu vecnej súvislosti medzi navrhovaným predbežným opatrením v tejto časti a navrhovaným rozsudkom vo veci samej, keď zistil, že navrhovatelia sa vo veci samej žiadneho rozhodnutia, týkajúceho sa predmetného pozemku nedomáhajú. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom návrh na nariadenie predbežného opatrenia zobrali v časti späť, a to vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 1452 m2, a vo zvyšku žiadali napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Nesúhlasili s právnou interpretáciou ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a opätovne poukázali na konanie odporcu, ktorý si voči nim nesplnil zmluvnú povinnosť, a zdôraznili obavu, že odporca bude pokračovať v scudzovaní pozemkov alebo ich častí v prospech tretích osôb, čím bude znemožnené realizovať záväzok odporcu previesť na nich zmluvne dohodnutý spoluvlastnícky podiel. V tejto súvislosti uviedli, že odporca zriadil vecné bremeno in rem v prospech vlastníka pozemkov parc. č. XXXX/XX H. XXXX/XX k pozemkom parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX H. XXXX/XX, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-6953/14 zo dňa 27.03.2014, a tiež, že pri osobných rokovaniach im odoprel práva k pozemkom parc. č. XXXX/XX H. XXXX/X. Vyjadrili sa i k podnikateľskému zámeru odporcu, ktorý má predstavovať dobudovanie areálu „X. - T. P.“ a dopredaj všetkých bytov a nebytových priestorov, pričom odporca im pri uzatváraní kúpnych zmlúv k bytom a nebytovým priestorom a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve garantoval bývanie v uzatvorenom stráženom areáli exkluzívnych bytov, za čo aj zaplatili vyše 1,5 mil. eur. Odporca im garantoval aj budúce vlastníctvo k pozemkom v areáli ako i k prístupovým komunikáciám vrátane spoluvlastníckych podielov na všetkých pozemkoch. Za týchto podmienok byty aj kúpili, avšak odporca si voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov odmieta svoj záväzok splniť, pričom časť pozemku odpredal tretej osobe. Mali za to, že ujma, ktorá im hrozí, a priebežne už aj vznikla, je ďaleko vyššia ako hrozba ujmy, ktorá by mohla vzniknúť odporcovi, pričom súd by vôbec nemusel zvažovať, či je obmedzenie nakladania s majetkom odporcu primerané alebo nie, ak by si odporca splnil záväzky, ku ktorým sa dobrovoľne zaviazal. Vyjadrili názor, že sa nejedná o latentnú hrozbu, ale o systematickú činnosť odporcu ohrozujúcu ich vlastnícke a užívateľské práva. Odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., späťvzatie návrhu v časti pripustil, uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. marca 2014 č.k. 16C 252/2013-63 v časti, ktorou bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 1452 m2 zamietnutý, zrušil, a konanie o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zastavil. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V posudzovanom prípade bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia vzatý v časti späť po tom, ako súd prvého stupňa síce rozhodol o jeho zamietnutí, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Odvolací súd nezisťoval prípadný súhlas odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu, nakoľko, ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa (ust. § 75 ods. 8 veta tretia pred bodkočiarkou O.s.p.). Z uvedeného je nepochybné, že o zamietnutí návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia mali vedomosť len samotní navrhovatelia, ktorí návrhom disponujú. S poukazom na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky citovaného ustanovenia, odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripustil, a zároveň s poukazom na ust. § 208 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšnej časti vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s obsahom návrhu vo veci samej a na nariadenie predbežného opatrenia, ako i s celým súdnym spisom, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, vecne správne, preto ho v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého uznesenia, obmedzil sa v odôvodnení potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov, uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie (§ 102 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 76 ods. 1 písm. e) f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, resp. niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Súd prvého stupňa potom postupoval správne, keď skúmal osvedčenie samotného nároku, ktorému žiadali navrhovatelia poskytnúť predbežnú ochranu, osvedčenie nebezpečenstva im bezprostredne hroziacej ujmy, a správne sa zaoberal skutočnosťami, či má navrhované predbežné opatrenie bezprostredný súvis s konaním o veci samej, a či vyhovením návrhu a nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu nezasiahne neprimerane do práv odporcu. S jeho právnymi závermi, ktoré považuje odvolací súd za správne, ako i so zamietnutím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa stotožnil. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnutého uznesenia ako i predloženého súdneho spisu dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, teda že navrhované predbežné opatrenie je vzhľadom na nárok navrhovateľov, uplatnený v konaní o veci samej, neprimerané, a jeho nariadenie by predstavovalo neprípustný zásah do vlastníckych práv odporcu. Súdna prax sa v prípade zákazu nakladať s majetkom podnikateľovi ustálila na takej aplikácii ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia, že ho súd môže nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť odporcu bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený. Odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovatelia sa v konaní o veci samej zvolenou žalobou domáhajú voči odporcovi nadobudnutia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/78 na vyššie uvedených pozemkoch. Ich nárok na nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu možno výlučne pre účely rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia považovať za osvedčený, keďže sa vzhľadom na ich tvrdenia, ktoré osvedčili listinnými dôkazmi, javí aspoň ako pravdepodobný. Ak však navrhovatelia žiadali predbežným opatrením odporcovi zakázať akúkoľvek dispozíciu s pozemkami v jeho vlastníctve (alebo spoluvlastníctve) v celom rozsahu, ide o obmedzenie vlastníckeho práva odporcu s prihliadnutím na jeho podnikateľskú činnosť nad prípustnú mieru a navrhované predbežné opatrenie je zároveň aj úplne neprimerané zabezpečovanému nároku. Je tiež potrebné si uvedomiť, že vychádzajúc z predpokladu, že rovnako ako navrhovatelia, majú aj ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov možný nárok na prevod spoluvlastníckeho podielu na uvedených pozemkoch, každý v podieli 1/78, bolo by odporcovi nariadením navrhovaného predbežného opatrenia znemožnené splniť si voči nim povinnosť previesť im do vlastníctva spoluvlastnícky podiel, čím by bolo naviac zasiahnuté i do práv tretích osôb. Záverom odvolací súd uvádza, že predbežné opatrenie musí byť navrhované tak, aby neboli pochybnosti, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma druhému účastníkovi, čiže ujma odporcovi nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získajú navrhovatelia. Ak je požadované obmedzenie pre odporcu neprimeraným zásahom do jeho práv, je namieste návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, nakoľko pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je súd povinný poskytnúť ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia predbežného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel aj tomu, proti komu návrh smeruje. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorej sa netýkalo čiastočné späťvzatie návrhu, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol s poukazom na § 145 O.s.p., v zmysle ktorého o nich rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.