Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/187/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114201235 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114201235.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti o maloletého D. T., O.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - C.. F. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XX, XXX XX V., Š.Á. D. F. E., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Kucek, Havlík & partners, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, a otca - U.. E. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. H. XX, XXXX P., E., Š. D. E. E., zastúpeného NIKU & partners, s. r. o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, v konaní o návrhu otca o úpravu styku otca s maloletým a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.03.2014, č.k. 1P/7/2014-60, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil v prebiehajúcom konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletým predbežné opatrenie, podľa ktorého je otec je oprávnený sa stretávať s maloletým D. T., O.. XX.XX.XXXX každý pondelok a piatok v kalendárnom týždni od 16,00 hod. do 18,00 hod. a počas každého párneho víkendu v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 14,00 hod. do 18,00 hod. tak, že si otec dieťa osobne prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Otcovi uložil povinnosť a oprávnenie realizovať styk s maloletým na území Slovenskej republiky bez prítomnosti matky s tým, že matka je povinná v uvedenom čase a na uvedenom mieste zabezpečiť odovzdanie dieťaťa za účelom realizácie styku s otcom. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1,2, § 76 O.s.p. a tým, že po vyhodnotení skutkového stavu veci dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby až do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletým D. T. bola zabezpečená realizácia styku otca s maloletým v širšej miere oproti súčasnému stavu. Pri predbežnej úprave styku súd prvého stupňa zohľadnil vek maloletého, jeho zdravotný stav, denný režim a mieru schopnosti vzájomného dorozumievania sa maloletého s otcom, prihliadol na pracovný režim otca ( ktorý za synom dochádza z E.) pred argumentom matky v súvislosti s dĺžkou jej pracovnej doby v piatok ( keďže mal na zreteli potrebu predbežnej úpravy dvakrát týždenne počas pracovných dní). Podľa nariadeného predbežného opatrenia je matka povinná zabezpečiť v určenom čase a mieste odovzdanie dieťaťa otcovi a pokiaľ v piatok z dôvodu jej pohyblivého pracovného času bude osobnú starostlivosť o dieťa v určenom čase zabezpečovať ešte stará matka, súd nevidí dôvod, prečo by realizácia styku nemohla byť zabezpečená prostredníctvom starej matky aj s ohľadom na skutočnosť, že sa s otcom maloletého osobne pozná. Súd prvého stupňa okrem styku počas pracovných dní upravil styk otca s maloletým aj počas každého párneho víkendu v mesiaci v sobotu a nedeľu od 14,00 hod. do 18,00 hod. za účelom zintenzívnenia kontaktu maloletého a možnosti trávenia spoločných chvíľ počas dní pracovného voľna. Vzhľadom na vek maloletého, vytvorený blízky citový vzťah maloletého k otcovi, udržiavanie pravidelného kontaktu medzi maloletým a otcom, časový rozsah určeného styku a mieru schopnosti otca zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú matka nenamietala, súd prvého stupňa ďalej ustálil, že realizácia styku otca s maloletým bez prítomnosti matky neohrozí záujmy maloletého. V odôvodnení rozhodnutia napokon konštatoval, že úprava styku otca s maloletým si bude v danom prípade vyžadovať vykonanie nevyhnutných dôkazov na zistenie reálneho skutkového stavu, ktorého zistenie je nevyhnutné na rozhodnutie vo veci samej v najvyššom záujme maloletého. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil poukazujúc na to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že maloletý nerozpráva a nerozumie nemeckému jazyku s výnimkou zopár jednoduchých slov a dôrazne vyžaduje, aby bola pri jeho stretnutiach s otcom prítomná matka. Uvedená jazyková bariéra znamená, že v danom prípade je nepochybne daná objektívna nemožnosť zabezpečiť riadnu starostlivosť otcom bez prítomnosti osoby, ktorá zabezpečí jazykový preklad. V prípade rozhodovania súdov má byť prioritou záujem maloletého dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmami rodičov. Maloletý má zdravotné problémy v dôsledku ktorých sa v noci dusí, je vystrašený, plačlivý a v takomto stave nevládze hovoriť. V takejto situácii si nedokáže predstaviť, ako by otec mohol zabezpečiť adekvátnu reakciu, ktorá by nezhoršila už tak život ohrozujúcu situáciu dieťaťa. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané len na základe písomných vyjadrení otca, matky, výsluchu rodičov na jednom ústnom pojednávaní a stanoviska kolízneho opatrovníka, ktorý však nepochybne o stavu veci nemal žiadnu vedomosť. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých je stanovisko kolízneho opatrovníka jedným z najvýznamnejších prostriedkov, o ktoré súd svoje rozhodnutie opiera. V tomto prípade sa však jedná o dôkaz, na ktorý súd v žiadnom prípade prihliadnuť nemôže, nakoľko tento postráda podmienky, ktoré sa na zákonný dôkaz kladú. Rozhodnutie súdu prvého stupňa môže mať nepriaznivé následky voči maloletému a je minimálne predčasné. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O nariadení predbežného opatrenia inak platí i ust. § 74 O.s.p. a nesledujúce. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Okrem iného predbežným oparením môže súd uložiť účastníkovi (povinnosť), najmä aby platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a)), alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; (§ 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.). Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď v prebiehajúcom konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým mal preukázanú potrebu dočasne do rozhodnutia vo veci samej ( i bez návrhu zo strany rodičov ) v záujme maloletého a jeho ďalšieho zdravého, najmä psychického vývoja dočasne upraviť pomery rodičov k maloletému, a to novou predbežnou úpravou styku otca s maloletým . Odvolací súd sa plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý svoje rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia , ktorým bol dočasne do rozhodnutia vo veci samej upravený styk otca s maloletým a jeho podmienky dostatočne odôvodnil a využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia . V záujme vyporiadania sa odvolacími námietkami matky poukazuje na to, že v prejednávanom prípade je možné s prihliadnutím na skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu v čase rozhodovania súdu prvého stupňa a i odvolacieho súdu bez akejkoľvek pochybnosti vyvodiť, že dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa nariadená súdom prvého stupňa je v najlepšom záujme a na prospech maloletého. Je treba uviesť, že súd prvého stupňa v danom prípade postupoval veľmi citlivo, v rozhodnutí zohľadnil všetky dokazovaním zistené okolnosti prejednávaného prípadu a tieto i správne vyhodnotil. Odvolací súd dáva do pozornosti, že popri hľadisku zdravého psychického a fyzického vývoja dieťaťa musí v rámci najlepšieho záujmu dieťaťa byť v súdnom konaní zohľadňované aj hľadisko právne a musí byť rešpektované právo maloletého na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov ( ako súčasť rodičovských práv tak matky, ako aj otca ), ako aj právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V posudzovanom prípade, v ktorom z doposiaľ zisteného skutkového stavu vyplynulo, že otec sa s maloletým stretáva len v rozsahu niekoľko hodín týždenne ( spravidla v nedeľu, ak matka nie je odcestovaná ) a výlučne v prítomnosti matky je možné konštatovať, že tak právo maloletého na vybudovanie si rovnocenného vzťahu s otcom, ako aj právo otca na rovnocenný a rovnoprávny styk s maloletým sú porušené. Pokiaľ ide o tvrdenia matky o jazykovej bariére medzi maloletým a otcom, tieto nemožno v danom štádiu konania objektívne posúdiť jednak pre nedostatok skutkových podkladov v tomto smere, ale i pre to, že tieto tvrdenia sú v rozpore s tvrdeniami otca o tom, že s maloletým sa dokážu ( i keď obmedzene ) dorozumievať. Práve styk otca s maloletým ( za situácie, kedy matka maloletého zrejme nevedie k nemeckému jazyku, ktorým hovorí otec ) môže veľmi pozitívne prispievať k tomu, aby sa jazyková bariéra medzi otcom a synom postupne zmenšovala a dostala do stavu, v ktorom si otec so synom dokážu plnohodnotne porozumieť. Podľa názoru odvolacieho súdu je maloletý vo veku takmer 6 rokov dostatočne zrelý k tomu, aby dokázal bez rizika akýchkoľvek následkov stráviť s otcom čas styku určený v tomto rozhodnutí i bez prítomnosti matky. Odvolací súd neprihliadol ani k tvrdeniam matky o zdravotných problémoch maloletého brániacich mu v styku s otcom bez prítomnosti matky poukazujúc na to, že otec maloletého má v prípade vyskytnutia sa akýchkoľvek zdravotných problémov maloletého počas určeného styku možnosť okamžite zabezpečiť pre neho pomoc buď cestou zdravotníckeho zariadenia, alebo okamžitým kontaktovaním matky. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Súdu prvého stupňa dáva odvolací súd do pozornosti podanie otca doručené odvolaciemu súdu dňa 30.4.2014 , ktorým zobral späť návrh na začatie konania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.