Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/148/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202006 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114202006.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SNN, spol. s r. o., Šamorínska 41, Senec, IČO: 35 842 831, zast. advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r. o., Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35 922 907, proti odporcovi: MONAQ Leasing, a. s., Panská 13, Bratislava, IČO: 35 864 001, zast. Čarnogusrký ULC, s. r. o., Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975 016, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 02. 2014 č. k. 33Cb/10/2014-57 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 02. 2014 č. k. 33Cb/10/2014-57 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre obec, okres a katastrálne územie J., zapísaných na LV č. XXX, parc. č. 5473/1, 2, parc. č. 5474/1, 2, 3, 4, stavby so súp. č. 41 na parc. č. 5473/1, stavby so súp. č. 3823 na parc. č. 5474/2 a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. 5481/5. V odôvodnení uviedol, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia, že odstúpenie odporcu od zmluvy o nájme nehnuteľností s následnou možnosťou jej kúpy č. 0106000282 zo dňa 04. 11. 2004 datované dňom 16. 01. 2014 je neplatné. Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia a navrhol uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu vyššie uvedených nehnuteľností. Súd prvého stupňa po preskúmaní skutkového stavu uvedeného v návrhu na začatie konania vo veci samej ako aj v návrhu na vydanie predbežného opatrenia s poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1, písm. e), f) O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti potrebné pre dočasnú predbežnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Mal za to, že kým nebude rozhodnuté o prípadnej neplatnosti právneho úkonu odporcu - odstúpenia od zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy č. 0106000282 zo dňa 04. 11. 2004, predmetom ktorej bolo dlhodobé nepretržité užívanie dotknutých nehnuteľností, je potrebné dočasne obmedziť akékoľvek úkony odporcu, ktoré by smerovali k vyprataniu dotknutých nehnuteľností. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. vyhovel a požadované predbežné opatrenie nariadil. O trovách konania súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 145 O.s.p. rozhodol tak, že o týchto rozhodne v rozhodnutí o veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V odôvodnení vzniesol námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava I na nariadenie predbežného opatrenia a to s poukazom na ust. § 88 ods. 1, písm. h) O.s.p., podľa ktorého namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej, ak nie je daná príslušnosť podľa písm. b). Nehnuteľnosti, ktorých sa návrh týka, sa nachádzajú v katastrálnom území J., ktoré patrí do obvodu Okresného súdu Bratislava III. Ďalej odporca vzniesol námietku litispendencie návrhu vo veci samej a uviedol, že na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 22Cb/36/2014 prebieha konanie medzi tými istými účastníkmi o určenie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a teda v oboch konaniach sa bude riešiť rovnaká otázka a to, či došlo platným spôsobom k zániku nájomného vzťahu a aké sú vzájomné nároky účastníkov konania. Z tohto dôvodu nárok žalobcu vo veci samej, pre ktorý bolo nariadené predbežné opatrenie, trpí neodstrániteľnou podmienkou konania a to prekážkou litispendencie podľa ust. § 82 ods. 1, § 83 O.s.p. Odporca ďalej konštatoval, že súd prvého stupňa sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v návrhu a v napadnutom uznesení dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy. Poukázal na znenie zmluvy č. 0106000282, ktorá je zmluvou lízingovou, z ktorej si navrhovateľ neplnil riadne svoje povinnosti a dostal sa do omeškania s úhradou lízingových splátok, ktoré neuhradil ani na výzvy odporcu. Navrhovateľ v súčasnosti predmet lízingu prenajíma inej spoločnosti Esprit Club, s. r. o., IČO: 44 964 299 a z tohto podnájomného vzťahu plynie navrhovateľovi prospech, pričom navrhovateľ ani podnájomca neuhrádza odporcovi lízingové splátky. Poukázal na to, že v prípade nesúhlasu užívateľa nehnuteľností s jej vyprataním, musí sa vlastník nehnuteľnosti domáhať vypratania výlučne súdnou cestou. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a napadnutým uznesením súd prvého stupňa poskytol navrhovateľovi neprimeranú výhodu spočívajúcu v tom, že navrhovateľ je naďalej oprávnený predmet lízingu užívať a neplatiť lízingové splátky. K odstúpeniu od zmluvy uviedol, že odporca listom zo dňa 19. 12. 2013 od predmetnej zmluvy ako aj od kúpnej zmluvy odstúpil a na toto odstúpenie reagoval navrhovateľ listom zo dňa 16. 01. 2014, v ktorom uviedol, že od tejto lízingovej zmluvy odstupuje podľa ust. § 356 ods. 2 Obch. zákonníka. Teda bez ohľadu na to, kto od zmluvy odstúpil, je zrejmé, že lízingový vzťah medzi účastníkmi konania bol predčasne ukončený. Podľa názoru odporcu, za tejto situácie je preto nepredstaviteľné, aby mohol mať navrhovateľ akýkoľvek naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy, teda na výsledku konania vo veci samej. Z uvedených dôvodov preto nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. K námietke miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava I uviedol, že podľa čl. XIII. bod 13.2. lízingovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade sporu týkajúceho sa alebo súvisiaceho s plnením podľa tejto zmluvy, bude tento predložený na rozhodnutie miestne príslušnému súdu v SR podľa sídla lízingového prenajímateľa, teda s poukazom na sídlo odporcu, na Okresný súd Bratislava I, ktorý je miestne príslušným vo veci konať. K námietke litispendencie uviedol, že predmetom konania na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 22Cb/36/2014 je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a v konaní pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/10/2014 sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia od zmluvy, preto nie je táto námietka odporcu dôvodná. V ďalšom poukázal na účel a predmet lízingovej zmluvy, ktorým bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu lízingu navrhovateľom po ukončení lízingu za splnenia zmluvne dohodnutých podmienok. Uviedol, že Poštová banka, a. s. ako záložný veriteľ oznámila navrhovateľovi vznik záložného práva k pohľadávkam odporcu a navrhovateľa ako poddlžníka vyzvala, aby poukazoval svoje peňažné záväzky (lízingové splátky) voči odporcovi priamo v prospech Poštovej banky, a. s. V dôsledku existujúceho sporu odporcu s Poštovou bankou, a. s. je zrejmé, že odporca nebude môcť dodržať svoje zmluvné povinnosti, čím sa navrhovateľ dostal do neistého postavenia a teda nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej aj v tom, že nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je priamo ohrozené. V súčasnosti sa Poštová banka, a. s. domáha aj voči iným dlžníkom odporcu v rámci výkonu záložného práva plnenia a to úhrady lízingových splátok priamo Poštovej banke, a. s. Uviedol, že k odstúpeniu od zmluvy navrhovateľ pristúpil v dôsledku negatívneho správania odporcu a v dôsledku jeho sporov s Poštovou bankou, a. s., ktoré zasiahli do jeho vzťahu s odporcom a ohrozili plnenie povinností odporcu z lízingovej zmluvy. Odporca odstúpenie navrhovateľa od zmluvy považuje za neplatné a sám koná ako pri predčasnom ukončení lízingovej zmluvy. Preto je potrebné, aby bolo súdom rozhodnuté o neplatnosti odstúpenia od zmluvy odporcom. Uzavrel, že vzhľadom na uvedené, osvedčil navrhovateľ zákonom vyžadované predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože bez dočasnej úpravy pomerov účastníkov by nebolo možné zabrániť konaniu odporcu smerujúceho k vyprataniu nehnuteľností, v dôsledku ktorého by navrhovateľovi vznikla škoda. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia z týchto dôvodov: Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha určenia neplatnosti právneho úkonu a to určenia, že odstúpenie spoločnosti MONAQ Leasing, a. s., Bratislava od zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy č. 0106000282 zo dňa 04. 11. 2004 datovaná zo dňa 16. 01. 2014, je neplatná. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dňa 04. 11. 2004 zmluvu o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, tak ako sú uplatnené v tomto návrhu. Dňa 19. 12. 2013 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy, ktoré bolo odporcovi zaslané doporučenou zásielkou (fotokópia doručenky pripojená). Na uvedené odstúpenie od zmluvy odporca reagoval listom zo dňa 16. 01. 2014, ktorým vyslovil neplatnosť uvedeného odstúpenia od zmluvy a sám od predmetnej leasingovej zmluvy, tak ako vyplýva z čl. II predmetného listu odstúpil. Z uvedeného teda vyplýva, že obaja účastníci zhodne prejavili vôľu ukončiť predmetnú zmluvu a to jednak navrhovateľ a následne i samotný odporca, tak ako bolo vyššie uvedené. Účelom predmetnej leasingovej zmluvy bolo následné nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu leasingu navrhovateľom. Navrhovateľ však prejavil vôľu s odstúpením od zmluvy uvedenú leasingovú zmluvu ukončiť a teda predmet leasingu nenadobudnúť do svojho vlastníctva. Navrhovateľ síce poukázal na existujúci spor s Poštovou bankou, a. s. a na tú skutočnosť, že odporca nebude môcť dodržať svoje zmluvné povinnosti z dôvodu, že Poštová banka, a. s. ako záložný veriteľ oznámila navrhovateľovi vznik záložného práva k pohľadávkam odporcu a navrhovateľa ako podlžníka vyzvala, aby poukazoval svoje peňažné záväzky voči odporcovi priamo v prospech Poštovej banky, a. s., avšak táto skutočnosť nie je dôvodnom pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto konaní. Pri skúmaní dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné zistiť, akému právnemu vzťahu sa má poskytnúť ochrana vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Predmetom tohto konania je určenie neplatnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy s následnou kúpou predmetu leasingu (nehnuteľností špecifikovaných v návrhu) a pokiaľ v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bol predložený doklad Odstúpenie od predmetnej leasingovej zmluvy, kde samotný navrhovateľ prejavil vôľu ukončiť leasingový vzťah s následnou možnosťou kúpy predmetu nájmu, odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, tak ako má na mysli ust. § 75 a nasl. O.s.p. Navrhovateľ v súčasnej dobe predmet leasingu prenajíma inej spoločnosti Esprit Club, s. r. o. (túto skutočnosť uviedol odporca v podanom odvolaní a navrhovateľ v podanom vyjadrení k odvolaniu túto skutočnosť nespochybnil). Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ naďalej predmet leasingu užíva a to napriek skutočnosti, že sám od predmetnej leasingovej zmluvy odstúpil a následne od tejto zmluvy odstúpil aj samotný odporca. Otázka, kedy došlo k ukončeniu leasingového vzťahu medzi účastníkmi konania, bude predmetom dokazovania vo veci samej a nie vo veci rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, nakoľko dokazovanie o tejto otázke by nahradilo dokazovanie vo veci samej, čo je neprípustné. Teda bez ohľadu na to, kto od zmluvy platne odstúpil, je zrejmé, že obaja účastníci konania prejavili záujem predmetný leasingový vzťah ukončiť. Odvolací súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a nepreukázal ani obavu z nemožnosti budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Pokiaľ Poštová banka, a. s., Bratislava ako záložný veriteľ odporcu započne s realizáciou výkonu záložného práva a pokiaľ sa preukáže dôvodnosť uvedeného výkonu záložného práva, tomuto procesu formou nariadenia predbežného opatrenia, (tak ako si uplatnil navrhovateľ v tomto konaní) navrhovateľovi nie je možné poskytnúť ochranu, keďže medzi účastníkmi konania bola uzatvorená leasingová zmluva k predmetným nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil (§ 220 O.s.p.) a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. K námietke miestnej príslušnosti odvolací súd uvádza, že táto je neodôvodnená, keď v danom prípade predmetom konania vo veci samej je určenie neplatnosti leasingovej zmluvy a v danom prípade sa nejedná o výlučnú príslušnosť podľa ust. § 88 ods. 1 písm. h) O.s.p., nakoľko judikatúra vychádza z uššieho výkladu pojmu práva z nehnuteľností a obmedzuje výlučnú príslušnosť podľa písm. h) na také konanie, ktorých predmetom je existencia práva k nehnuteľnosti, jeho trvanie a zánik, a miestne príslušným súdom je všeobecný súd odporcu, na ktorý sa aj navrhovateľ obrátil so svojou žalobou a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Taktiež v danom prípade nie je splnená prekážka veci začatej, litispendencia. Ak by išlo v inom prebiehajúcom konaní o rovnakých účastníkov súdnych konaní, bolo by potrebné splniť ešte aj ďalšie podmienky pre dôvodné zastavenie konania pre prekážku litispendencie, teda prekážku veci začatej. Podľa ust. § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Táto prekážka vzniká iba vtedy, ak je na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Prekážka litispendencie nie je však daná, ak chýba čo len jeden znak totožnosti veci. V predmetnom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 22Cb/36/2014 sa jedná o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, kde sa budú posudzovať odlišné skutkové okolnosti a vyvodzovať z týchto zistených skutkových okolností právny záver. V tomto prebiehajúcom konaní sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti odstúpenia odporcu od predmetnej zmluvy, ktorého určenia sa domáha na určitých skutkových okolnostiach, ktoré sú odlišné od skutkových okolností, ktoré je potrebné preukázať v rámci konania o určenie vlastníctva v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 22Cb/36/2014 (už aj z tých dôvodov, že i samotný navrhovateľ odstúpil od leasingovej zmluvy). Z týchto dôvodov preto nie sú splnené podmienky na zastavenie konania pre prekážku veci začatej a preto uvedenú vznesenú námietku litispendencie vyhodnotil odvolací súd ako irelevantnú. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí a to s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.