Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/83/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203714 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114203714.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: WARPE, s. r. o., Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, IČO: 45 252 122, zast. JUDr. Tibor Nagy, advokát, Kukučínova 8, Nové Zámky, proti odporcom: 1/ DARCUS, spol. s r. o., ul. Biskupa Kondého 10, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 414 591, 2/ SK-NIC, a. s., Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 698 446, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 03. 2014 č. k. 32CbPv/1/2014-46 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 03. 2014 č. k. 32CbPv/1/2014-46 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi v 1. rade do doby právoplatnosti rozhodnutia o návrhu navrhovateľa nakladať s doménou www.szabadujsag.sk <http:// www.szabadujsag.sk/>, najmä ju odplatne alebo bezodplatne previesť na tretie osoby a do doby právoplatnosti rozhodnutia o návrhu navrhovateľa vkladať na doménu www.szabadujsag.sk <http:// www.szabadujsag.sk/> akýkoľvek iný obsah alebo vykonať akúkoľvek inú činnosť smerujúcu k vloženiu akéhokoľvek iného obsahu, vrátane presmerovania na iné domény. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha ochrany práv z nekalej súťaže a v návrhu uviedol, že je vydavateľom periodika „Szabad Újság“, evidovaného v zozname periodickej tlače Ministerstva kultúry SR pod číslom EV 161/08 vydávaným nepretržite od roku 1992, a to ako nástupca týždenníka „Szabad Földműves“ vydávaného od roku 1950. Periodikum vychádza 2 až 3 krát týždenne v maďarskom jazyku, pričom je obsahovo zamerané na správy najmä z oblasti ekonomiky, hospodárstva, financií, kultúry, športu, politiky, domácich a zahraničných udalostí. Navrhovateľ je majiteľom kombinovanej ochrannej známky „Szabadújság“ vedenej v registri ochranných známok ÚPV SR pod č. OZ 233884. Odporca v 1. rade je na základe Zmluvy o doméne a/alebo Rámcovej zmluvy uzavretej s odporcom v 2. rade, ako spoločnosťou výhradne poverenou zo strany ICANN správou internetovej domény sk, držiteľom internetových domén: www.szabadujsag.sk <http://www.szabadujsag.sk/> a www.parameter.sk <http:// www.parameter.sk/>. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že portál parameter je podľa meraní Asociácie internetových médií najnavštevovanejším maďarským spravodajským portálom. Navrhovateľ tvrdil, že neoprávneným registrovaním alebo užívaním domény www.szabadujsag.sk <http:// www.szabadujsag.sk/>, ktorá znie totožne s názvom iného známeho subjektu s cieľom parazitovať na jeho dobrej povesti sa dopúšťa odporca v 1. rade cybersquattingu. Odporca v 1. rade zneužíva doménu www.szabadujsag.sk <http://www.szabadujsag.sk/> tak, že zadaním uvedenej adresy je osoba presmerovaná na adresu www.parameter.sk <http://www.parameter.sk/> a týmto konaním sa okrem cybersquattingu dopúšťa nekalosúťažného konania klamlivej reklamy a parazitovania na povesti. Odporca v 1. rade takto dosahuje na úkor navrhovateľa, zneužívaním dobrej povesti a známosti navrhovateľa, vyššiu sledovanosť. Navrhovateľ neudelil odporcovi v 1. rade súhlas, aby označenie www.szabadujsag.sk <http://www.szabadujsag.sk/> používal v akejkoľvek forme, vrátane doménového mena ako slovného základu domény. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi v 1. rade zdržať sa akýchkoľvek dispozícií s doménou druhého stupňa www.szabadujsag.sk <http://www.szabadujsag.sk/> registrovanej pod doménou najvyššieho stupňa, túto používať v obchodnom styku ako aj v sieti internet pre svoje tovary alebo služby, a to v akejkoľvek slovnej kombinácii a tiež zaviazať odporcu v 2. rade vykonať zmenu registrácie subjektu držiteľa internetových domén druhého stupňa www.szabadujsag.sk <http://www.szabadujsag.sk/> pod doménou najvyššieho stupňa tak, aby ako držiteľ domény www.szabadujsag.sk <http://www.szabadujsag.sk/> bol namiesto odporcu v 1. rade zapísaný navrhovateľ. Prvostupňový súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ v konaní nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy neosvedčil. Súd prvého stupňa zistil, že internetová stránka je v súčasnosti nefunkčná. Funkčnou je internetová stránka www.szabadujsag.com <http://www.szabadujsag.com/> a www.ipredplatne.sk <http://www.ipredplatne.sk/>. Prvostupňový súd bol toho názoru, že navrhovateľ neosvedčil úkony odporcu v 1. rade smerujúce k prevodu domény na tretiu osobu, a to ani v období, keď aktívne prebieha súdny spor. Konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil takú aktivitu na strane odporcu v 1. rade, ktorá by nevyhnutne vyžadovala úpravu prostredníctvom predbežného opatrenia. Nemal za osvedčenú potrebu nariadenia predbežného opatrenia a dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľ relevantným spôsobom neosvedčil, že odporca v 1. rade svojim konaním reálne poškodzuje navrhovateľa a navrhovateľovi vzniká týmto konaním ujma, preto konštatoval nepreukázanie dočasnej potreby okamžitého súdneho opatrenia a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a z dôvodu, že odporcovi trovy spojené s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nevznikli, hoci bol v konaní úspešný, náhradu trov konania odporcovi nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia súd vyhovie a nariadi predbežné opatrenie v navrhovanom znení. V odôvodnení uviedol, že samotná blokácia domény odporcom v 1. rade napĺňa znaky protiprávneho cybersquattingu, ktorý spôsobuje ujmu. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa tento nezaoberal DVD nahrávkou, na ktorej bol zachytený stav pred blokovaním domény, ktorý môže kedykoľvek znova nastať na základe zmeny nastavení odporcom v 1. rade. Navrhovateľ poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 05. 08. 2010 sp. zn. 3Cdo 149/2010 uviedol, že pre dôvodnosť vydania predbežného opatrenia skutočnosti tvrdené v návrhu nemusia byť preukázané a zákon nepredpokladá v tomto prípade vykonávanie dôkazov. Navrhovateľ mal za to, že stav, keď odporca môže kedykoľvek nakladať s doménou, môže skomplikovať konanie navrhovateľa a privodiť mu ujmu. Užívanie domény s koncovkou „com“ ako dočasné riešenie navrhovateľa poškodzuje vážnosť a postavenie navrhovateľa na trhu a nenahrádza plne používanie domény s koncovkou „sk“. Podľa navrhovateľa mu odporca v 1. rade poskytovaním reklamného priestoru na doméne spôsobuje ujmu, ktorú vyčíslil na 50 - 200,- Eur denne. Na záver poukázal na absenciu posúdenia otázky porušenia práv ochrannej známky odporcom v 1. rade súdom. Odporca v 1. rade spôsobuje navrhovateľovi ujmu, keďže vlastní doménu, ktorej označenie sa zhoduje s ochrannou známkou navrhovateľa, a to bez akejkoľvek dohody či platby za takéto oprávnenie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť však musí byť osvedčená. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by si vyžadovala dočasnú úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením s obsahom tak, ako bol tento formulovaný navrhovateľom. Ako sám navrhovateľ uviedol vo svojom odvolaní, je doména blokovaná. Úpravou prostredníctvom predbežného opatrenia nie je, podľa odvolacieho súdu, možné riešiť ujmu, ktorá nie je bezprostredná a mohla by hroziť účastníkovi za predpokladu, že doména bude aktívna. Aj v prípade aktívnej domény je vydanie predbežného opatrenia opodstatnené len ak jeho navrhovateľ bezprostrednú hrozbu ujmy aspoň osvedčí. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal, že nemožnosť disponovať s doménou mu privodzuje poškodenie jeho reputácie, vážnosti a postavenia na trhu, odvolací súd uvádza, že navrhované predbežné opatrenie, ak by aj bolo súdom nariadené, by na existujúcu situáciu navrhovateľa (nemožnosť používať doménu registrovanú odporcom v 1. rade) žiadnym spôsobom nereagovalo a nevyriešilo by možnosť samotného navrhovateľa s touto doménou nakladať. V situácii neaktívnej domény má odvolací súd za to, že kritérium prípadnej zameniteľnosti výrobkov a služieb a parazitovania na povesti navrhovateľa nie je naplnené. Samotná registrácia domény totiž nemôže byť automaticky považovaná za nekalosúťažné konanie. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu a má za to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu základnej podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, a to bezprostrednosti hroziacej ujmy. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p. súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.