Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/109/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207425 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114207425.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Cestovná agentúra BDT plus s.r.o., so sídlom Kresánkova 9, 841 05 Bratislava IČO: 31 398 154, zastúpeného: advokátskou kanceláriou TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o. so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti odporcovi: Q. O., Z.. XX. P. XXXX, K. B. Š. XXXX/X, XXX XX B., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/61/2014-131 zo dňa 04.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/61/2014-131 zo dňa 04.04.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi zdržať sa výkonu práv spoločníka spoločnosti Cestovná agentúra BDT plus s.r.o., so sídlom Kresánkova 9, Bratislava, IČO: 31 398 154, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na vylúčenie odporcu zo spoločnosti, alebo aby súd zakázal odporcovi vykonávať práva spoločníka spoločnosti Cestovná agentúra BDT plus s.r.o., ktoré bližšie špecifikoval tak, že ide o - právo hlasovať na valnom zhromaždení spoločnosti a právo hlasovať „per rollam“, - samostatne prijímať na valnom zhromaždení a následne na ich podklade podávať v mene spoločnosti návrhy príslušnému obchodnému registru na zápis zmien v spoločnosti a - nakladať s nehnuteľnosťami - bytom č. X, nachádzajúcim sa na E.. nadzemnom podlaží bytového domu na V. Z. XX V. B. so súpisným číslom XX, parc. č. XXX/X o výmere X XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba č. XX, je evidovaný na LV č. XXXX) evidovaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným Ú. B., katastrálny odbor, okres B. D., obec: B. - m. č. Q. F., katastrálne územie: Q. F. a nebytovým priestorom č. X Z., nachádzajúcim sa na prízemí obytného domu na A. R.. Č.. XX V. B., so súpisným číslom XX, parc. č. XXX o výmere XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným Ú. B., katastrálny odbor, okres B. D., obec: B. - F.. Č.. Q. F., katastrálne územie: Q. F. (ďalej len „nehnuteľnosti“), až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na vylúčenie odporcu zo spoločnosti. Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že odporca uzavrel kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa dňa 13.05.2013 v mene navrhovateľa so spoločnosťou Cestovná kancelária BLUE DANUBE TOURS s.r.o. so sídlom Špitálska 2212/6, 811 08 Bratislava, IČO: 35 754 478, ktorej je odporca jediným spoločníkom a konateľom, pričom s uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy nevyslovilo súhlas valné zhromaždenie navrhovateľa a ani jeho obchodné vedenie. Katastrálne konanie je vedené pod č.k. V. - XXXXX/XXXX Okresným Ú. B., katastrálny odbor. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca dňa 23.05.2013 zriadil nový bankový účet pre navrhovateľa, s výlučným právom odporcu ako disponenta s uvedeným účtom. V ten istý deň bolo pripísaných na uvedený účet 400.000 eur z účtu BLUE DANUBE TOURS s.r.o.; v ten istý deň bola suma 400.000 eur prevedená na účet spoločnosti ANDPAV LIMITED Evagora 3, Evagoras, Cyprus. Odporca svojím konaním porušil povinnosti spoločníka, vyplývajúce z ustanovenia čl. VI ods. 2 písm. b/ a čl. VIII časť a/, písm. n/ Spoločenskej zmluvy, o čom malo rozhodnúť valné zhromaždenie. Odporca tiež porušil ustanovenia č. VI ods. 2 písm. d/ Spoločenskej zmluvy a ustanovenie § 56a ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník (ďalej len Obch. zák.), čo môže mať nepriaznivý vplyv na hodnotu obchodného podielu a výšku podielu druhého spoločníka zo zisku spoločnosti. Z uvedených dôvodov navrhovateľ písomne vyzval odporcu v zmysle § 149 Obch. zák. na plnenie povinností spoločníka, predloženie dokumentov a súčasne ho upozornil na možnosť vylúčenia zo spoločnosti. Odporca tiež inicioval exekučné konania voči navrhovateľovi, vedené pod sp. zn EX 29161/2013 a sp.zn. EX 29162/2013, pričom podkladom pre tieto konania boli notárske zápisnice, ktoré v mene navrhovateľa podpísal sám odporca proti navrhovateľovi ako povinnému. V exekučnom konaní sp.zn. EX 29161/2013 na základe notárskej zápisnice Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX vystupoval odporca ako jediný spoločník a konateľ oprávnenej osoby - SK BLUE DANUBE TOUR s.r.o. so sídlom Špitálska 2212/16, 811 08 Bratislava, IČO: 36 837 369. Na základe uvedeného konania došlo dňa 25.11.2013 k odobratiu vecí z prevádzkarne navrhovateľa, čím navrhovateľovi vznikla majetková ujma v dôsledku konania odporcu. Navrhovateľ zistil z údajov na internetovom portáli katastra nehnuteľností, že na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX sú zapísané aj ďalšie plomby: -. V. - XXXXX/XXXX týkajúca sa návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe Kúpnej zmluvy z 10.10.2013 uzatvorenej medzi Cestovnou kanceláriou BLUE DANUBE TOURS s.r.o. ako predávajúcim a SK BLUE DANUBE TOUR s.r.o. ako kupujúcim, kde ako vlastník nehnuteľnosti vystupuje Cestovná kancelária BLUE DANUBE TOURS s.r.o. napriek tomu, že v evidencii katastra nehnuteľností je ako vlastník zapísaný navrhovateľ, -. V. - XXXXX/XXXX týkajúca sa návrhu na zápis záložného práva k nehnuteľnostiam na základe záložnej zmluvy z 10.10.2013 uzatvorenej medzi Cestovnou kanceláriou BLUE DANUBE TOURS s.r.o. ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložným dlžníkom s tým, že za obidve spoločnosti konal odporca. Predmetom zabezpečenia majú byť všetky pohľadávky, ktoré vzniknú záložnému veriteľovi voči navrhovateľovi z titulu zániku uvedenej Kúpnej zmluvy z 10.10.2013. Na základe uvedeného predpokladal, že ak v daných konaniach katastrálny úrad rozhodne o povolení vkladu vlastníckeho práva, resp. zápise záložného práva v prospech odporcu, ten ich bude ďalej prevádzať, o čom svedčí fakt, že vystupuje ako vlastník nehnuteľností, hoci ich nevlastní. Upozornil aj na to, že odporca inicioval dve konania na obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.; v konaní sp. zn. 11 Re/4123/2013 žiadal odporca zapísať seba ako konateľa spoločnosti a vymazať pani D.. L. A. z funkcie konateľa, v zmysle prijatého rozhodnutia na valnom zhromaždení spoločnosti. Táto zmena bola zapísaná do Obchodného registra 22.01.2014. V konaní sp. zn. 11 Re/4286/2013 odporca žiadal zapísať zmenu sídla spoločnosti na novú adresu - ako súkromnú adresu odporcu: Š. XXXX/X, XXX XX B.. Zmena bola zapísaná do Obchodného registra 27.01.2014. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e/ f/ O.s.p. po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Skonštatoval, že vyhovením návrhu by odporcovi neprimerane zasiahol do jeho práv, spočívajúcich najmä vo vlastníctve obchodného podielu spoločnosti a s tým súvisiacich oprávnení. Zo spisu súd prvého stupňa zistil, že odporca vykonal v mene navrhovateľa úkon spočívajúci v nakladaní s nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľa - prevod nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z 13.mája 2013, č.k. V. - XXXXX/XXXX. Súd prvého stupňa z výpisov z obchodného registra zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy z 13.05.2013 ako aj zriadenia bankového účtu v prospech navrhovateľa a disponovania týmto účtom dňa 23.05.2013 bol odporca konateľom navrhovateľa s oprávnením v jeho mene konať; preto bol odporca na právne úkony oprávnený z titulu výkonu činnosti štatutárneho orgánu, pričom uvedená argumentácia sa vzťahuje aj na konanie odporcu ohľadne uzatvorenia záložnej zmluvy zo dňa 10.10.2013, č.k. V. - XXXXX/XXXX, kde vystupoval odporca ako osoba oprávnená konať za záložného dlžníka a kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2013, č.k. V.- XXXXX/ XXXX. Vo vzťahu k tomuto konaniu navrhovateľ namietal, že odporca vystupoval v mene spoločnosti SK BLUE DANUBE TOUR s.r.o. ako vlastník nehnuteľností, napriek tomu, že vlastníkom predmetu prevodu je navrhovateľ. Preto navrhovateľ dôvodil, že odporca bude prevádzať predmet prevodu tretím osobám, čím na strane navrhovateľa vznikne značná a neodstrániteľná majetková ujma. V tejto súvislosti prvostupňový súd poukázal na dočasnosť predbežného opatrenia v tom zmysle, že upravuje právne vzťahy do budúcna. S ohľadom na fakt, že kúpna zmluva ako aj záložná zmluva boli ku dňu podania tohto návrhu podpísané účastníkmi a zároveň bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vydanie požadovaného predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov sa súdu prvého stupňa javilo ako nedôvodné. Ohľadne exekučných konaní, pri ktorých mali byť porušené povinnosti spoločníka, súd uviedol, že zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že v daných úkonoch vystupoval odporca ako spoločník navrhovateľa. Vedenie exekučných konaní voči navrhovateľovi nezakladá bez ďalšieho nebezpečenstvo vzniku ujmy na jeho majetku, keďže v exekučnom poriadku sú upravené prostriedky obrany voči neoprávnenej alebo nezákonnej exekúcii. Súd skúmal aj konanie odporcu vo veci návrhov na zápis zmien údajov obchodnej spoločnosti - navrhovateľa v obchodnom registri, ktoré malo byť v rozpore s ustanoveniami Spoločenskej zmluvy. Uvedené zmeny (vymenovanie odporcu za jediného konateľa, odvolanie druhého konateľa D.. L. A., zmena sídla spoločnosti) už boli zapísané do obchodného registra v súlade s podanými návrhmi. Od povolenia zápisu uvedených zmien došlo v obchodnom registri navrhovateľa k ďalším zmenám iniciovaným striedavo odporcom a druhým spoločníkom a konateľom D.. L. A., a teda nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Vzhľadom k tomu, že v platnej právnej úprave existujú iné zákonné prostriedky ochrany, ktoré môže navrhovateľ efektívne využiť, prvostupňový súd neakceptoval názor navrhovateľa, že nemá inú zákonnú možnosť zabrániť odporcovi v jeho konaní ohľadne prijímania rozhodnutí valného zhromaždenia spoločnosti. V posudzovaní otázky vzniku škody na strane navrhovateľa v dôsledku uvedeného konania odporcu, ak by nebol oprávnený konať za navrhovateľa pri prijímaní rozhodnutí valného zhromaždenia, by takýto úkon nemohol byť urobený platne. Preto sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že mu reálne hrozí vznik škody. Na záver konajúci súd zhrnul, že navrhovateľ prípustnosť a opodstatnenosť ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré sú podmienkou nariadenia predbežného opatrenia, neosvedčil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Predmetné kúpne zmluvy a záložná zmluva boli síce už pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podpísané, avšak ich uzavretím došlo k dispozícii s nehnuteľnosťami iba formálne. K reálnej dispozícii, t.j. k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam môže dôjsť až vkladom do katastra nehnuteľností; i keď boli návrhy na vklad vlastníckeho, resp. záložného práva už podané, zatiaľ o nich nebolo rozhodnuté. Preto vyslovil názor, že dôvod na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania existuje, nakoľko sa ňou môže zabrániť reálnej dispozícii s nehnuteľnosťami. Navrhovateľ predložením listinných dôkazov preukázal, že odporca bude v snahe prevádzať nehnuteľnosti a odňať ich z dispozície spoločnosti ďalej pokračovať, čím bude pokračovať aj v porušovaní svojich práv a povinností ako spoločníka spoločnosti. Poukázal na exekučné konanie EX 29162/2013, v ktorom vystupuje odporca na jednej strane ako oprávnený a na druhej strane ako spoločník navrhovateľa, proti ktorému sa na jeho podnet vedie exekučné konanie. Odporca si musel byť vedomý, že týmto konaním porušuje svoje povinnosti spoločníka. Odporca prevzal za spoločnosť ako povinného upovedomenie o začatí exekúcie v úmysle odňať spoločnosti možnosť účinne sa brániť podaním námietok proti exekúcii. Dispozíciu so zásielkami adresovanými spoločnosti si odporca zabezpečil tak, že sa dohodol s doručovateľom Slovenskej pošty, že zásielky určené spoločnosti bude doručovateľ u seba do dohodnutého času zadržiavať a odovzdávať výlučne odporcovi. Navrhovateľ zdôraznil, že uvedenými konaniami odporca opakovane a sústavne závažným spôsobom porušuje svoje povinnosti spoločníka. Je nepochybné, že ak odporca inicioval exekučné konanie voči spoločnosti bez toho, aby spoločnosť o tomto svojom zámere a následnej exekúcii akokoľvek informoval, ide o konanie, ktoré možno kvalifikovať ako konanie s cieľom poškodiť navrhovateľa a dosiahnuť ukončenie činnosti spoločnosti. Podľa názoru navrhovateľa jedinou možnosťou, ako zabrániť odporcovi svojvoľne prijímať rozhodnutia týkajúce sa spoločnosti na valnom zhromaždení, je podanie žaloby o vylúčenie spoločníka. Za daných okolností je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia o vylúčení odporcu ako spoločníka spoločnosti odôvodnená tým, že odporca podáva návrhy na zmeny registrovému súdu v mene spoločnosti na základe neplatných uznesení valných zhromaždení, ktoré prijal sám bez toho, aby informoval druhého spoločníka. Podotkol, že registrový súd vykonáva zápisy zmien výlučne na základe splnenia formálnych kritérií a neskúma uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia a platnosť prijatých uznesení. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že odporca prijíma nielen také uznesenia, ktoré sú v rozpore so spoločenskou zmluvou, ale aj s kogentnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako napr. rozhodnutie o zmene sídla, ktoré podľa Obchodného zákonníka môže byť prijaté dvojtretinovou väčšinou hlasov spoločníkov. Uviedol, že je pravda, že odporca bol z funkcie konateľa odvolaný rozhodnutím spoločnosti, ktorého platnosť je spochybnená, avšak išlo o situáciu, kedy odporca ako konateľ spoločnosti vzal späť námietky spoločnosti voči exekúcii EX 29161/2013, čím spoločnosti hrozila bezprostredne škoda. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že odporcovi uloží zdržať sa výkonu práv spoločníka alebo - právo hlasovať na valnom zhromaždení spoločnosti a právo hlasovať „per rollam“, - samostatne prijímať na valnom zhromaždení a následne na ich podklade podávať v mene spoločnosti návrhy príslušnému obchodnému registru na zápis zmien v spoločnosti a - nakladať s nehnuteľnosťami - bytom č. X, nachádzajúcim sa na E.. nadzemnom podlaží bytového domu na V. Z. XX V. B. so súpisným číslom XX, parc. č. XXX/X o výmere X XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba č. XX, je evidovaný na LV č. XXXX) evidovaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným Ú. B., katastrálny odbor, okres B. D., obec: B. - F.. Č.. Q. F., katastrálne územie: Q. F. a nebytovým priestorom č. X Z., nachádzajúcim sa na prízemí obytného domu na A. R.. Č.. XX V. B., so súpisným číslom XX, parc. č. XXX o výmere XXX F.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným Ú. B., katastrálny odbor, okres B. D., obec: B. - F.. Č.. Q. F., katastrálne územie: Q. F., až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na vylúčenie odporcu zo spoločnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa plne stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa i s jeho odôvodením, a preto zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia považoval za správne. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza: V zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. predbežným opatrením súd môže dočasne upraviť pomery účastníkov konania aj pre dobu od podania návrhu vo veci až do jej právoplatného skočenia. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, (ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o predbežnom opatrení), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Obsah výroku predbežného opatrenia zásadne nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené práva alebo slobody druhého účastníka konania, ktoré by ním mohli byť obmedzené. Jednou z podmienok pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je, že predbežné opatrenie sa musí vzťahovať k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej (v danej veci navrhovateľ podal návrh na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti podľa § 149 Obch. zák.). Z ustanovenia § 149 Obch. zák. a ustálenej judikatúry (napr. Uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo 350/1996, sp. zn. Obdo V 56/2002) vyplýva, že dôvodom pre vylúčenie spoločníka zo spoločnosti v zmysle § 149 Obch. zák. môže byť len porušenie povinnosti spoločníka, nie porušenie iných povinností, a teda nemôže ísť o porušenie povinností konateľa spoločnosti (i keď v prejednávanej veci nemožno bez ďalšieho konštatovať porušenie povinností konateľa zo strany odporcu). Podľa Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti navrhovateľa zo dňa 04.10.2007 (úplné znenie) sú spoločníkmi D.. L. A. a Q. A., V. O.; obe spoločníčky boli samostatne konajúcimi konateľmi spoločnosti. Odporkyňa (v období, relevantnom pre toto konanie) bola súčasne spoločníkom aj konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným, s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne; za tohto právneho stavu bez súhlasu druhého konateľa (a spoločníka), konala v uznesení súdu prvého stupňa presne špecifikovaných majetkových veciach spoločnosti. Pokiaľ ide o konanie samostatne konajúceho konateľa vo veciach obchodného registra, súd nemôže predbežným opatrením zakázať konateľovi spoločnosti s r.o. podať návrh na zápis zmeny zapisovaných údajov registrovému súdu. Uloženie takého zákazu by znamenalo obmedzenie konateľského oprávnenia štatutárneho orgánu spoločnosti, keďže konateľ je zo zákona oprávnený na všetky právne úkony týkajúce sa spoločnosti a podľa § 133 ods. 3 Obch. zák. obmedziť jeho konateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva lebo valné zhromaždenie (teda nie súd), a to bez účinnosti voči tretím osobám (Uznesenie NS SR sp. zn. 2 Obo 96/2002 - ZSP 38/2002). Vzhľadom na daný skutkový a právny stav je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa nepochybil, keď uzavrel, že navrhovateľ účel, prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia a ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy neosvedčil, keďže v navrhovateľom označených konaniach odporca nevystupoval ako spoločník navrhovateľa. Základné povinnosti spoločníka navrhovateľa (odlišné od povinností konateľa ako štatutárneho orgánu spoločnosti) sú definované čl. VI ods. 2 Spoločenskej zmluvy tak, že spoločník musí plniť rozhodnutia valného zhromaždenia, dodržiavať ustanovenia spoločenskej zmluvy, zachovať mlčanlivosť o veciach týkajúcich sa záujmov spoločnosti, dodržiavať pravidlá spoločenskej a obchodnej etiky a zachovať mlčanlivosť o veciach obchodných partnerov aj po zániku spoločnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu však nemožno vylúčiť, že určité konanie môže byť podľa konkrétnych okolností porušením povinností konateľa a súčasne aj porušením povinností spoločníka. Obsah spisu a najmä skutočnosť, že platná právna úprava predbežného opatrenia nepredpokladá vykonávanie žiadnych dôkazov spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam O.s.p. (napr. R NS ČR 58/2001, aj ZSP č. 34/2002), neumožňuje súdu v prejednávanej veci urobiť záver o tom, či sa odporkyňa svojím konaním dopustila aj porušenia povinností spoločníka (akých konkrétnych a v akej intenzite). Uvedené skutočnosti je možné právne relevantne dokazovať až v konaní vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.