Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/255/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208213 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114208213.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort - BA, a. s., Y. XX, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s. r. o., G. XX/F, Bratislava, proti odporcom: 1/ Ing. Soňa Ďurkechová, bytom M. 7, Bratislava, 2/ Igor Ďurkech, bytom M. 7, Bratislava, o zaplatenie 1.296,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2. mája 2014, č. k. 51Ro 171/2014 - 28, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni 1/ povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatila súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 4. 4. 2014, č. k. 51Ro/171/2014 - 22 v sume 77,50 eur v zmysle položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 1/, ktorá žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Odvolanie odôvodnila tým, že celé podanie zo strany navrhovateľa je neopodstatnené, nakoľko žalovanú istinu uhradila v dvoch splátkach, pričom prvú splátku vo výške 1.000,- eur uhradila ešte pred podaním návrhu na súd. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zrušiť. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha, aby odporcom 1/ a 2/ bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.296,36 eur s prísl. titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách pozostávajúcich z úhrad za plnenia, preddavkov do FPÚaO a odmeny za výkon správy. Súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 4. 4. 2014 platobný rozkaz, ktorým odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 1.296,36 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 17. 3. 2014 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 77,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur. Proti tomuto platobnému rozkazu podali odporcovia 1/ a 2/ včas odpor. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporkyni 1/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 77,50 eur do 10 dní. Z poznámky 4. k Pol. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu je spoplatnený. Ide teda o poplatkový úkon, ktorého poplatníkom je odporkyňa 1/ a odporca 2/, pričom poplatková povinnosť im vznikla podaním odporu, kedy sa tiež súdny poplatok za odpor stal splatným ( § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.). Súd prvého stupňa by nemohol vydať platobný rozkaz iba v prípade, že a/ v návrhu nebolo uplatnené právo na zaplatenie peňažnej sumy, alebo b/ nie je známy pobyt odporcu, alebo c/ platobný rozkaz by sa mal doručiť odporcovi do cudziny, alebo d/ v návrhu sa uplatňuje právo, ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi ( § 172 ods. 1, 2, 7 O. s. p.). V prejednávanej veci sa nejedná ani o jeden z týchto prípadov. Odvolací súd má za to, že platobný rozkaz nebol vydaný v rozpore s § 172 O. s. p.. Súd prvého stupňa nepostupoval však správne, keď napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu iba odporkyni 1/, nakoľko podľa § 2 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak vznikne viacerým poplatníkom povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne. V prejednávanej veci proti platobnému rozkazu podali odpor odporkyňa 1/ i odporca 2/ a teda podaním odporu im obom vznikla poplatková povinnosť. Bolo preto úlohou súdu prvého stupňa odporkyňu 1/ aj odporcu 2/ vyzvať na zaplatenie súdneho poplatku za odpor spoločne a nerozdielne. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.