Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/261/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210864 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114210864.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o K.H. K. K., R.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K.. S. Z., D. I. X, D., a otec - X.. K.. F. K., D. I. X, D., zast. JUDR. Evou Hladkou, advokátkou, AK Bratislava, Röntgenova 8, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 54/2014-148 zo dňa 02.05.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal znížiť výživné na maloletého K., R.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 76 ods. 1 O.s.p., keď konštatoval, že rozhodnutie o znížení výživného na maloleté dieťa je vážnym zásahom do jeho práv a preto takéto rozhodnutie vyžaduje zistenie skutkového stavu na základe ktorého môže byť bez akýchkoľvek pochybností konštatované, že rozhodnutie súdu sa opiera o zmenu pomerov na strane povinného rodiča, ktorých zmena preukázateľne umožňuje zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti aj na úkor záujmov maloletého dieťaťa. V danom prípade výška vyživovacej povinnosti ustálená v roku 2010 v sume XXX € mesačne s ohľadom na zmenu pomerov na strane maloletého K. v súčasnosti vo veku 8 rokov, žiaka 2.ročníka základnej školy, pokrýva len výdavky na jeho najzákladnejšie potreby v jeho veku. Aj keď otec maloletého v návrhu listinnými dôkazmi preukazuje svoje znížené možnosti a schopnosti plniť si súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť, súd konštatuje, že vyčíslenie jeho mesačných nákladov na stravu a prevádzku motorového vozidla spolu v celkovej výške XXX € mesačne nepovažuje súd prvého stupňa za nevyhnutné náklady, pokiaľ je otec schopný tieto potreby hradiť spolu v celkovej výške X.XXX,XX € a nie je schopný platiť výživné v rozsahu XXX € mesačne, je potrebné vykonať dokazovanie zamerané na zistenie odôvodnenosti a nevyhnutnosti týchto jeho výdavkov, ako ich zdrojov. V danom prípade súd prvého stupňa uviedol, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasnú úpravu pomerov v súvislosti so znížením jeho vyživovacej povinnosti. Výšku vyživovacej povinnosti otca súd posúdil a určí až po vykonaní dokazovania vo veci samej, porovnaním príjmu, majetkových pomerov rodičov a ich životnej úrovni s ohľadom na skutočné a odôvodnené potreby dieťaťa. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec maloletého, ktorý žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu na zníženie výživného vyhovieť. Uviedol, že súd prvého stupňa sa dostatočne nezaoberal všetkými dôkazmi, ktoré predložil a nevychádzal zo správne zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci. Neprihliadal na ním preukázané náklady a skutočnosť, že je nútený si vypožičiavať peniaza, aby prežil. Tým mu odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko sa v žiadnom rozsahu neozaoberal v odôvodnení ním preukázanými schopnosťami a pomermi na strane matky s pohľadu ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a znížiť výživné na maloletého Michala na výšku 30% zo sumy životného minima podľa zákona o životnom minime. Matka sa na odvolanie otca nevyjadrila Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Zároveň je účelom predbežného opatrenia aj dočasná úprava pomerov účastníkov s cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie, ktorým súd ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods. 1 písm. O.s.p. znamená, že rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného. Výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných životných potrieb oprávneného. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa konštatuje, že bez vykonaného dokazovania nie je možné vec posúdiť a vo veci rozhodnúť. V danom prípade nebola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov, keď tak ako uvádza súd prvého stupňa od poslednej úpravy nedošlo k žiadnej zmene odôvodňujúcej zníženie výživného nariadením predbežného opatrenia. Bez potrebného dokazovania, ktoré je možné vykonať len vo veci samej by mohla byť výživa maloletého ohrozená, keď súčasné výživné možno považovať za výživné na zabezpečovanie uspokojovania základných potrieb maloletého. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 16C 84/10-83 zo dňa 04.11.2010 bolo manželstvo rodičov maloletého K. rozvedené, na čas po rozvode bol maloletý zverený do starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné XXX € mesačne. Podľa názoru odvolacieho súdu je výrok označeného súdneho rozhodnutia pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova ( § 159 ods.2,3 O.s.p.). Keďže sa však jedná o rozsudok odsudzujúci k plneniu v budúcnosti zročných splátok, je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre výšku a ďalšie trvanie dávok rozhodujúce ( § 163 ods.1 O.s.p.). Ak má teda otec za to, že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať obmedzenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému, môže sa v zmysle citovaného ustanovenia zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní ( v konaní o veci samej sa otec domáha zníženia jeho vyživovacej povinnosti). Pre úplnosť je treba uviesť, že predbežné opatrenie je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného ( v tomto prípade maloletého dieťaťa), ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami, uložením povinnosti druhému účastníkovi čo znamená, že je vylúčené, aby predbežným opatrením boli upravované faktické pomery nastolené právoplatným rozhodnutím súdu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.