Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/411/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211332 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114211332.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého D. I., T.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - I.. H. K., H. X. XX, H., zast. JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, AK Dobrovičova 6, Bratislava, a otec - V.. D. I., H. R. XX/XX, XXX XX U., zast. Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP č. 3, Trnava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 56/2014-360 zo dňa 06.08.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým bez prítomnosti matky každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.30 hod., každý nepárny víkend v sobotu od 9.00 hod. do 18.30 hod., každý nepárny víkend v nedeľu od 9.00 hod. do 18.30 hod., každý veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 19.00 hod., každý kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 25.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod.. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že otec nepreukázal naliehavosť potreby zmeny dočasnej úpravy styku otca s maloletým tak, ako bola ustálená predbežným opatrením Okresného súdu Bratislava III, ktorú ako dostatočnú Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.04.2014 potvrdil. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa, súd nemal dostatočne preukázanú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu nariadeného predbežného opatrenia. Z písomných podaní rodičov a vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že napriek rozhodnutiu súdov sa aktuálne styk otca v stanovených intervaloch a za podmienok určených v predbežnom opatrení nerealizuje a rozpory v tvrdeniach oboch rodičov je potrebné odstraňovať doplnením a vykonaním dokazovania vo veci samej. Akákoľvek zmena pôvodného rozhodnutia súdu v záujme maloletého dieťaťa si vyžaduje doplnenie dokazovania. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a žiadal návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Uviedol, že má k synovi dobrý vzťah, syn je rád aj s ním, avšak prítomnosť matky na stretnutiach nie je vhodná, táto pôsobí rušivo a stretnutia so synom tým strácajú svoj účel. Jasne sa vyjadril, že pokiaľ budú stretnutia prebiehať za prítomnosti matky, ktorá tieto neprimerane a nevhodne ruší, odmieta sa takýchto stretnutí ďalej zúčastňovať. Vytýkal súdu prvého stupňa aj procesné pochybenia, keď mal za to, že súd prvého stupňa pochybil, keď výzvou zo dňa 25.07.2014 vyzval právnu zástupkyňu matky, aby sa písomne vyjadrila k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. Prvostupňový súd mal vo veci rozhodnúť a následne postupovať v súlade s občianskym súdnym poriadkom. V prípade zamietnutia návrhu otca doručiť právnemu zástupcovi otca uznesenie o zamietnutí návrhu a v prípade nariadenia predbežného opatrenia doručiť uznesenie o nariadení predbežného opatrenia spolu s návrhom otca právnemu zástupcovi matky. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa dáva široký priestor v konaní matke. Poukázal na to, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou zmeny pomerov, ktorá od posledného rozhodnutia nastala. Je to konanie matky, ktorá sústavne sa správa tak, aby narúšala jeho stretnutia so synom. Jeho alkoholizmus dokázaný nebol. Negatívne sa vyjadroval k prítomnosti matky na stretnutiach, pričom trval na tom, aby bolo jeho návrhu vyhovené. Matka maloletého navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako správne. Vyjadrila sa tak, že jej prítomnosť na stretnutiach je nutná, pretože pokiaľ aj otca žiadala, aby maloletého postrážil stalo sa, že bol opitý. Poukázala na e-mailovú korešpondenciu, kde aj brat otca sa vyjadril, že alkohol je veľký problém a v tomto prípade existujú len radikálne riešenia. Poukázala ďalej taktiež na skutočnosť, že v styku otca so synom nebránila, pokiaľ sa otec správa racionálne, čo je veľmi výnimočné. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, aj riadne odôvodnil. V odvolaní otca neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. V prejednávanom prípade je potrebné opakovane zdôrazniť, že ide o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré sa odlišuje od konania vo veci samej, kde má súd dôkaznú povinnosť a účastníci taktiež majú povinnosť navrhovať vykonanie dôkazov, pričom súd vykoná aj iné dôkazy, ktoré považuje za potrebné. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je konečným rozhodnutím. Jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd preto neprihliadol na námietky otca týkajúce sa procesných pochybení súdu prvého stupňa, ktoré jednak zistené neboli a je na súde prvého stupňa akým spôsobom zvolí vykonávanie dokazovania a zabezpečenie dôkazov. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci prebieha konanie, súd prvého stupňa nijak nepochybil ak oslovil matku, aby sa k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyjadrila. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Súd môže vydať predbežné opatrenie na základe tvrdení navrhovateľa, musí mať však osvedčené aspoň základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Súd prvého stupňa správne ustálil, že v danom prípade neboli dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, keďže vzhľadom na vek maloletého a skutočnosti uvádzané v spise je prítomnosť matky pri styku maloletého s otcom nevyhnutná Nemožno opomenúť, že ide o dieťa, ktoré je staršie ako 2 roky, je v stálej opatere svojej matky, na ktorú je pochopiteľne aj citovo naviazané. Klásť si pri úprave styku maloletého s otcom podmienky, že sa za prítomnosti matky sa styku otec nezúčastní, nesvedčí o dobrom postoji otca k maloletému, pretože ten buď má úprimnú snahu sa s maloletým stretávať a vytvoriť vhodné podmienky tak, aby maloletý mal počas styku svoj komfort. Uvedené skutočnosti boli súdom prvého stupňa, ako aj odvolacím súdom náležite vysvetlené aj v konaní o nariadenie predbežného opatrenia Okresným súdom Bratislava III, č.k. 37P 22/14-37 z 29.01.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 165/14-135. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa uvádza, že všetky skutočnosti, ktoré otec v konaní uvádza a uviedol aj v odvolaní budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Cieľom predbežného opatrenia je zabezpečiť a ochrániť ohrozené pomery maloletého dieťaťa, avšak s cieľom nerušene konať vo veci samej. Aj keď spolužitie rodičov maloletého je nefunkčné, otec by v matke maloletého nemal vidieť svojho nepriateľa, ale osobu, s ktorou musí kooperovať a slušne vychádzať v záujme maloletého. Matka je s maloletým 24 hodín, pozná jeho zvyky a potreby a konanie matky treba brať skôr ako usmernenie a doporučenie, ktoré môže otcovi styk aj uľahčiť. Zlý úmysel matky v jej konaní vidieť rozhodne nemožno, aj dieťa by pri stretnutiach pociťovalo lepšiu pohodu, ak by necítilo napätie medzi rodičmi. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správe, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.