Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/130/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114218807 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114218807.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu (navrhovateľa) W.. E. J., T. XX, XXX XX J., správca úpadcu DVO a.s., v likvidácii, Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35847212 zast. JUDr. Jozef Harakaľ, advokát Tichá 45, 811 02 Bratislava proti žalovanému (odporcovi): W.. O. T.T., D. X, XXX XX J. L.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7 Cbi 18/2014-110 zo dňa 07.07.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7 Cbi 18/2014-110 zo dňa 07.07.2014 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2014 sa žalobca domáha vydať rozhodnutie, ktorým by súd určil, že právny úkon vyplatenia peňažných prostriedkov vo výške 1.168.200 EUR za účelom vyplatenia nerozdeleného zisku minulých rokov na základe uznesenia riadneho valného zhromaždenia spoločnosti úpadcu DVO a.s. v likvidácii, so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 847 212, zo dňa 03.05.2010, z pokladne úpadcu v prospech žalovaného, zaúčtovaný na výdavkovom pokladničnom doklade č. SV/153 zo dňa 04.05.2010 a vyplatenia peňažných prostriedkov vo výške 116.490,54 EUR za účelom vyplatenia zisku minulých období a rezervného fondu z kapitálových vkladov nad rámec povinného podielu na základe uznesenia riadneho valného zhromaždenia DVO a.s. v likvidácii z pokladne úpadcu v prospech žalovaného, zaúčtovaný na výdavkovom pokladničnom doklade č. SV/205 zo dňa 18.06.2010 a SV/209 zo dňa 18.06.2010, je voči veriteľom úpadcu zapísaným v konečnom zozname pohľadávok v konkurze vedenom pod spis. zn. 3K/17/2013 na Okresnom súde Bratislava I pod poradovým číslom 1 až 9 neúčinný. Druhým výrokom žalobca žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty sumu vo výške 1.284.690,55 EUR. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručenom súdu spolu so žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému spolu s jeho manželkou, ktorí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi: 1/ nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., M. J. - C. Č. O., M. J. E., ktoré sú zapísané na B. Č.. XXXX vedeného T. M. Okresného Ú. J. S. P.: G. „. parcelné číslo XXXX/XXX M. E. XXX C. - X. G. S. L. S. D. D. D. Č. XXX postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, 2/ nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., M. J. - C. Č. O., M. J. E., ktoré sú zapísané na LV XXXX vedeného T. M. Okresného Ú. J. S. P.: G. „. G. Č. XXXX/XXX M. E. X C. - M. G., G. „. G. Č. XXXX/XXX M. E.C. XXX C. - M. G., G. „. G. Č. XXXX/XXX M. E. XX C. - X. G. S. L., G. „. G. Č. XXXX/XXX M. E. XX C. - M. G., G. „. G.É. Č. XXXX/XXX M. E. XX C. - M. G., zakázal akokoľvek nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami, najmä tieto nehnuteľnosti scudziť na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy, použiť ich ako vklad do obchodnej spoločnosti, vykonať akékoľvek iné úkony, ktoré by mali za následok prevod alebo prechod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na tretie osoby, ako aj zaťažiť ich záložným právom, vecným bremenom alebo iným právom k cudzej veci, ak má mať účinky vecného bremena. Okrem toho žalobca žiadal, aby súd žalovanému zakázal akokoľvek nakladať s obchodným podielom v spoločnosti Ponteo s.r.o. a v spoločnosti Cloud consulting s.r.o. a tieto obchodné podiely akýmkoľvek spôsobom scudziť, alebo zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo iným právom k cudzej veci, ak má mať účinky vecného bremena. Potrebu okamžitej úpravy pomerov medzi účastníkmi žalobca zdôvodnil tým, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia špecifikované nehnuteľnosti spolu s obchodnými podielmi v obchodných spoločnostiach Ponteo s.r.o. a Cloud consulting s.r.o. by mohli byť zdrojom prostriedkov pre uspokojenie pohľadávky žalobcu v prípadnom výkone rozhodnutia tunajšieho súdu, avšak nakoľko odporca už v minulosti vykonal právne úkony spojené s „umelým“ znižovaním veľkosti majetku úpadcu, má žalobca dôvodnú obavu, že aj v tomto konaní by mohol a pravdepodobne by aj vykonal právne úkony spojené s „umelým“ znižovaním svojho majetku a to z dôvodu ukrátenia svojich veriteľov , o čom svedčí najmä konanie žalovaného v úkonoch medzi spoločnosťami Diverso Žilina a úpadcom, ktoré boli vyhlásené za neúčinné, čo vzbudzuje u žalobcu dôvodnú obavu, že žalovaný po začatí konania o určenie neúčinnosti právnych úkonov uskutoční právne úkony spojené s prevodom vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam a obchodným podielom zo žalovaného na tretie osoby. Okresný Bratislava I po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca svoju obavu z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, a teda potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, odvodzuje od predchádzajúceho správania žalovaného spočívajúceho vo vykonaní odporovateľných právnych úkonov, ktoré viedli k „umelému“ znižovaniu veľkosti majetku úpadcu. Zo spisu nijakým spôsobom nevyplýva, že by žalovaný vykonával akékoľvek úkony, smerujúce k tomu, aby bol ohrozený či zmarený účel konania, ktorý žalobca svojou žalobou vo veci samej sleduje. Súd bez primeraného dôvodu nemôže zasahovať do vlastníckych práv účastníka konania. Nakoľko žalobca vo svojom návrhu neosvedčil potrebu úpravy vzťahu medzi účastníkmi z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v celom rozsahu. Uviedol tiež, že o trovách konania rozhodne s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ s odôvodnením, že uznesenie považuje za nepreskúmateľné a nezákonné, pretože nie je náležité odôvodnené, pričom má za to, že súd prvého stupňa dostatočne neprihliadol na skutočnosti, ktoré navrhovateľ osvedčil v návrhu na určenie neúčinnosti právnych úkonov a nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11.06.2014, následkom čoho súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci resp. dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne tiež vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru navrhovateľa na základe skutočností a dôkazov uvedených v návrhu sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi ako aj voči povinnému z predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovím § 76 ods. 1 písm. e) a ods. 2 O.s.p. a náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ust. § 75 ods. 2 O.s.p. Odvolateľ zdvôraznil, že považoval za potrebné podať na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, aby nedochádzalo k zvýhodňovaniu niektorých veriteľov a zároveň z dôvodu reálnej hrozby znižovania majetku odporcom a aby nedošlo k prípadnému zmareniu uspokojenia nároku ostatných veriteľov úpadcu. Uviedol tiež, že navrhovateľ má na základe skutočností uvedených v návrhu ako aj predložených dôkazov za to, že v súvislosti s odporcom sú naplnené podmienky skutkovej podstaty zvýhodňujúceho právneho úkonu podľa ust. § 59 zákona č. 7/2005 Zz. o konkurze sa reštrukturalizácii a zároveň sú naplnené podmienky skutkovej podstaty ukracujúceho právneho úkonu v súlade s § 60 cit. zákona. Argumentoval tým, že na základe prijatého uznesenia na riadnom valnom zhromaždení, ktoré sa konalo dňa 03.05.2010 v sídle úpadcu bolo odporcovi dňa 04.05.2010 vyplatené celkom 1.168.200 Eur. Následne v súlade s prijatým uznesením zo dňa 14.06.2010 bolo odporcovi dňa 18.06.2010 vyplatené celkom 116.490,55 Eur. Úpadca tak vyplatil odporcovi v mesiacoch máj a jún 2010 celkom sumu vo výške 1.284.690,55 Eur vo forme divident a rezervného fondu nad rámec povinného podielu. Uvedené konanie odporcu ako predsedu dozornej rady úpadcu a jedného z akcionárov úpadcu, na základe ktorého bola vyplatená vyššie uvedená suma malo podľa názoru odvolateľa od samého počiatku za cieľ zvýhodniť niektorých veriteľov (akcionárov úpadcu) oproti iným veriteľom úpadcu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca je v súčasnosti spolu so svojou manželkou t.j. povinným z predbežného opatrenia výlučným vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1 a to: nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., M. J. - C. Č. O., M. J. E., T.. D. X. na liste vlastníctva Č.. XXXX a tiež na liste vlastníctva Č.. XXXX, odporca je tiež v súčasnosti výlučným vlastníkom obchodného podielu vo veľkosti 50% spoločnosti Ponteo s.r.o., Bratislava IČO 44395825 a tiež výlučným vlastníkom obchodného podielu vo veľkosti 50 % spoločnosti Cloud Consulting s.r.o., Bratislava IČO: 36668028. Na základe návrhu vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť 1 aj nehnuteľnosť 2 a obchodný podiel spoločnosti Ponteo a spol. Cloud Consulting by mohli byť zdrojom prostriedkov pre uspokojenie pohľadávky navrhovateľa v prípadnom výkone rozhodnutia súdu. Keďže odporca v minulosti vykonal právne úkony spojené s „umelým“ znižovaním majetku úpadcu má navrhovateľ oprávnenú a dôvodnú obavu, že aj v tomto konaní by mohol a pravdepodobne by aj vykonal právne úkony spojené s „umelým“ znižovaným svojho majetku. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru navrhovateľa možné spravodlivo žiadať aj od povinného z predbežného opatrenia t.j. manželky odporcu nariadenie povinnosti týmto predbežným opatrením. Nebezpečenstvo vzniku ujmy je podľa navrhovateľa reálne a bezprostredne hroziace, keďže odporca spolu s povinným z predbežného opatrenia môžu v súčasnosti s majetkom disponovať a nakladať. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ t.j. navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2014 č.k. 7Cbi 18/2014-110 zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§201) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§201,202 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a preto sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho uznesenia prvostupňového súdu v súlade s ust. § 219 O.s.p. Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydania predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť tiež zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ sa žalobou vo veci samej domáha určenia, že právny úkon vyplatenia peňažných prostriedkov vo výške 1.168.200,- Eur za účelom vyplatenia nerozdeleného zisku minulých rokov na základe uznesenia riadneho valného zhromaždenia spoločnosti úpadcu DVO a.s., v likvidácii Bratislava z pokladne úpadcu v prospech žalovaného a vyplatenia peňažných prostriedkov vo výške 116.490,54 Eur za účelom vyplatenia nerozdeleného zisku minulých období a rezervného fondu z kapitálových vkladov nad rámec povinného podielu na základe uznesenia riadneho valného zhromaždenia úpadcu z pokladne úpadcu v prospech žalovaného je voči veriteľom úpadcu zapísaným v konečnom zozname pohľadávok pod por. č. 1 až 9 neúčinný. Druhým výrokom žalobca žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty sumu vo výške 1.284.690,55 Eur. Navrhovateľ žiadal o vydanie predbežného opatrenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 102 O.s.p. v spojení s ust. § 76 ods. 1 písm. e) a § 76 ods. 2 O.s.p. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkov len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Takéto predbežné opatrenia sa nariadi len na návrh. Z povahy tohto právneho prostriedku vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotno-právnej povinnosti t.j. odporcovi, ktorý má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Aktívna legitimácia svedčí navrhovateľovi, ktorý požaduje nariadiť nenakladanie s vecami alebo právami (zákaz disponovania) z dôvodu obavy, že by ich odporca mohol previesť na inú osobu, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými a pod. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak by sa bez takejto úpravy vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúci z týchto vzťahov by bez tejto úpravy vykazoval znaky zjavnej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Predbežné opatrenia však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a na osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd tiež považuje za potrebné uviesť, že za skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je možné považovať predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Okrem existencie nároku musí žalobca osvedčil i to, že bez predbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Napríklad existencia dlhu sama od sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený. Navrhovateľ však v podanom odvolaní sám uviedol, že v súčasnosti nemá vedomosť o úkonoch odporcu smerujúcich k znižovaniu jeho majetku. Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu a v prejednávanej veci aj jeho manželky, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia, je mimoriadne. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súd prvého stupňa, že vyššie uvedené zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené pre nariadenia predbežného opatrenia nie je sú dostatočne osvedčené. Podľa uznesenia NS SR 4Obo 33/2008 z 31.03.2008 pri nariadení predbežného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa súd musí navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru v obmedzení podnikania prípadne zásahu do súkromia. Vo výroku rozhodnutia treba konkretizovať povinnosť (zákaz), aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom neprekročilo nevyhnutnú mieru. Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vlastník veci nemôže vykonávať. Uložiť žalobcovi akokoľvek nenakladať s nehnuteľnosťou je veľmi široký pojem a vyplývalo by z neho, že vlastník by nemohol vec ani udržiavať, čo by znamenalo zásah do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že v konaní o predbežnom opatrení sa o náhrade trov konania nerozhodlo, bude o nich rozhodnuté až v rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č. 757/2004 v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.