Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/279/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219834 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114219834.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S & B Enhanced Finance, a. s., so sídlom Panská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 36 865 702, zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 34, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: UNITED CAPITAL PLC, so sídlom 3rd Floor, 207 Regent Street, Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 6254627, tretia osoba: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 64 948 242, organizačná zložka na území Slovenskej republiky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/79/2014-193 zo dňa 24. 07. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/79/2014-193 zo dňa 24. 07. 2014 m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: 1/ odporcovi sa zakazuje, s výnimkou prevodu akcií na navrhovateľa urobiť akýkoľvek právny úkon s cieľom odplatne alebo bezodplatne previesť na inú osobu alebo inak nakladať s akciami emitovanými emitentom NOVIS Poisťovňa, a. s., IČO: 47 251 301, sídlo: Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, počet kusov akcií: 2 350 (týka sa opcie 2), s menovitou hodnotou jednej akcie: 100,- EUR, evidovanými v zaknihovanej podobe, vo forme na meno, pod č. ISIN: SK1110017045, ktorých majiteľom je odporca UNITED CAPITAL PLC, IČO: 6254627, sídlo: 3rd Floor, 207 Regent Street, Londýn, Spojené kráľovstvo, najmä uzatvoriť s treťou osobou zmluvu o kúpe akcií, zmluvu o darovaní akcií, zmluvu o pôžičke akcií, zmluvu o obstaraní predaja akcií, dať pokyn na predaj akcií tretej osobe, vložiť akcie do základného imania právnickej osoby, uzatvoriť s treťou osobou zmluvu o zámene akcií alebo zmluvu o predaji podniku alebo časti podniku, ktorej predmetom sú aj akcie, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, 2/ upravuje sa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., sídlo: Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, organizačná zložka na území Slovenskej republiky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, sídlo: Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, dňom doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nevykonávať zápisy na ťarchu účtu odporcu ako majiteľa 2 350 kusov akcií (týka sa opcie 2), emitovanými emitentom NOVIS Poisťovňa, a. s., IČO: 47 251 301, sídlo: Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, s menovitou hodnotou jednej akcie: 100,- EUR, evidovanými v zaknihovanej podobe, vo forme na meno, pod č. ISIN: SK1110017045, s výnimkou ich prevodu na navrhovateľa, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, 3/ odporcovi sa zakazuje urobiť akýkoľvek právny úkon s cieľom zaťažiť akcie právom tretej osoby, najmä zriadiť k nim alebo zaregistrovať záložné právo alebo zabezpečovací prevod cenných papierov, a to vo vzťahu k akciám emitovaným emitentom NOVIS Poisťovňa, a. s., IČO: 47 251 301, sídlo: Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, počet kusov akcií: 2 350 (týka sa opcie 2), s menovitou hodnotou jednej akcie: 100,- EUR, evidovaným v zaknihovanej podobe, vo forme na meno, pod č. ISIN: SK1110017045, ktorých majiteľom je odporca UNITED CAPITAL PLC, IČO: 6254627, sídlo: 3rd Floor, 207 Regent Street, Londýn, Spojené kráľovstvo, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, 4/ odporcovi sa pozastavuje právo hlasovať na valných zhromaždeniach spoločnosti NOVIS Poisťovňa, a. s., IČO: 47 251 301, sídlo: Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, ktoré je spojené s počtom 2 350 akcií (týka sa opcie 2) emitovaných emitentom NOVIS Poisťovňa a.s., IČO: 47 251 301, sídlo: Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, s menovitou hodnotou jednej akcie: 100,- EUR, evidovaných v zaknihovanej podobe, vo forme na meno, pod č. ISIN: SK1110017045, ktorých majiteľom je odporca, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 5/ Súd navrhovateľovi u k l a d á podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia návrh na začatie konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 2 O.s.p. a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 07. 2014 domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktoré špecifikoval v návrhu. Návrhom vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať určenia obsahu zmluvy podľa § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka (kúpna opcia č. 2). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom jednej akcie predstavujúcej 0,00213 % podiel na základnom imaní a hlasovacích právach a odporca je vlastníkom 18 800 ks akcií predstavujúcich 40 % podiel na základnom imaní a hlasovacích právach spoločnosti NOVIS Poisťovňa, a. s., so sídlom Námestie Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 47 251 301. Dňa 28. 02. 2014 uzatvorili účastníci akcionársku zmluvu, predmetom ktorej bol v jej článku 4 záväzok odporcu uzatvoriť s navrhovateľom bez zbytočného odkladu potom, čo mu navrhovateľ v lehote 60 dní od uzatvorenia akcionárskej zmluvy doručí oznámenie o uplatnení kúpnej opcie, zmluvu o budúcej zmluve o kúpe akcií vymedzených v oznámení, v znení podľa prílohy č. 2 k akcionárskej zmluve. Navrhovateľ doručil odporcovi dňa 28. 04. 2014 originály oznámení o uplatnení kúpnej opcie č. 1 až č. 8 zo dňa 24. 04. 2014, pričom každým z týchto oznámení uplatnil navrhovateľ kúpnu opciu na 2 350 ks akcií odporcu v poisťovni. Navrhovateľ uviedol, že odporca ani po viac ako dvoch mesiacoch s navrhovateľom žiadnu zmluvu o kúpe akcií neuzavrel, čím porušil svoje zmluvné povinnosti Predmetný návrh na vydanie predbežného opatrenia sa týka 2 350 ks akcií v zmysle oznámenia o kúpnej opcii č. 2. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré je potrebné odvrátiť nariadením predbežného opatrenia, a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, odôvodnil navrhovateľ tým, že ak odporca dotknuté akcie prevedie na tretiu osobu, bude zmarená možnosť, aby navrhovateľ nadobudol akcie v zmysle platnej zmluvy o budúcej zmluve. Navrhovateľ nebude v žiadnom právnom vzťahu k tretej osobe - nadobúdateľovi akcií a nebude sa môcť domáhať nahradenia prejavu vôle uzavrieť zmluvu o kúpe akcií voči tejto osobe. Rovnako sa nebude môcť navrhovateľ žiadnym spôsobom domáhať nadobudnutia akcií, ktorého podmienky (vrátane ceny, ktorú je navrhovateľ pripravený zaplatiť) boli medzi účastníkmi platne dojednané. Prevodom akcií na tretiu osobu by bolo znemožnené ich nadobudnutie navrhovateľovi, a tým následne spoločnosti Quantis Holding Zrt., čo je však jednou z podmienok spolupráce navrhovateľa s Quantis Holding Zrt. Podľa navrhovateľa pritom nie je vylúčené, že bez spolupráce s Quantis Holding Zrt. a predpokladaného zlepšenia finančnej situácie poisťovne dôjde v horizonte niekoľkých mesiacov k splneniu zákonných podmienok pre zavedenie nútenej správy nad poisťovňou, a tým k vážnemu ohrozeniu práv akcionárov aj klientov. Úmysel odporcu nakladať s akciami vyvodzoval navrhovateľ z výzvy na uplatnenie si predkupného práva k akciám poisťovne, ktorým odporca napĺňal čl. 5 ods. 5.1 stanov poisťovne, a ktorú výzvu doručoval odporca akcionárom poisťovne v júni 2014. Odporcovi podľa obsahu listu ponúkla rakúska spoločnosť Nord Investment GmbH kúpu 1 ks akcie poisťovne za kúpnu cenu 5.000,- Eur. Záujem spoločnosti Nord Investment GmbH nadobudnúť od odporcu ďalšie akcie vyvodzoval navrhovateľ z vysokej kúpnej ceny za ponúknutú akciu, ďalej zo skutočnosti, že odporca výzvu na uplatnenie predkupného práva nedoručil navrhovateľovi, ako aj z čestného vyhlásenia štatutárneho orgánu odporcu. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že na prevod ďalších akcií poisťovne spoločnosti Nord Investment GmbH, ktorá sa stane majiteľom aspoň jednej akcie poisťovne, sa už nebude uplatňovať predkupné právo ostatných akcionárov. Spoločnosť Nord Investment GmbH pritom splatila namiesto odporcu na účet poisťovne celý emisný kurz 4.606 ks nových akcií, ktoré odporca dňa 20. 05. 2014 upísal na základe rozhodnutia predstavenstva o zvýšení základného imania poisťovne a podľa vyjadrení odporcu má tiež dôjsť k zriadeniu záložného práva k akciám odporcu v prospech spoločnosti Nord Investment GmbH. Pozastavenie práva nakladať s dotknutými akciami žiadal navrhovateľ v súvislosti s právnou úpravou, ktorá umožňuje nadobudnutie vlastníckeho práva k akciám poisťovne treťou osobou, ktorá bude dobromyseľná, aj vtedy, ak by odporca porušil predbežným opatrením nariadený zákaz nakladania s akciami poisťovne, ktorých je majiteľom. Pokiaľ ide o uloženie zákazu zaťažiť predmetné akcie odporcu, odôvodnil navrhovateľ svoj návrh stratou hodnoty akcií a zmarením účelu konania vo veci samej. Nakoniec navrhovateľ žiadal, aby súd predbežným opatrením pozastavil hlasovacie práva odporcu spojené s jeho akciami na valnom zhromaždení poisťovne. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov tu navrhovateľ osvedčoval úmyslom odporcu iniciovať a schváliť na valnom zhromaždení vstup poisťovne do likvidácie, odvolať predsedu predstavenstva poisťovne p. X. C. z pozície predsedu aj člena predstavenstva, ako aj zabezpečiť prevod maximálneho možného objemu finančných prostriedkov poisťovne získaných splatením základného imania poisťovne jej akcionármi na účet do zahraničia. Podľa navrhovateľa uvedené kroky presadzované odporcom, pokiaľ dôjde k ich realizácii, budú mať významný negatívny dopad na hodnotu akcií poisťovne. Poukázal na to, že ak by odporca svoj záväzok previesť akcie dodržal, navrhovateľ by bol už v súčasnosti vlastníkom 2 350 akcií podľa oznámenia o kúpnej opcii č. 2, pričom hlasovacie právo by uplatňoval tak, aby realizácii týchto krokov odporcu zabránil. Primeranosť nariadeného predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že predbežným opatrením súd nezaloží nezmeniteľný stav, len sa dočasne upravia pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Súd mal za to, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil súdu existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jedného zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Súd vzhľadom na navrhované predbežné opatrenie poukázal na to, že nariadenie predbežného opatrenia by bolo nesporne neprimeraným zásahom do práv akcionára - odporcu, ktorý má 40 % podiel na základnom imaní a hlasovacích právach v spoločnosti, ako aj do odporcovho vlastníckeho práva, keď navrhovateľ neosvedčil také konanie odporcu, ktoré by jednoznačne preukazovalo obavu, že existuje reálna hrozba, že rozhodnutie vo veci samej, vydané v prospech navrhovateľa, nebude možné vykonať. Súd na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom k návrhu konštatoval, že navrhovateľ v návrhu neosvedčil žiadnym spôsobom ohrozenie svojho práva, ktoré v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza iba nejasne a neurčito. Navrhovateľ v návrhu neuviedol súdu žiadny konkrétny dôvod, ktorým odporca ohrozuje jeho právo, a preto ním tvrdené skutočnosti možno považovať len za jeho domnienky. Rovnako vo vzťahu k výroku navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal pozastaviť právo odporcu hlasovať na valných zhromaždeniach spoločnosti NOVIS poisťovňa, a. s. vo vzťahu k 2 350 ks akcií (výrok č. 4), súd zdôraznil, že akcie predstavujú práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku či na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou, pričom jedným zo základných oprávnení akcionára je právo hlasovať na valných zhromaždeniach spoločnosti a podieľať sa tak na jej riadení. Priamo zákon predpokladá, že v prípade, ak je prijaté uznesenie valného zhromaždenia v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou, či stanovami spoločnosti, môže každý akcionár využiť postup v súlade s § 131 Obchodného zákonníka a domáhať sa na súde určenia jeho neplatnosti. Z týchto dôvodov súd nepovažoval za potrebné obmedziť odporcu v jeho hlasovacích právach. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ taktiež neosvedčil v konaní, že bez nariadenia predbežného opatrenia by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený a že nebezpečenstvo zmarenia výkonu je reálne a že hrozí bezprostredne, a rovnako neosvedčil, že by odporca vykonával úkony smerujúce k znižovaniu hodnoty majetku. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu by v súčasnom stave konania predstavovalo neprimeraný zásah do práv odporcu. Pretože navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Súd náhradu trov konania odporcovi nepriznal, hoci mal vo veci plný úspech (§ 142 ods. 1 O.s.p.), nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a predbežné opatrenie nariadil. Namietal, že súd pri rozhodovaní zohľadnil len fiktívny záujem odporcu, pričom nijako nezohľadnil, že navrhovateľ osvedčil, že majiteľom akcií mal byť, a teda práva akcionára i práva vlastníka mal vo vzťahu k akciám vykonávať už niekoľko mesiacov navrhovateľ a nie odporca. Možnosť obmedziť predbežným opatrením akcionárske práva výslovne predpokladá § 176a ods. 3 Obchodného zákonníka, pričom to potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR, keď napr. jeho uznesením sp. zn. 5Obo/91/2008 bolo potvrdené uznesenie Krajského súdu v Bratislave o predbežnom opatrení, ktorým bol pozastavený výkon akcionárskych práv. Navrhovateľ mal za to, že konkrétnymi skutočnosťami a predloženými dôkazmi podrobne vysvetlil a osvedčil, v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré má byť nariadením predbežného opatrenia odvrátené. Navrhovateľ úmysel odporcu jednoznačne preukázal okrem iného písomnou výzvou odporcu, v ktorej odporca výslovne deklaruje úmysel previesť 1 ks akcie na tretiu osobu, písomnou výzvou odporcu, v ktorej výslovne deklaruje úmysel previesť 20 ks akcií na tretiu osobu a čestným vyhlásením predsedu predstavenstva poisťovne, že o úmysle odporcu previesť všetky akcie na tretiu osobu ho osobne informoval štatutárny zástupca odporcu. Pokiaľ ide o výrok č. 3, navrhovateľ podrobne vysvetlil, že ak odporca zaťaží akcie právom tretej osoby, akcie najmä výrazne stratia na hodnote, ďalej sa zmarí účel konania vo veci samej, nakoľko zmluva o budúcej zmluve počíta s prevodom akcií nezaťažených právom tretej osoby, a rovnako bude môcť navrhovateľ o zaťažené akcie kedykoľvek v budúcnosti prísť v dôsledku výkonu práva tretej osoby, ktorým boli zaťažené. V súvislosti s výrokom č. 4 navrhovateľ osvedčil, že odporca má pri výkone akcionárskych práv spojených s akciami v úmysle presadiť kroky, ktoré budú mať významný negatívny dopad na hodnotu akcií a poškodia poisťovňu, jej akcionárov a klientov. Ide najmä o zrušenie a likvidáciu poisťovne, o odvolanie predsedu predstavenstva, ktorý jediný spĺňa zákonné požiadavky a odbornú kvalifikáciu, ako aj o snahu presadiť prevod peňažných prostriedkov poisťovne do Ruska. Poukázal tiež na to, že za takýchto okolností navrhovateľ nebude mať záujem o kúpu akcií, čím zanikne zmysel konania vo veci samej. Navrhovateľ namietal, že súd nedal jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania a taktiež sa konkrétne nevyjadril k žiadnej skutočnosti ani k dôkazom, ktorými navrhovateľ podrobne odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľ preto považoval rozhodnutie súdu za arbitrárne, nepresvedčivé a nepreskúmateľné a mal za to, že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo aby niečo znášal. Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Z ustanovení §§ 74 - 78 O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Osvedčované skutočnosti sa súdu musia javiť, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, ako nanajvýš pravdepodobné. Dôkazné bremeno tu spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu s cieľom dočasne upraviť pomery účastníkov konania, je mimoriadne. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie predbežného opatrenia dané, nie sú v predmetnej veci splnené. Vzhľadom na to, že navrhované predbežné opatrenie spočíva v zákaze nakladania s vlastníckym právom, čo je nesporne závažným zásahom do vlastníckeho práva, bolo potrebné, aby navrhovateľ osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy tak, aby súd nemal žiadne pochybnosti o potrebe predbežnej úprave pomerov účastníkov. Podľa odvolacieho sudu navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dostatočne preukázal, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28. 02. 2014 uzatvorená akcionárska zmluva (ďalej len AZ). V čl. 4 AZ účastníci dojednali kúpnu opciu - zmluvu o budúcej zmluve o kúpe akcií NOVIS Poisťovňa a.s. v prospech navrhovateľa za cenu nie vyššiu ako 125,- Eur za jednu akciu. V zmysle AZ bol navrhovateľ oprávnený oznámeniami o uplatnení kúpnej opcie požiadať odporcu, aby na neho previedol akcie poisťovne. Doručením oznámenia o uplatnení kúpnej opcie vznikla odporcovi povinnosť uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o kúpe akcií v zmysle prílohy č. 2 AZ. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré je potrebné odvrátiť nariadením predbežného opatrenia, a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, odôvodnil navrhovateľ tým, že ak odporca dotknuté akcie prevedie na tretiu osobu, bude zmarená možnosť, aby navrhovateľ nadobudol akcie v zmysle platnej zmluvy o budúcej zmluve. Odvolací súd v tejto súvislosti mal za to, že medzi navrhovaným predbežným opatrením a konaním vo veci samej, v ktorej sa bude navrhovateľ domáhať určenia obsahu zmluvy o kúpe akcií a uloženia povinnosti odporcovi uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o kúpe 2 350 ks akcií poisťovne (kúpna opcia č. 2), existuje bezprostredná vecná súvislosť. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ osvedčil najmä výzvou na uplatnenie predkupného práva, z ktorej vyplýva snaha odporcu previesť akcie na tretiu osobu (č. l. 189), čestným vyhlásením predsedu predstavenstva spoločnosti NOVIS poisťovňa, a. s. X. C., z ktorého vyplýva úmysel odporcu previesť všetky jeho akcie na tretiu osobu, o čom X. C. osobne informoval štatutárny zástupca odporcu C. C. (č. l. 134) ako aj programom mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti NOVIS poisťovňa, a. s., z ktorého vyplýva snaha odporcu odvolať X. C. z funkcie predsedu predstavenstva (č. l. 139). Predloženými dôkazmi navrhovateľ dostatočne osvedčil, že odporca uskutočňuje úkony za účelom predaja akcií poisťovne tretej osobe, čím je ohrozené jeho právo z oznámenia o uplatnení kúpnej opcie. Pokiaľ ide o obmedzenie akcionárskych práv štvrtým výrokom tohto rozhodnutia, odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že ust. § 176a ods. 3 Obch. zák. predpokladá obmedzenie alebo pozastavenie výkonu práv akcionára. Záver o možnosti obmedzenia akcionárskeho práva predbežným opatrením potvrdzuje aj judikatúra (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/91/2008). Odvolací súd dodáva, že navrhovaným predbežným opatrením nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva odporcu, resp. k obmedzeniu jeho podnikania nad nevyhnutnú mieru, nakoľko sa týka len 2 350 ks akcií emitovaných emitentom NOVIS Poisťovňa, a. s., na ktoré sa vzťahuje uplatnenie kúpnej opcie č. 2. Odvolací súd sa stotožnil s návrhom na vydanie predbežného opatrenia v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/ návrhu. Pokiaľ ide o bod 2/ návrhu navrhovateľ žiadal, aby súd predbežným opatrením prikázal spoločnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., sídlo: Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, organizačná zložka na území Slovenskej republiky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, sídlo: Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 zaregistrovať pozastavenie výkonu práva odporcu nakladať s akciami emitovanými emitentom NOVIS Poisťovňa, a. s., IČO: 47 251 301, sídlo: Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, počet kusov akcií: 2 350 (týka sa opcie 2), s menovitou hodnotou jednej akcie: 100,- EUR, evidovanými v zaknihovanej podobe, vo forme na meno, pod č. ISIN: SKl 110017045, ktorých majiteľom je odporca UNITED CAPITAL PLC, IČO: 6254627, sídlo: 3rd Floor, 207 Regent Street, Londýn, Spojené kráľovstvo, a ktoré sú evidované na účte majiteľa vedenom spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., sídlo: Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, organizačná zložka na území Slovenskej republiky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, sídlo: Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, a to na dobu až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zaregistrovať pozastavenie výkonu práva nakladať s dotknutými akciami navrhovateľ žiadal v zmysle § 28 ods. 1, 2, 3 písm. h) zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch. Cit. ust. presne určuje, kto môže dať príkaz na registráciu pozastavenia práva nakladať s akciami. Odvolací súd dospel k záveru, že nie je orgánom, ktorý by bol oprávnený konať v zmysle cit. ust. Preto odvolací súd rozhodol o nariadení predbežného opatrenia v bode 2/ v zmysle § 22 zák. č. 566/2001 Z. z. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil, že bez okamžitej úpravy pomerov účastníkov by mohlo dôjsť k porušeniu alebo ohrozeniu jeho práva, a preto odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd v súlade s § 77 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní podal návrh na začatie konania vo veci samej. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa §2 24 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.