Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/150/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222136 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114222136.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): JUDr. Juraj Gajdošík, Miletičova 23, Bratislava, správca úpadcu PACK SLOVAKIA, s.r.o. v konkurze, Bieloruská 56, Bratislava, IČO: 31 357 661, proti odporcovi (žalovanému): 1/ AP Design s.r.o., Albína Brunovského 6, Bratislava, IČO: 45 513 945, 2/ Z. Ž., E.. XX.XX.XXXX, I. XX, I., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 9 Cbi/50/2014 - 114 zo dňa 12.08.2014 v znení opravného uznesenia č. k. 9 Cbi/50/2014 - 163 zo dňa 09.09.2014 a odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 9 Cbi/50/2014 - 190 zo dňa 25.09.2014 v časti nariadenia predbežného opatrenia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 9 Cbi/50/2014 - 114 zo dňa 12.08.2014 v znení opravného uznesenia č. k. 9 Cbi/50/2014 - 163 zo dňa 09.09.2014 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 31.07.2014 z a m i e t a . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 9 Cbi/50/2014 - 190 zo dňa 25.09.2014 v časti nariadenia predbežného opatrenia m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.09.2014 (súdu doručený dňa 11.09.2014) z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 9 Cbi/50/2014 - 114 zo dňa 12.08.2014 v znení opravného uznesenia č. k. 9 Cbi/50/2014 - 163 zo dňa 09.09.2014 súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovaný - spoločnosť AP Design s. r. o., so sídlom albína Brunovského 6, Bratislava, IČO: 45 513 945 je povinný do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v I. - m. č. D. K., katastrálne územie D. K.: 1. Byt č. - I. spolu s podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a zastavanom pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, nachádzajúci sa X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na ulicu W. I. X, postaveného na parcele č. XXXX/X, parc. reg. „., druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, ktorý je Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV č. XXXX; 2. spoluvlastnícky podiel na Nebytovom priestore č. X - L. vo veľkosti X/XX nachádzajúci sa X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici W. I. X, X, postaveného na parcele reg. „. Č.. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria a parcele reg. „. Č.. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, ktorý je Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV č. XXXX; 3. spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a zastavanom pozemku parcele reg. „. Č.. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere X XXX A.X, evidovaný na LV č. XXXX; 4. pozemok, parcela registra „., parcelné číslo: XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XX A.X, ktorý je Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV č. XXXX; 5. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXXX W. XXXX/XXXXXXX k pozemkom parcely registra „., ktoré sú Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidované na LV č. XXXX; 6. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXXX W. XXXX/XXXXXXX k pozemkom parcely registra „., ktoré sú Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV č. XXXX; 7. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXXX W. XXXX/XXXXXXX k pozemkom parcely registra „., ktoré sú Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV č. XXXX (ďalej len predmetné nehnuteľnosti). V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava I uviedol, že podľa zistení správcu sa žalovaný pokúšal o prevod nehnuteľností, a to prostredníctvom ponuky na predaj zverejnenej na stránke realitnej kancelárie P., W..S... Žalovaný počas konkurzného konania sp. zn. 6K/19/2013 uzavrel zmluvu, ktorou mal previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na inú, tretiu osobu, o čom svedčí aj skutočnosť, že na LV č. XXXX je v súčasnosti vyznačená plomba K.-XXXXX/XXXX. V tejto skutočnosti správca vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá podľa jeho názoru bude hroziť, pokiaľ nebudú dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania. Je možné sa dôvodne domnievať, že žalovaný by sa v prípade, že mu to predbežným opatrením nebude zakázané, mohol pokúsiť o opätovný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čo by malo výrazne negatívny dopad v prípade, ak by súd žalobe vyhovel, pričom takýto postup súdu je možné, vzhľadom na skutkový stav predpokladať. Práve v súvislosti s prebiehajúcim konkurzným konaním sp. zn. 6K/19/2013 a konaním o určenie neúčinnosti právneho úkonu vo vzťahu ku konaniu žalovaného, ktorý sa pokúša previesť nehnuteľnosti na iného, je možné vidieť vznik bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla žalobcovi, resp. veriteľom vzniknúť. Predbežné opatrenie je podľa názoru správcu preventívnym opatrením súdu, aby zabránil takému postupu žalovaného, ktorým by mohol ukrátiť žalobcu, resp. veriteľov. Ak by súd predbežné opatrenie nariadil, nijako tým nebude obmedzené užívacie právo žalovaného vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Súd po preskúmaní skutkového stavu opísaného žalobcom v návrhu na nariadenie predbežného dospel k záveru, že žalobca v návrhu osvedčil základné skutočnosti potrebné na preukázanie, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu vyhovel a požadované predbežné opatrenie nariadil. O trovách konania rozhodne súd až v konečnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, t. j. spoločnosť AP Design s. r. o., Bratislava, s odôvodnením, že tým, že prvostupňový súd nariadil predmetné predbežné opatrenie vytvoril právny a súdny precedens, a to, že rozhodol o rovnakej veci inak, ako už predtým rozhodol Krajský súd v Bratislave v uznesení č. k. 2 Co/410/2014 - 323 z 11.06.2014. Podľa názoru odvolateľa vznikla právne neakceptovateľná situácia súčasnej existencie dvoch rozdielnych súdnych rozhodnutí v rovnakej veci. Odvolateľ ďalej vyjadril svoj názor k otázke premlčania žalovaného nároku a práva, k preukázaniu neexistencie spriaznených osôb, k preukázaniu úhrady bytu (predmetu kúpnej zmluvy), k preukázaniu primeranosti kúpnej ceny a k neetickej motivácii konkurzného správcu PACK SLOVAKIA s. r. o.. V zmysle uvedených dôkazov a argumentov, žalovaný požadoval v predmetnom odvolaní, aby súd zrušil v celom rozsahu uznesenie 9 Cbi/50/2014 - 114 zo dňa 12.08.2014 o nariadení predbežného opatrenia ako nedôvodné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po oboznámení sa s dokladmi tvoriacimi obsah spisu súdu prvého stupňa dospel k záveru, že uznesenie napadnuté odvolaním je potrebné zmeniť. Navrhovateľ v priebehu konania zistil a následne túto skutočnosť oznámil prvostupňovému súdu, že v katastri nehnuteľností bola vyznačená zmena vlastníka dotknutých nehnuteľností, pričom ako nový vlastník bola zapísaná osoba - Z. Ž., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, I., a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2014. Z uvedeného je zrejmé, že došlo k zmene v osobe vlastníka predmetných nehnuteľností, a preto pôvodne označený odporca AP Design s. r. o., so sídlom Albína Brunovského 6, Bratislava, IČO: 45 513 946, nie je v konaní o nariadenie predmetného predbežného opatrenia pasívne vecne legitimovaný. Z uvedeného dôvodu nie je daná ani potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, tak ako boli označení v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 31.07.2014. Odvolací súd preto uznesenie prvostupňového súdu o nariadení predbežného opatrenia vedené pod č. k. 9 Cbi/50/2014 - 114 podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Následne prvostupňový súd uznesením č. k. 9 Cbi/50/2014 - 190 zo dňa 25.09.2014 na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 10.09.2014 (súdu doručeného dňa 11.09.2014) rozhodol tak, že: I. Pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane žalovaného ako žalovaný v 2/ rade, a to Z. Ž.Č., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, I.. U.. Súd pripustil zmenu žaloby jej rozšírením o petit, tak ako je uvedené na č. l. 190 spisu súdu prvého stupňa. III. Súd nariadil predbežné opatrenie v nasledovnom znení: "Z. Ž.Á. E..: XX.XX.XXXX, I. I. XX, I. (pripustený do konania ako žalovaný v II. rade) je povinný, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v I. D., okres I. U., obec I. - A..Č.. D. K., katastrálne územie D. K. a to: 1. Byt č.- I. spolu s podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a zastavanom pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, nachádzajúci sa X.poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na ulicu W. I. X, postaveného na parcele Č..XXXX/X, parc. reg. "., druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, ktorý je Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV Č..XXXX; 2. spoluvlastnícky podiel na Nebytovom priestore č. X - L. vo veľkosti X/XX nachádzajúci sa X.poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici W. I. X,X, postaveného na parcele reg. ". Č..XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria a parcele reg. ". Č.. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, ktorý je Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV č. XXXX; 3. spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a zastavanom pozemku parcele reg. ". Č..XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXX A.X, evidovaný na LV Č..XXXX; 4. pozemok, parcela registra "., parcelné číslo: XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XX A.X, ktorý je Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV Č..XXXX; 5. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXXX W. XXXX/XXXXXXX k pozemkom parcely registra "., ktoré sú Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidované na LV č. XXXX; 6. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXXX W. XXXX/XXXXXXX k pozemkom parcely registra "., ktoré sú Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na P. Č..XXXX; 7. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXXX W. XXXX/XXXXXXX k pozemkom parcely registra "., ktoré sú Okresným Ú. I., katastrálny odbor evidovaný na LV č. XXXX.". Súd rozhodol o vstupe ďalšieho účastníka na strane žalovaného v súlade s ustanovením § 92 ods. 1 O. s. p.. Proti uzneseniu súdu o pripustení pristúpenia ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného je odvolanie zásadne prípustné. Môže ho podať žalobca, ktorý takýto návrh (na pristúpenie) nepodal, resp. ktorý s pristúpením do konania nesúhlasil, pokiaľ súd pristúpenie účastníka pripustil. Pôvodný žalovaný, ani ten, koho pristúpenie na strane žalovaného bolo pripustené, však právo podať odvolanie nemajú (R 28/2000). O zmene návrhu prvostupňový súd rozhodol v súlade s ustanovením § 95 ods. 1 a 2 O. s. p.. V zmysle ustanovenia § 202 ods. 3 písm. f/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu. Predbežné opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľa zo dňa 10.09.2014 (súdu doručeného dňa 11.09.2014), prvostupňový súd nariadil s poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1 O. s. p. a § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p. a § 76 ods. 4 O. s. p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že bolo preukázané, že žalovaný v 1/ rade previedol dotknuté nehnuteľnosti na tretí subjekt - Z. Ž., ktorý je spriaznenou osobou úpadcu, a to po podaní žaloby. Žalobca je názoru, že Z. Ž. ako nový vlastník sa bude opätovne pokúšať predmetné nehnuteľnosti previesť, čim je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko by bol zmarený výkon rozhodnutia vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia nebude podľa názoru žalobcu nijakým spôsobom obmedzené užívacie právo nového vlastníka - Z. Ž. k dotknutým nehnuteľnostiam. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že po preskúmaní skutkového stavu opísaného žalobcom v novom návrhu na nariadenie predbežného dospel k záveru, že žalobca osvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné na preukázanie, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.09.2014, ako aj tými, ktoré boli uvedené v predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na ktoré sa žalobca odvolal aj v danom prípade, súd predmetnému návrhu vyhovel a požadované predbežné opatrenie nariadil tak, ako je uvedené v III. odseku vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie Z. Ž., t. j. žalovaný v 2/ rade. Opakovane poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho č. k. 2 Co/410/2014 - 323 zo dňa 11.06.2014. Vyjadril svoj názor, že začatie konania v tejto veci bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Zastáva preto názor, že prebiehajúce konanie je potrebné okamžite zastaviť z uvedeného procesného dôvodu. Žalovaný v 2/ rade zásadne odmietol tvrdenie žalobcu, že predmetný byt bol predaný spoločnosťou AP Design s. r. o., Z. Ž. z účelového dôvodu, kvôli podanej žalobe JUDr. Jurajom Gajdošíkom. Samotný predaj bytu bol podľa jeho tvrdenia zrealizovaný dňa 17.06.2014, žaloba zo strany správcu úpadcu bola podaná dňa 31.07.2014. Uviedol tiež, že kúpna cena za byt pri prvom predaji bola riadne uhradená vzájomným zápočtom pohľadávok a záväzkov, čo bol nespochybniteľný prejav vôle zmluvných strán, ktorý nie je napadnuteľný bez existencie dôkazov. Žalovaný tvrdí a trvá na tom, že nehnuteľnosť riadne kúpil a za ňu riadne predávajúcemu zaplatil. Poukázal tiež na to, že správca úpadcu JUDr. Juraj Gajdošík vo vednom konkurznom konaní č. k. 6 K/19/2013 eviduje uznané pohľadávky vo výške 6.204,18 eur. Hodnota uvedeného bytu pritom 32násobne prevyšuje výšku pohľadávok v konkurze. V závere svojho odvolania odporca v 2/ rade opätovne poukázal na nepomer medzi sumou uznaných pohľadávok, t. j. 6.204,18 eur a hodnotou bytu cca 200.000 eur. Vzhľadom na uvedené, navrhol zloženie kaucie v sume, stanovenej súdom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daným rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predmetom konania je určenie, že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 03.09.2014 medzi žalovaným v 1/ rade na strane predávajúceho a žalovaným v 2/ rade na strane kupujúceho, predmetom ktorej je predaj a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v I., m. č. D. K., kat. územie D. K., evidovaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, tak ako sú špecifikované v predchádzajúcej časti uznesenia, je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom. Prvostupňový súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa (žalobcu) a predbežné opatrenie v zmysle jeho návrhu nariadil. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že všeobecne možno potrebu dočasnej úpravy formou predbežného opatrenia akceptovať za stavu, ak by sa bez takejto úpravy vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúcich z týchto vzťahov by bez tejto úpravy vykazoval znaky zjavnej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaní formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a na osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem existencie nároku musí žalobca osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Napríklad existencia dlhu sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu pohľadávky z možného odporovateľného právneho úkonu (o ktorom ešte nebolo rozhodnuté) nie sú v takej výške, aby odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu navrhovanom žalobcom. Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné vždy riadne zvažovať. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania ako aj v prejednávanej veci je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia, je mimoriadne. V súvislosti s formuláciou predbežného opatrenia, tak ako nariadil súd prvého stupňa, odvolací súd považuje za potrebné poukázať na uznesenie NS SR 4 Obo 33/2008 zo dňa 31.03.2008, podľa ktorého pri nariadení predbežného opatrenia súd musí navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru v obmedzení podnikania, prípadne zásahu do súkromia. Vo výroku rozhodnutia treba konkretizovať povinnosť (zákaz), aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom neprekročilo nevyhnutnú mieru. Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vlastník veci nemôže vykonávať. Uložiť odporcovi akokoľvek nenakladať s nehnuteľnosťou, je veľmi široký pojem a vyplývalo by z neho, že by nemohol vec ani udržiavať, čo by znamenalo zásah do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením predbežného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný, navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR). Z uvedeného vyplýva, že obmedzenie dispozície musí byť primerané hodnote zabezpečovaného práva - v návrhu uplatneného a že pohľadávka navrhovateľa nesmie byť v zjavnom nepomere k cene nehnuteľnosti, ktorej sa predbežné opatrenie dotýka a pod.. Uvedené vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého v rozhodnutiach všeobecných súdov musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. K obrane odporcu s poukazom na možnú litispedenciu podľa § 83 O. s. p., v zmysle ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, odvolací súd uvádza, že o prekážke litispendencie hovoríme iba vtedy, ak súčasne prebieha konanie o tej istej veci na dvoch či viacerých orgánoch. Totožnosť veci je daná tzv. totožnosťou subjektov a tzv. totožnosťou predmetu konania vyplývajúceho z rovnakého skutku. Totožnosť subjektov znamená totožnosť účastníkov konania. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Co/410/2014 - 323 zo dňa 11.06.2014 je vydané v právnej veci navrhovateľa DANDELION s. r. o., Liptovský Mikuláš, je zrejmé, že o prekážku litispendencie nejde. Možno však prisvedčiť odvolateľovi, že ide o vec skutkovo súvisiacu. Odvolací súd sa stotožnil s obranou odporcu 2/, že navrhované predbežné opatrenie zjavne nie je primerané hodnote zabezpečovaného práva, t. j. k hodnote pohľadávok zistených v konkurznom konaní č. k. 6 K/19/2013, keď ide o pohľadávky v sume 6.204,18 eur, ktorá má byť prípadne uspokojená z majetku, obmedzenia dispozície s ktorým sa navrhovateľ domáha, keď tvrdená pohľadávka navrhovateľa je v zjavnom nepomere k cene nehnuteľnosti, ktorej sa navrhované predbežné opatrenie dotýka, t. j. cca 200.000 eur. Inak povedané, v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej dôjde k určeniu neúčinnosti právnych úkonov (nie k ich neplatnosti) voči konkurzným veriteľom, keď súčet ich zistených pohľadávok je 6.204,18 eur a hodnota nehnuteľnosti, ktorá je predmetom predbežného opatrenia, je cca 200.000 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 220 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi , ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že v konaní o predbežnom opatrení sa o náhrade trov konania nerozhodlo, bude o nich rozhodnuté až v rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.