Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/151/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225169 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114225169.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 31 324 711, proti odporcovi: FOCUS DEVELOPMENT Inc., Suite 15, 1st floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, P.O.BOX 1004, Victoria, Mahe Seychelles, v konaní o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní Advisors k.s., Mlynské Nivy 58, 821 05 Bratislava, IČO: 46 570 675, správca úpadcu Auto Bavarija a.s., Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/49/2014-92 zo dňa 07.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/49/2014-92 zo dňa 07.10.2014 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1, 2, 102 ods. 1 O.s.p. nariadil odporcovi, aby sa zdržal nakladania s akýmikoľvek právami spojenými s pohľadávkou prihlásenou do konkurzného konania spoločnosti Auto Bavarija a. s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, najmä avšak nie výlučne hlasovania ako veriteľa úpadcu na schôdzach veriteľov úpadcu a zasadnutiach veriteľského výboru úpadcu, a to až do ukončenia konania v predmetnej veci. Ďalej nariadil spoločnosti Advisors k.s., Mlynské nivy 58, 821 05 Bratislava ako konkurznému správcovi úpadcu Auto Bavarija a.s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, neprihliadať na akékoľvek práva spoločnosti FOCUS DEVELOPMENT Inc., Suite 15, 1st floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, P.O.BOX 1004, Victoria, Mahe Seychelles, spojené s prihlásenou pohľadávkou tejto spoločnosti do konkurzného konania spoločnosti Auto Bavarija a.s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, a to najmä avšak nie výlučne na jej práva ako predsedu a člena veriteľského výboru úpadcu a účastníka konkurzného konania úpadcu, a to až do ukončenia konania v predmetnej veci. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 145 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil spoločnosti FOCUS DEVELOPMENT Inc., so sídlom Suite 15, lst floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, P.O.BOX 1004, Victoria, Mahe Seychelles, aby sa zdržala nakladania s akýmikoľvek právami spojenými s pohľadávkou prihlásenou do konkurzného konania spoločnosti Auto Bavarija a. s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, najmä, avšak nie výlučne, hlasovania ako veriteľa úpadcu na schôdzach veriteľov úpadcu a zasadnutiach veriteľského výboru úpadcu, a to až do ukončenia konania v predmetnej veci. Zároveň sa navrhovateľ domáha, aby súd nariadil správcovi úpadcu Auto Bavarija a. s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282 ako i príslušnému konkurznému súdu neprihliadať na akékoľvek práva spoločnosti FOCUS DEVELOPMENT Inc., so sídlom Suite 15, lst floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, P.O.BOX 1004, Victoria, Mahe Seychelles, spojené s prihlásenou pohľadávkou tejto spoločnosti do konkurzného konania spoločnosti Auto Bavarija a. s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, a to najmä avšak nie výlučné na jej práva ako predsedu a člena veriteľského výboru úpadcu a účastníka konkurzného konania úpadcu. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia, že je mandátna zmluva zo dňa 01.03.2013 uzatvorená medzi spoločnosťou Auto Bavarija a. s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282 a FOCUS DEVELOPMENT Inc., so sídlom Suite 15, lst floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, P.O.BOX 1004, Victoria, Mahe Seychelles, právne neúčinná. Úpadca konajúci prostredníctvom fyzickej osoby: W.. A. Š., A. V. XXXX/XX, A., uzatvoril s odporcom dňa 01.03.2014 mandátnu zmluvu. Za odporcu konal W.. M. Š.K., A. Na S. M. XXXX/X, XXX XX A., t.j. brat W.. A. Š., na základe obmedzeného plnomocenstva. Predmetom mandátnej zmluvy bol záväzok odporcu zariadiť v prospech úpadcu výstavbu vrátane inžinierskej činnosti dvoch autosalónov úpadcu v období, v ktorom sa tento nachádzal v stave, kedy nemohol vzhľadom na stav svojich aktív disponovať so sumou, ktorá bola dohodnutá ako odplata za poskytnutie služieb v zmysle zmluvy. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy (článku IV. bod 1. zmluvy) vznikol na strane odporcu záväzok vykonať a zariadiť nasledovné činnosti pre úpadcu: a) zabezpečiť dohľad nad spracovaním dokumentácie pre stavebné povolenie realizačný projekt „A. A.“; b) zabezpečenie podkladov pre bankové financovanie pre výstavbu „A. A.“; c) zabezpečenie prerokovania s dotknutými profesiami stavby „A. A.“, a to konkrétne s celkovo 19 rôznymi osobami; d) vyhodnotenie pripomienok dotknutých obcí, dotknutých orgánov a organizácii, fyzických a právnických osôb, dohodnutie návrhu s dotknutými orgánmi a organizáciami v spolupráci s obcou pre výstavbu „BV. A.“; e) zabezpečenie tendrovej dokumentácie, výberové konanie a výber dodávateľa pre stavbu „A. A.“, t.j. zabezpečenie výstavby „A. A.“; f) zabezpečenie výberu financujúcej banky a zabezpečenie equity zdrojov od privátnych investorov pre projekt „A. W.“ a „A. A.“; g) podpis zmluvy o kúpe pozemkov na základe ZoBZ so spoločnosťou Bory a.s.; zabezpečenie výstavby „A. A.“; h) zabezpečenie výstavby „A. W.“. Záväzkom úpadcu bolo v zmysle ust. článku VII. bodu 1 písm. a/ až d/ zmluvy uhradiť odporcovi odplatu za poskytnutie riadne a včasne vykonaných služieb v celkovej výške 3.206.107,00 eur prípadne v zmysle totožného ustanovenia zmluvy (konkrétne písm. e/ až g/ zmluvy) uhradiť odporcovi odplatu, resp. odmenu vo výške celkovo 3.206.107 eur v prípade vypovedania zmluvy zo strany úpadcu. Je nepochybné, že odmena, ktorú sa zaviazal úpadca uhradiť v prospech odporcu za poskytnuté plnenie (t.j. vykonanie služieb, resp. činností špecifikovaných v článku IV. zmluvy) sa rovná odmene za vypovedanie zmluvy, t.j. odmene za obdŕžanie de facto žiadneho plnenia úpadcom zo strany odporcu. Následne došlo pánom A. Š., ktorý konal v mene úpadcu k vypovedaniu tejto zmluvy, a to listom zo dňa 14.06.2013. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť došlo k vypovedaniu zmluvy tri mesiace odo dňa jej uzatvorenia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že W.. A. Š. v súčasnosti vykonáva pôsobnosť štatutárneho orgánu spoločnosti KPW Investments, s.r.o., Štúrova 11, Bratislava, IČO: 35 698 551 a p. M. Š. vykonával pôsobnosť štatutárneho orgánu spoločnosti KPW, ktorá je majoritným spoločníkom spoločnosti FIRST&FORWARD s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 897 503. Spoločnosť FIRST&FORWARD s.r.o., je podľa dostupných informácií navrhovateľa jediným akcionárom spoločnosti úpadcu. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru navrhovateľa možné konštatovať, že sa v tomto prípade jedná o osoby spriaznené s úpadcom v zmysle ust. § 9 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“). S ohľadom na uvedené skutočnosti a ust. článku VII. ods. 1 písm. e/ až g/ zmluvy vznikol tak údajne na strane odporcu voči úpadcovi nárok, resp. pohľadávka na zaplatenie sumy vo výške 3.206.107,00 eur, za ktorý zo strany odporcu nebolo úpadcovi poskytnuté žiadne plnenie. Túto pohľadávku si následne odporca prihlásil do konkurzného konania úpadcu, pričom túto správca úpadcu najprv poprel a následne už po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok túto v celom rozsahu dodatočne uznal. Nakoľko je v súčasnosti táto pohľadávka uznaná v celosti a nemožno ju už poprieť, bude musieť byť rovnako ako iné pohľadávky veriteľov uspokojená zo všeobecnej podstaty úpadcu práve z časti, ktorá mala slúžiť výhradne na uspokojenie oprávnených veriteľov úpadcu, čím dôjde k ukráteniu týchto veriteľov. Záverom je teda nepochybné, že uzavretím zmluvy a prihlásením pohľadávky zo zmluvy do konkurzného konania úpadcu došlo, resp. dôjde k ukráteniu uspokojenia veriteľov úpadcu. Navrhovateľ vyzval správcu úpadcu podaním doručeným správcovi dňa 21.08.2014 na uplatnenie jeho odporovacieho práva, pričom správca svoje právo nevyužil. Naplnenie osobitných predpokladov odporovateľnosti odôvodnil navrhovateľ tým, že uzavretie zmluvy ponížilo už aj tak otázne uspokojenie veriteľov úpadcu, zároveň úmysel úpadcu ukrátiť veriteľov vyplýva priamo z jeho konania, nakoľko už v čase uzavretia zmluvy mal úpadca záväzky, ktoré si neplnil, pričom osoby konajúce na oboch zmluvných stranách, t.j. bratia Š. si museli byť vedomí ekonomického stavu úpadcu, a to najmä z ich pozície splnomocneného zástupcu spoločnosti úpadcu ako aj osôb pôsobiacich v majetkovej štruktúre úpadcu a predmetný právny úkon (uzavretie zmluvy), ktorému sa v tomto konaní odporuje, bol urobený dňa 01.03.2013. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ obavou o zákonný priebeh konkurzného konania úpadcu a z toho vyplývajúce následné pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v prípade, ak nebude vydané predbežné opatrenie voči odporcovi a správcovi úpadcu, môže vďaka skutočnosti, že odporca vystupuje ako veriteľ s najvyššou pohľadávkou prihlásenou do konkurzného konania úpadcu a zároveň aj ako člen, respektíve predseda veriteľského výboru úpadcu, zmariť respektíve ponížiť uspokojenie pohľadávok všetkých veriteľov úpadcu, a tak vlastne zmariť výkon prípadného súdneho rozhodnutia v tejto veci. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že pri posudzovaní predmetného návrhu zisťoval skutkový stav konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 8K/11/2014. Po preštudovaní listín založených v predmetnom spise aktuálne dokladané úpadcom mal za osvedčené, že odporca je evidovaný ako veriteľ s najvyššou pohľadávkou prihlásenou do konkurzného konania úpadcu. Zároveň sa súd oboznámil s vyjadreniami úpadcu ohľadne spornej pohľadávky v tom zmysle, že konanie správcu ohľadne popretia a následného zistenia predmetnej pohľadávky, správca nezdôvodnil. Jediným jeho argumentom je, že vychádzal z účtovných dokladov, a tento argument považuje súd za účelový. Správca listami zakladanými do súdneho spisu konkurzného konania vyzýva štatutárny orgán úpadcu na predloženie účtovných dokladov za rok 2013. Týmto deklaruje, že s účtovnými dokladmi osvedčujúce existenciu pohľadávky (z roku 2013) nedisponuje. Iné hodnoverné doklady nie sú súdu z vyjadrenia správcu známe. Vyššie uvedeným je pravdepodobné, a teda zhodné s tvrdením navrhovateľa, že v rámci konkurzného konania bude mať odporca z uvedeného titulu možnosť mariť výkon uspokojovania pohľadávok veriteľov, pričom daný stav bude v rámci konkurzného konania nezvratný, a teda výkon rozhodnutia v danej veci odporovacieho právneho úkonu bude zmarený. Súd mal za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov ako aj zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia v merite veci. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR z 22. júla 1997, sp. zn. 5 Obo 144/97. Súd sa tiež zaoberal aj otázkou, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia, tak ako to navrhuje navrhovateľ, by nedošlo k nevyváženému zásahu do práv účastníkov. Zásah do práv a právneho postavenia dotknutého účastníka nesmie byť neprimeraný nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Za účelom zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia a s ohľadom na proces konkurzného konania, súd mal za to, že nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi a správcovi je primerané. Pokiaľ ide o prvú časť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t.j. časť, kde má byť povinnosť uložená priamo odporcovi, súd po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom osvedčil základné skutočnosti preukazujúce potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov, to je nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia v tejto časti. Súd zároveň dospel k záveru, že nariadením navrhovaného predbežného opatrenia v tejto časti nedôjde k neprimeranému zásahu do postavenia odporcu. Pokiaľ ide o časť, v zmysle ktorej mala byť povinnosť uložená priamo správcovi, respektíve konkurznému súdu, súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti je možné vyhovieť pri osobe správcu, avšak nie ohľadne činnosti konkurzného súdu. S ohľadom na osobu správcu a jeho postavenie v konkurznom konaní, súd konštatuje, že návrhom na predbežné opatrenie nie je uložená správcovi taká povinnosť, ktorá by obmedzovala výkon činnosti správcu s ohľadom na priebeh konkurzného konania. Návrhu predbežného opatrenia v časti zakázania konať konkurznému súdu nie je možné vyhovieť. Návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia nesmeruje k zisteniu, respektíve zabezpečeniu majetku úpadcu v zmysle § 203 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zároveň konkurzné konanie je autonómne v tom, že robiť v ňom úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh, môže len súd, na ktorom konanie prebieha a len v rámci tohto konania(stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 7/2002, uznesenie Najvyššieho súdu SR Obo 285/1999). Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie Advisors k.s., Mlynské Nivy 58, 821 05 Bratislava, správca úpadcu Auto Bavarija a.s., Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, ktorému súd nariadil, ako konkurznému správcovi úpadcu Auto Bavarija a.s., neprihliadať na akékoľvek práva spoločnosti FOCUS DEVELOPMENT Inc., Suite 15, 1st floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, P.O.BOX 1004, Victoria, Mahe Seychelles, spojené s prihlásenou pohľadávkou tejto spoločnosti do konkurzného konania spoločnosti Auto Bavarija a.s., so sídlom Hodonínska 13, Bratislava 841 03, IČO: 36 810 282, a to najmä avšak nie výlučne na jej práva ako predsedu a člena veriteľského výboru úpadcu a účastníka konkurzného konania úpadcu, a to až do ukončenia konania v predmetnej veci. Uviedol, že odvolanie odôvodňuje podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a e) O.s.p., nakoľko súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci. Pri nariadení predbežného opatrenia je súd povinný skúmať predovšetkým potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania ako aj ostatné náležitosti podľa § 75 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza zavádzajúce a nepravdivé skutočnosti. U navrhovateľa absentuje jeho aktívna legitimácia a postavenie veriteľa v konkurze, nakoľko ním prihlásené pohľadávky správca úpadcu poprel v celom rozsahu. Navrhovateľ sa po popretí pohľadávky nedomáhal určenia popretej pohľadávky žalobou na súde, pričom márnym uplynutím zákonnej lehoty mu toto právo zaniklo. V spojení s § 27 ods. 1 písm. c) navrhovateľovi v predmetnom konaní zaniklo postavenie účastníka konania a nie je aktívne legitimovaný na podanie akéhokoľvek návrhu vo veci. Preto sa javí ako nezrozumiteľné uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.09.2014, ktorým povolil vstup nového veriteľa: DEL TREY s.r.o., Blagoevova 9, 851 04 Bratislava, IČO: 47 514 884 ,do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa: TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o. s prihlásenými pohľadávkami v celkovej sume 5.166,82 eur. Navrhovateľ svoje tvrdenie opiera o čestné prehlásenie J.. W. Š., ktorý uviedol, že úpadca neeviduje vo svojom účtovníctve voči spoločnosti H. predmetnú pohľadávku a úpadca nie je jeho dlžníkom. J.. Š. zjavne nemá hodnoverné informácie týkajúce sa úpadcu a jeho vyhlásenie je preukázateľne nepravdivé. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že konaním osôb spriaznených s úpadcom v zmysle § 9 a nasl. ZKR došlo v mene úpadcu k realizácii ukracujúceho právneho úkonu, a to uzatvorením Mandátnej zmluvy zo dňa 01.03.2013. Za úpadcu vystupoval A. Š. na základe plnej moci zo dňa 28.2.2013. Za odporcu zmluvu podpísal M. Š. na základe obmedzenej plnej moci, pričom tak on, ako aj A. Š. nemajú v spoločnosti úpadcu a v spoločnosti H. postavenie, na základe ktorého by bolo možné vzťah subsumovať pod niektoré z ustanovení § 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR). Za zásadné odvolateľ považuje tú skutočnosť, že navrhovateľ sa nedomáhal určenia popretej pohľadávky žalobou podľa § 32 ods. 9 ZKR, čím mu podľa § 27 ods. 1 písm. c) ZKR zaniklo postavenie účastníka konania. Navrhovateľ nikdy nebol a nie je v postavení veriteľa úpadcu. Taktiež nie sú splnené predpoklady na odporovanie právnemu úkonu - uzatvoreniu Mandátnej zmluvy zo dňa 01.03.2013. Odporovateľnosť právnych úkonov ako určitá sankcia nie je postihom za konkrétne vady právneho úkonu, ale za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľovi dlžníka. Negatívne právne dôsledky sa prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia veriteľov. K tomu dôjde v zásade vtedy, keď sa právnym úkonom dlžníka zmenší jeho majetok. Úvaha navrhovateľa, podľa ktorej uzatvorenie zmluvy priamo ponížilo uspokojenie veriteľov úpadcu, nakoľko týmto právnym úkonom nedošlo k žiadnemu zhodnoteniu majetku, resp. prírastku je zjavne nesprávna a nemôže obstáť. Uzatvorením Mandátnej zmluvy nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka a nebolo spôsobené ani ukrátenie veriteľov. Navrhuje, aby odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť z iného dôvodu. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa napadnuté uznesenie, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vydal dňa 07.10.2014. Po vydaní rozhodnutia spoločnosť DEL TREY s.r.o., Blagoevova 9, 851 04 Bratislava, IČO: 47 514 884, listom doručeným súdu dňa 29.10.2014, požiadala súd o zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 O.s.p., a to tak, že namiesto navrhovateľa vstúpi do tohto konania spoločnosť DEL TREY s.r.o.. Svoj návrh odôvodnila tým, že spoločnosť navrhovateľa: TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o. si do konkurzného konania spoločnosti Auto Bavarija, a.s. prihlásila dve pohľadávky spolu vo výške 5.166,82 eur. Spoločnosť DEL TREY s.r.o., nadobudla tieto pohľadávky v celosti, v zmysle čoho navrhla konkurznému súdu, aby schválil vstup spoločnosti DEL TREY s.r.o., do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa TRMPUS AWT BAVARIA, s.r.o.. Konkurzný súd uznesením zo dňa 19.09.2014 povolil vstup spoločnosti DEL TREY s.r.o., namiesto pôvodného veriteľa TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., v celom rozsahu. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že ak došlo k zmene účastníka konkurzného konania, navrhovateľ stráca aktívnu vecnú legitimáciu, a to zverejnením oznámenia o právoplatnosti uznesenia o povolení vstupu nového veriteľa do konania. Uznesenie konkurzného súdu č.k. 8K/11/2014-479 zo dňa 19.09.2014 o povolení vstupu nového veriteľa spoločnosti DEL TREY s.r.o., Blagoevova 9, Bratislava, IČO: 47 514 884, namiesto pôvodného veriteľa TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., Rastislavova 110, Košice, IČO: 31 324 711, s prihlásenými pohľadávkami v celkovej výške 5.166,82 eur bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.09.2014. V zmysle § 199 ods. 9 ZKR od 28.09.2014 prešli na spoločnosť DEL TREY s.r.o. všetky práva spojené s nadobudnutím pohľadávky. Až týmto momentom sa stal účastníkom konkurzného konania a môže sa stať aj účastníkom konania, v ktorom sa koná o neúčinnosti právneho úkonu podľa § 57 a nasl. ZKR. Aby súd mohol pokračovať v konaní o neúčinnosti právneho úkonu, musí dôjsť k zmene účastníka v tomto konaní na strane navrhovateľa podľa ustanovení O.s.p.. Je nesporné, že v čase rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia navrhovateľ TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o. už nebol účastníkom konkurzného konania, t.j. stratil aktívnu vecnú legitimáciu. Nakoľko v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia navrhovateľ v tomto konaní už nemal aktívnu vecnú legitimáciu, súd prvého stupňa mal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Odvolací súd podotýka, že súd prvého stupňa v čase rozhodovania nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ už nie je účastníkom konkurzného konania, a teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Preto odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietol. Odvolací súd považuje za dôležité uviesť, že v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. zistil, že spoločnosť TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., si do konkurzného konania Auto Bavarija a.s., prihlásila pohľadávku vo výške 5.166,82 eur, ktorú správca úpadcu poprel. Spoločnosť TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., podala v zákonnej lehote v súlade s § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. incidenčnú žalobu. O trovách tohto konania v zmysle § 145 O.s.p. rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.