Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/508/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228527 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114228527.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestneného: C. C., L.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, J., zastúpený opatrovníkom Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábr. 3, Bratislava, do ústavu: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB, na odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.10.2014, č.k. 1Pu 203/2014-7, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 17.10.2014, č.k. 1Pu 203/2014-7 sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 17.10.2014, č.k. 1Pu 203/2014-7 rozhodol, že prevzatie umiestneného C. C., L.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, J. do ústavu: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 15.10.2014 má zákonné dôvody. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 6 ods. 4, 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 191b ods. 4 O.s.p.. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, a to výsluchu ošetrujúceho lekára a umiestneného mal preukázané, že k prevzatiu došlo pre zhoršený zdravotný stav menovaného, ktorý v dôsledku duševnej poruchy ( bipolárna afektívna porucha, manická fáza ) ohrozoval svoje okolie. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie umiestený W.. C. C., ktorý s nariadenou hospitalizáciou nesúhlasil, žiadal o bezodkladné prepustenie z ústavu. S predpokladanou dĺžkou hospitalizácie - 3 týždne zásadne nesúhlasil, hospitalizáciu považoval za účelový krok manželky, ktorý chce využiť pri rozvode, hospitalizácia okrem toho môže vážnym spôsobom ovplyvniť jeho nové terajšie zamestnanie. Uviedol, že je pravdou, že začiatkom roka bol v depresii pretože prišiel o zamestnanie, potom ako si našiel nové zamestnanie sa cítil dobre. Keď manželka nastolila tému rozvod, je možné, že jeho stav sa dočasne zhoršil, od roku 1995 pravidelne navštevuje ambulantného psychiatra. Ambulantná liečba mu zaberá, neexistuje preto dôvodná obava, že by v nej nepokračoval. Podstatným dôvodom jeho odvolania je vážna obava zo straty ťažko získaného zamestnania, t.č. úspešne pôsobí ako samostatne zárobkovo činná osoba - viazaný finančný agent pre C. S., dĺžka predpokladanej hospitalizácie však predstavuje možnosť straty klientov a s tým súvisiace finančné straty. V tejto súvislosti vyslovil obavu, že stratou súčasného zamestnania jeho depresia by sa mohla vrátiť a tomuto by rozhodne chcel predísť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného nie je dôvodné. V prvom rade treba uviesť, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti ( § 191a a nasl. O.s.p. ), má úzku súvislosť s hmotnoprávnou právnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého. V danej veci súd prvého stupňa po oznámení ústavu: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB zo dňa 15.10.2014 uznesením zo dňa 16.10.2014, č.k. 1Pu 203/2014-4 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti, umiestnenému ustanovil v konaní opatrovníka, a to Mestskú časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábr. 3, Bratislava, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára C.. G. a umiestneného, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného zo dňa 15.10.2014. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jeho správaní si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestneného, odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestneného v čase jeho hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V tejto súvislosti poukazuje na to, že sám umiestnený pripustil zhoršenie zdravotného stavu i potrebu psychiatrickej liečby, avšak ambulantnou formou. Pokiaľ ide o dĺžku hospitalizácie, ako podstatného dôvodu podaného odvolania treba uviesť, že dĺžka hospitalizácie 3 týždne bola stanovená pri prijatí ako predpokladaná dĺžka hospitalizácie, čo však neznamená, že pri spolupráci a úprave zdravotného stavu nemôže byť ukončená aj pred uvedeným termínom. V tomto smere je potrebná spolupráca umiestneného s lekármi, dodržiavanie stavenej liečby tak, aby sa umiestnený mohol čo najskôr vrátiť k zamestnaniu, ktoré si v súčasnej dobe našiel a o ktoré nechce prísť. S poukazom na uvedené napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.