Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204127429 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1204127429.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. bývania, s.r.o., F. XX, A., IČO: 31 321 542, (pred zmenou právnej formy Ústav bývania, a.s.), právne zast.: JUDr. Alexandrom Škrinárom, advokátom, Tichá 34, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: R., investičné družstvo, F. XX, A., IČO: 31 322 247, proti odporcovi: B. finančnej kontroly A., F. XX, A., IČO: 00 894 478, právne zast.: JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom, Klincová 35, Bratislava, o odstránenie zariadenia, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 27.6.2011, č.k. 18C/282/2004-152, po späťvzatí návrhu na začatie konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na začatie konania pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 27.6.2011, č.k. 18C/282/2004-152 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 710,09 eura, z toho náhradu trov prvostupňového konania vo výške 549,05 eura, pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku vo výške 66,39 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 482,66 eura, a náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 161,04 eura, k rukám advokáta navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť odstrániť technologické zariadenie na klimatizáciu a technologické vývody na fasáde administratívnej budovy na F. ul. č. XX v A., súpisné číslo XXXX, v katastrálnom území T., zapísanej na LV č. XXXX na pozemku parc. č. XXXXX/XX na 8. poschodí budovy, a to 2 zariadenia na bočnej strane, 6 zariadení na prednej strane a 4 zariadenia na zadnej strane budovy, a fasádu uviesť do pôvodného stavu, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil tiež povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 555,81 eura, a to k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Vec bola preto predložená odvolaciemu súdu. 14Co/36/2012 Písomným podaním zo dňa 28.12.2013, doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.12.2013, zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s tým, že odporca po vydaní prvostupňového rozsudku a podaní odvolania odstránil všetky klimatizačné jednotky a úchytky na fasáde administratívnej budovy na F. č. XX, čím v plnom rozsahu splnil uplatnený nárok v predmete žaloby a povinnosť uloženú mu rozsudkom súdu. Žiadal preto, aby súd konanie zastavil a podľa ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. zaviazal odporcu na znášanie trov prvostupňového konania tak, ako boli navrhovateľovi priznané napadnutým rozsudkom, lebo návrh bol v plnom rozsahu podaný dôvodne. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 161,04 eura. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Keďže navrhovateľ zobral späť svoj návrh na začatie konania, postupoval odvolací súd podľa zhora citovaného ustanovenia. Prípisom zo dňa 31.12.2013, doručeným právnemu zástupcovi odporcu dňa 10.1.2014, vyzval odporcu, aby sa v lehote 5 dní od prevzatia výzvy písomne vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania. Odporca na výzvu odvolacieho súdu nereagoval. Odvolací súd má za to, že odporca nemá námietky proti späťvzatiu návrhu na začatie konania (§101 ods. 3 O.s.p.), a preto pripustil späťvzatie návrhu, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., pretože k zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu, ktorého konaním (splnením uloženej povinnosti) odpadol predmet sporu. Odvolací súd nemal pochybnosť o pasívnej legitimácii odporcu v spore (čo bolo jednou z odvolacích námietok odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 27.6.2011, č.k. 18C/282/2004-152), nakoľko bol to odporca, ktorý ako stavebník v roku 2001 vykonal (prostredníctvom tretej osoby) ostatnými spoluvlastníkmi budovy nepovolené stavebné úpravy na vonkajšom plášti budovy, odstránenie ktorých, spolu s uvedením fasády do pôvodného stavu, bolo predmetom tohto konania. Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním doručeným súdu dňa 28.6.2011 (teda včas v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.), vyčíslil trovy právneho zastúpenia (odmena + režijný paušál + 20% DPH) v prvostupňovom konaní za 10 úkonov právnej služby sumou 529,50 eura. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vyčíslil právny zástupca navrhovateľa v späťvzatí návrhu na začatie konania vo výške 161,04 eura za 2 úkony právnej služby. Zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom vo výške 2.000,- Sk (66,39 eura) za návrh na začatie konania vyplýva zo spisu (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Trovy konania navrhovateľa tak pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 66,39 eura (2000,- Sk) a z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. a podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal súd z toho, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva peniazmi. Pri rozhodovaní o odmene za jednotlivé úkony advokáta, ako aj o náhrade hotových výdavkov, a pri priznávaní DPH, súd aplikoval ustanovenia toho právneho predpisu, ktorý bol účinný 14Co/36/2012 v čase uskutočnenia jednotlivých úkonov právnej služby. Preto za úkony vykonané do 31.5.2009 mohla byť o DPH zvýšená len odmena za ten ktorý úkon, a od 1.6.2009 sú o DPH okrem odmeny zvýšené aj náhrady podľa vyhlášky. Navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní za úkony právnej služby nasledovne: - 2004 - „prevzatie žaloba“ (uplatnené, a preto aj priznané, len ako jeden úkon) - podľa § 16 ods. 1 písm. a), § 22 ods. 3, § 19 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z. (1.360,- Sk + 272,- Sk + 136,- Sk = 1.768,- Sk), t.j. 58,69 eura, - 24.8.2006 - vyjadrenie (písomné podanie na súd) - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (1.260,- Sk + 252,- Sk + 164,- Sk = 1.676,- Sk), t.j. 55,63 eura, - 4.9.2006 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - podľa § 14 ods. 4, § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (1.260,- Sk : 4 = 315,- Sk + 63,- Sk + 164,- Sk = 542,- Sk), t.j. 17,99 eura, - 11.4.2007 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - podľa § 14 ods. 4, § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (1.371,- Sk : 4 = 342,75 Sk + 68,55 Sk + 178,- Sk = 589,30 Sk), t.j. 19,56 eura, - 26.3.2008 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - podľa § 14 ods. 4, § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (1.465,- Sk : 4 = 366,25 Sk + 73,25 Sk + 190,- Sk = 629,50 Sk), t.j. 20,90 eura, - 12.6.2008 - vyjadrenie (písomné podanie na súd) - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (1.465,- Sk + 293,- Sk + 190,- Sk = 1.948,- Sk), t.j. 64,66 eura, - 16.6.2008 - účasť na pojednávaní - podľa § 14 ods. 1 písm. d), § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (1.465,- Sk + 293,- Sk + 190,- Sk = 1.948,- Sk), t.j. 64,66 eura, - 4.5.2011 - vyjadrenie (písomné podanie na súd) - podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (57,- eur + 7,41 eura + 12,88 eura), t.j. 77,29 eura, - 9.5.2011 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - podľa § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (57,- eur : 4 = 14,25 eura + 7,41 eura + 4,33 eura), t.j. 25,99 eura, - 27.6.2011 - účasť na pojednávaní - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (57,- eur + 7,41 eura + 12,88 eura), t.j. 77,29 eura, t.j. náhrada trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní predstavuje spolu sumu 482,66 eura. 14Co/36/2012 Navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za úkony právnej služby nasledovne: - 16.8.2012 - vyjadrenie k odvolaniu (písomné podanie na súd) - podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (58,69 eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura, - 28.12.2013 - späťvzatie žaloby s doplňujúcim vyjadrením (písomné podanie na súd) - podľa § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (60,07 eura + 7,81 eura + 13,58 eura), t.j. 81,46 eura, t.j. náhrada trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní predstavuje spolu sumu 161,04 eura. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť k rukám advokáta navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa nebola náhrada trov konania priznaná, pretože návrh na ich priznanie nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.