Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/52/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205207968 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1205207968.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo policajného zboru Bratislava, Špitálska 14, Bratislava, proti povinnému: V. I., F. XX, H., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha pod sp. zn. EX 6689/2006, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 07. 01. 2014, č. k. 37 Er/1926/2006-18, v časti náhrady trov exekúcie, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 07. 01. 2014, č. k. 37 Er/1926/2006-18, v časti náhrady trov exekúcie, zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II v Bratislave uznesením zo dňa 07. 01. 2014, č. k. 37 Er/1926/2006-18 zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave pod. sp. zn. 37 Er/1926/2006, a u súdneho exekútora JUDr. L. Ágha pod sp. zn. EX 6689/2006, podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania tak, že oprávnenému a povinnému náhradu trov konania nepriznal. Povinnému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie v sume79,40 Eur, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 197 ods. 1 a ust. § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení jeho zmien a doplnkov /v ďalšom iba Exekučného poriadku/, ktoré boli vypočítané podľa ust. § 14 ods. 1 a 2, ust. § 15 ods. 1 písm. a/ a ust. § 22 vyhl. č. S288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení jej zmien. V zákonnej lehote podal povinný odvolanie voči predmetnému uzneseniu s tým, že z jeho obsahu nie je zrejmé, o akú exekúciu ide /výšku vymáhaného peňažného plnenia/ a aké rozhodnutie je exekučným titulom. Vec označená ako „vymoženie uloženej povinnosti“ nie je špecifikovaná v záhlaví ani v odôvodnení tohto uznesenia. Iba z návrhu oprávneného vyplýva, že exekučným titulom má byť blok na pokutu č. Z. zo dňa 20. 05. 2003 v sume 1 000,- Sk, právoplatným dňa 20. 05. 2003. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa 09. 02. 2006 a súdu bol doručený návrh dňa 11. 05. 2006, t. j. necelý mesiac pred uplynutím prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu. Podľa názoru povinného, oprávnený musel predvídať dôvod zastavenia exekúcie a svojim konaním spôsobil vznik neodôvodnených trov exekúcie v sume 79,40 Eur. Náhradou trov exekúcie mal byť zaviazaný oprávnený. Okrem toho, podľa povinného exekúcia mala byť zastavená v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm f/ Exekučného poriadku. Z týchto dôvodov povinný navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa 17 .03. 2014 s tým, že povinný porušil ust. § 15 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z. z. dňa 20. 05. 2003 v Bratislave na S. X. naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Povinný spáchanie priestupku uznal a súhlasil s jeho riešením v blokovom konaní. Zároveň bol povinný poučený o spôsobe zaplatenia uloženej pokuty. V stanovenej lehote povinný pokutu neuhradil, preto sa rozhodnutie zo dňa 04. 06. 2003 stalo vykonateľným. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal v lehote podľa ust. § 372m ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov / v ďalšom iba OSP/. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 07. 01. 2014 č. k. 37 Er /1926/2006-18, v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z obsahu exekučného spisu, odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava II v Bratislave poveril dňa 11. 05. 2006 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. L. Ágha. Na základe návrhu súdneho exekútora, súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil. Súd prvého stupňa predložil odvolaciemu súdu iba časť exekučného spis č. k. 37 Er 1926/2006 /od č. listu 13/. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom do 15 dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. Podľa ust. § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa ust. § 157 ods. 1 OSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Odvolací súd prisvedčil odvolateľovi, že z napadnutého uznesenia nie je možné identifikovať exekučný titul, či už v záhlaví, alebo v odôvodnení uznesenia. Exekučný titul, je možné zistiť iba z poverenia č. XXXX XXXXXX zo dňa 11. 05. 2006 vykonaním exekúcie na základe blokovej pokuty Krajského riaditeľstva PZ KDI v Bratislave. Ďalšie dôvody povinného, uvedené v odvolaní, odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodné. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas, v zmysle ust. § 372m ods. 1 OSP. Argumentácia povinného v súvislosti s tým, že oprávnený mal predvídať dôvod zastavenia exekúcie je irelevantná. Úlohou súdu prvého stupňa bude, aby doplniť odôvodnenie uznesenia tak, aby z neho bolo možné presne identifikovať exekučný titul, a podrobnejšie odôvodniť rozhodnutie o náhrade trov exekúcie v zmysle ust. § 157 ods. 2 OSP. Z tohto dôvodu, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.