Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/377/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206206382 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206206382.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: O. Z., bytom L. XX, N., zastúpeného Procházka & partners, spol. s r.o., so sídlom Búdková 4, Bratislava, proti odporcovi: STYLE SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Herlianska 37, Bratislava, IČO: 31 403 867, o zaplatenie 7.000,- Sk s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 31. októbra 2007, č.k. 14C/135/2006-35, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia 7.000,- Sk s príslušenstvom, titulom vrátenia zálohy zaplatenej za objednaný tovar, ktorý mu mal byť dodaný v priebehu 3 až 4 týždňov, a ktorý mu v dohodnutom termíne nebol dodaný. Rozhodol tak podľa § 613 a § 614 ods. 1,2 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 23.08.2003 si v zmysle objednávky č. 41 objednal navrhovateľ u odporcu tovar a to matrac Sultán latex, 2ks, v hodnote spolu 16.260,- Sk, 2 ks rošt Double klasik, spolu v hodnote 5.580,- Sk a 1 ks matrac Babysníček, v celkovej hodnote 2.210,- Sk, teda spolu tovar v hodnote 24.050,- Sk s dodacou lehotou 3-4 týždne a v ten istý deň zaplatil zálohu za objednaný tovar v sume 7.000,- Sk. Listom zo dňa 04.04.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie zálohy 7.000,- Sk najneskôr do 14.04.2005 z dôvodu, že tovar mu nebol dodaný. Z výdavkového pokladničného bloku zo dňa 10.09.2003 zistil, že odporca uhradil za dodaný tovar firme Materasso, s.r.o. sumu 23.280,- Sk a to Klasik bio delux T3STR-2, Primetol T3STR-2 a to v zmysle faktúry zo dňa 09.09.2003. Podľa dodacieho listu č. 31015262 zo dňa 09.09.2003 zistil, že uvedený tovar bol odporcovi dodaný dňa 09.09.2003 a podľa dodacieho listu č. 31015270 zo dňa 09.09.2003 zistil, že rošt Double klasik T5200x90 v množstve 2 ks bol odporcovi dodaný dňa 09.09.2003 a faktúrou č. 31015270 vyfakturovaný dňa 09.09.2003. Dospel k záveru, že objednaný tovar bol podľa dodacích listov dodaný odporcovi dňa 09.09.2003, t.j. v lehote dohodnutej v objednávke č. 41 a poukázal na to, že v objednávke nebol dojednaný spôsob prevzatia tohto tovaru, navrhovateľ si však tovar bez uvedenia dôvodu neprevzal ani neodstúpil od zmluvy a nie pričinením odporcu, ale zo strany navrhovateľa došlo k tomu, že tovar, ktorý si objednal, si neprevzal a spôsobil tým odporcovi okrem toho, že za tento dodaný tovar zaplatil dodávateľovi, aj výdavky spojené s uskladnením. Keďže zo strany navrhovateľa k vypovedaniu zmluvy nedošlo, odporca podmienky zmluvy dodržal, posúdil zmluvu uzavretú v podobe objednávky ako platnú a dospel k záveru, že podmienky tejto zmluvy neboli dodržané zo strany navrhovateľa. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 500,- Sk, v lehote do troch dní. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 7.000,- Sk s príslušenstvom. Namietal, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní v predmetnej veci nevysporiadal s viacerými skutočnosťami, majúcimi zásadný význam pre rozhodnutie, a aj celú vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mal v úmysle dodať mu objednaný tovar v objednanom množstve, kvalite a v dohodnutej lehote a nevyzval ho ani k prevzatiu ním objednaného tovaru. Namietal, že odporca pre neho zabezpečil iný tovar než ten, ktorý si on objednal, keď podľa dodacieho listu č. 31015262 bol odporcovi dňa 09.09.2003 od firmy Materasso s.r.o. dodaný tovar a to matrac Klasik bio delux T3STR-2 a Primetol T3STR-2 a podľa dodacieho listu č. 31015270 zo dňa 09.09.2003 mu bol dodaný tovar a to rošt Double klasik T5200x90 v množstve 2 ks. Poukázal na to, že on si objednal matrac Sultán latex extra lux 2ks v hodnote 16.260,- Sk, 2 ks rošt Double klasik spolu v hodnote 5.580,- Sk a 1 ks matrac Babysníček latex natural v hodnote 2.210,- Sk s dodacou lehotou 3-4 týždne. Uviedol, že ním objednaný tovar je matrac latexový, s kokosovým jadrom, avšak odporca mu zabezpečil matrac, ktorý je pružinový kombinovaný s PUR-penou. Poukázal aj na rozdielnu hodnotu týchto tovarov. Odporcom zadovážený tovar je v rozpore s ním objednaným tovarom a nezodpovedá dohodnutým vlastnostiam objednaného tovaru, a teda odporca nedodržal podmienky zmluvy, objednaný tovar nedodal a neumožnil mu objednaný tovar prevziať. Ďalej uviedol, že po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej lehoty nie je namieste ani absencia vypovedania kúpnej zmluvy. Týmito skutočnosťami sa súd prvého stupňa nezaoberal a v napadnutom rozhodnutí sa s nimi nevysporiadal. Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. S poukazom na text predmetnej objednávky, ako aj na faktúrach s dodacími listami, uviedol, že je zrejmé, že tieto spolu plne súhlasia, a preto námietku navrhovateľa o zadovážení iného tovaru, považuje za irelevantnú. Ďalšiu námietku, že nevyzval navrhovateľa na prevzatie tovaru, považuje za účelovú, pretože osobne ho konateľ L.. T.Ö. telefonicky informoval o stave dodávky hneď po obdržaní tovaru na sklad a vyzval ho na jeho prevzatie. Okrem toho navrhovateľ; keďže si objednal tovar s termínom dodávky a svoj záujem potvrdil aj zložením zálohy; sa mal i sám informovať o stave plnenia svojej objednávky, k čomu nedošlo a ďalší styk s navrhovateľom nastal až 06.04.2005, keď e-mailom bez akéhokoľvek vysvetlenia žiadal vrátenie svojej zálohy za objednávku, ktorá však nikdy nebola stornovaná. Ďalej uviedol, že záloha zaplatená navrhovateľom bola použitá na vyrovnanie nákladov, ktoré mu vznikli skladovaním a manipuláciou tovaru, ktorý si navrhovateľ objednal ešte v auguste 2003. Podľa jeho názoru si navrhovateľ zrejme svoju objednávku rozmyslel a nakúpil iný tovar u inej firmy, avšak neprišiel osobne s ním prejednať svoju objednávku a dohodnúť sa na spôsobe vyrovnania. Poukázal aj na správanie sa navrhovateľa v priebehu prvostupňového konania, keď tento sa nezúčastnil žiadneho z troch vytýčených pojednávaní, na rozdiel od jeho konateľa L.. T., ktorý sa ich vždy zúčastnil. Krajský súd v Bratislave uznesením, zo dňa 31.03.2008, č.k. 8Co 78/2008-57, odmietol odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Uznesením Najvyššieho súdu SR, zo dňa 24.08.2012, č.k. 2Cdo 147/2012-94, bolo však zrušené uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 31.03.2008, sp.zn. 8Co 78/2008 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci vykonal súd prvého stupňa, v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania, náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, a na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu (§ 120 os. 1,4 O.s.p.) a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, že tovar objednaný navrhovateľom bol odporcovi dodaný dňa 09.09.2003, t.j. v lehote dohodnutej v objednávke č. 41, avšak navrhovateľ si tovar neprevzal a ani od zmluvy neodstúpil. Vec posúdil správne po právnej stránke, keď na daný prípad aplikoval ust. § 613 a § 614 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka a správne dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je platná a odporca podmienky zmluvy dodržal. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že objednávkou č. 41 si navrhovateľ dňa 23.08.2003 objednal u odporcu tovar, a to matrac Sultán latex extra lux 200x90 T3 v počte 2ks, rošt Double klasik T5200x90 v počte 2 ks, matrac Babysníček latex natural obojstranný 120x60 v počte 1 ks, t.j. tovar spolu v hodnote 24.050,- Sk s dodacou lehotou 3-4 týždne a za tovar zaplatil odporcovi zálohu v sume 7.000,- Sk. Odporca v konaní predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že navrhovateľom objednaný tovar zabezpečil od svojho dodávateľa spoločnosti Materasso s.r.o., Oravské Veselé, ktorou spoločnosťou mu tento tovar bol dodaný dňa 09.09.2003 dodacími listami č. 31015262 a 31015270. Navrhovateľ vo svojom odvolaní nedôvodne namietal, že navrhovateľ zabezpečil iný tovar, než ten, ktorý si objednal, a to matrac Klasik bio de lux T3STR-2 a Primetol T3STR-2, keď z predloženého dodacieho listu č. 31015262 je zrejmé, že odporcovi bol dňa 09.09.2003 dodaný okrem tovaru uvedeného navrhovateľom v jeho odvolaní, aj matrac Sultan latex ex.lux STR-2.T3 200x90x17 v počte 2 ks a matrac Babysníček latex natural STR-2 120x60x8 v počte 1 ks a dodacím listom č. 31015270 mu bol dňa 09.09.2003 dodaný tovar- rošt Double klasik T5 200x90 v počte 2ks, a teda týmito dodacími listami bol odporcovi od jeho dodávateľa dodaný tovar totožný s tovarom uvedeným v objednávke navrhovateľa zo dňa 23.08.2003. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné aj ďalšie námietky navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní - že odporca ho nevyzval na prevzatie tovaru a súd prvého stupňa sa s ním namietanými skutočnosťami nezaoberal, keď z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ tieto skutočnosti v prvostupňovom konaní nenamietal, a odporca v konaní predložil e-mail zo dňa 06.04.2005, ktorým odpovedal navrhovateľovi na jeho žiadosť zo dňa 04.04.2005, z ktorého vyplýva, že navrhovateľa viac krát osobne vyzýval na prevzatie tovaru a taktiež konateľ odporcu na pojednávaní dňa 15.06.2007 vo svojej výpovedi uviedol, navrhovateľa telefonicky oboznámil s tým, že tovar je vyrobený a môže si ho prevziať, pričom mu telefonoval na tel. číslo uvedené v objednávke, pričom navrhovateľ prišiel o dva mesiace a vyhýbavo mu niečo hovoril, z čoho on pochopil, že navrhovateľ už nemá záujem o tovar a zrejme si kúpil iný tovar. Odvolací súd dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že účastníci konania na základe objednávky navrhovateľa ústne uzavreli zmluvu o predaji tovaru na objednávku v zmysle § 613 Obč. zákonníka, predmetom ktorej bola povinnosť odporcu obstarať tovar uvedený v objednávke č. 41 zo dňa 23.08.2003 v lehote 3-4 týždne, pričom miesto dodania tovaru navrhovateľom ako kupujúcim nebolo určené. Odporca v konaní preukázal, že navrhovateľom objednaný tovar v dohodnutej lehote obstaral a vyzval ho na jeho prevzatie, navrhovateľ si však tovar neprevzal. Navrhovateľ však v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že odporca ním objednaný tovar v dohodnutej lehote pre neho neobstaral, a nepreukázal ani to, že by z tohto dôvodu od zmluvy odstúpil v súlade s ust. § 613 Obč. zákonníka, a preto možno uzavrieť, že navrhovateľovi nevzniklo právo na vrátenie zaplatenej zálohy za objednaný tovar. Obsah odvolania navrhovateľa nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní mu trovy ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.