Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/219/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206228659 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206228659.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu ENERGOSERVIS Janda s.r.o., 28. října 829/270, Mariánské Hory, Ostrava, Česká republika, IČO: 267 82 332, práv. zast. KRAUS & PARTNERS, s.r.o., Jasovská 23, P.O. BOX 64, Bratislava, proti žalovanému VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., Košická 37, Bratislava, IČO: 31 342 841, adresa na doručovanie: C.. V.. L. F., G. X, G., o zaplatenie 1.692,89 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/191/2009-165 zo dňa 5.2.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/191/2009-165 zo dňa 5.2.2013 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.692,89 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.692,89 EUR od 10.11.2006 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1. 692,89 EUR za deň 9.11.2006 žalobu zamietol. Tretím výrokom určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 800,23 EUR titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 101,57 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 698,66 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení uviedol, že vykonaním dokazovaním prvostupňový súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu (JUDr. Miroslav Kraus, advokát, Jasovská 23, Bratislava) a žalovaným bola uzavretá platná mandátna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej právny predchodca žalobcu vykonal jeden úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, pričom vykonanie tohto úkonu právnej služby jednoznačne poukazuje na samotné písomné plnomocenstvo zo dňa 6.3.2006 a obsah spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C 140/1998. Nakoľko zo strany právneho predchodcu žalobcu nebola účtovaná v tejto súvislosti odmena za žiadne ďalšie úkony právnej služby, prvostupňový súd sa nezaoberal tvrdeniami žalovaného o neposkytovaní právnych služieb v danej veci. Medzi zmluvnými stranami nedošlo k uzavretiu platnej dohody o výške odplaty, príp. o spôsobe jej určenia a z toho dôvodu vznikol právnemu právnemu predchodcovi žalobcu nárok na obvyklú odplatu za obdobnú činnosť, t.j. v danom prípade na tarifnú odmenu v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom je nesporné, že s ohľadom na predmet zastupovaného sporu bola odplata účtovaná mandatárom plne v súlade s platnou a účinnou vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá ani dohoda o výške úrokov z omeškania, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, ktorou bola účtovaná odmena za poskytnuté právne služby. Aktívna legitimácia žalobcu v danom konaní je daná platnou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.1.2009. Námietku žalovaného týkajúcu sa zmluvy o postúpení pohľadávok a nedostatku účinného oznámenia postúpenia pohľadávky žalovanému prvostupňový súd vyhodnotil ako právne irelevantnú, nakoľko je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom bola uzavretá v písomnej forme platná zmluva o postúpení pohľadávky, v dôsledku ktorej došlo k prevodu vlastníctva k predmetnej pohľadávke, čo jednoznačne zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v danom konaní. Oznámenie postúpenia pohľadávky má v zmysle ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka vplyv len na možnosť dlžníka zbaviť sa záväzku plnením postupcovi. V súvislosti s ďalšími námietkami žalovaného bolo potrebné uviesť, že na platnosť predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok a na aktívnu legitimáciu žalobcu v danom konaní nemajú vplyv ani prípadné porušenia platných právnych predpisov o účtovníctve zo strany žalobcu. Tvrdenie žalovaného týkajúce sa bezplatného poskytovania právnych služieb, ku ktorému sa mal právny predchodca žalobcu zaviazať pri podpisovaní písomných plnomocenstiev, súd prvého stupňa vyhodnotil ako účelové tvrdenie žalovaného, a to vzhľadom na nesporný obsah písomného plnomocenstva zo dňa 6.3.2006, týkajúci sa odmeny advokáta a povinnosti žalovaného na jej platenie. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie ust. § 566 ods. 1, 2, § 567 ods. 1, 2, 3, § 568 ods. 1, 2, 4, § 569, § 571 ods. 1, 2, § 572 Obchodného zákonníka a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku. O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., pričom trovy konania žalobcu vo výške 800,23 EUR pozostávali zo súdneho poplatku v sume 101,57 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 698,66 EUR za šesť úkonov právnej pomoci po 81,33 EUR (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd, písomné podania zo dňa 27.3.2007, zo dňa 9.2.2009 a zo dňa 27.9.2010, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 5.2.2012), dva úkony právnej pomoci po 20,33 EUR (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 13.9.2011 a 3.11.2011, ktoré boli odročené bez prejednania veci), dvakrát režijný paušál po 5,44 EUR, jedenkrát režijný paušál po 5,91 EUR, jedenkrát režijný paušál po 6,95 EUR, jedenkrát režijný paušál po 7,21 EUR, dvakrát režijný paušál po 7,41 EUR, jedenkrát režijný paušál po 7,81 EUR a DPH 20 % zo sumy 582,22 EUR. Prvostupňový súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za ním uplatňovaný úkon právnej pomoci predstavujúci podanie protistrane - pokus o zmier zo dňa 10.11.2006. Proti rozsudku č.k. 24Cb 191/2009-165 podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p., a to v dôsledku zatajovania listinných dôkazov súdom (zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky), čo malo za dôsledok, že žalovaný sa k tomu nemohol vyjadriť. Zmluva o postúpení pohľadávky odporuje dobrým mravom, je absolútne neplatná a účelovo uzavretá, je simulovaným právnym úkonom za účelom nadháňania trov právneho zastúpenia, ktoré by súd L.. M. nemohol priznať, ak by sa sám zastupoval v danej veci. V zmluve o postúpení pohľadávok pod čl. III bod č. 6 je klauzula, že postúpenie pohľadávky neodporuje dohode s dlžníkom, pričom k žiadnej dohode podľa žalovaného nedošlo. Žalobca vmanévroval českú spoločnosť do konania, čo je možné podriadiť pod kategóriu zneužitia procesného práva. Odvolateľ ďalej uviedol, že plnomocenstvo k zastupovaniu nie je určité, jasné a zrozumiteľné, je teda neplatné a neobsahuje dohodu o cene za právne služby. So žalobcom sa v prípade úspechu voči protistrane dohodli iba na odmene, ktorú prizná súd. Súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, je nepreskúmateľné, taktiež protokoloval do zápisnice krajne povrchne tvrdenia žalovaného na pojednávaní dňa 5.2.2013. Na základe uvedeného žiadal napadnutý rozsudok zrušiť, príp. zmeniť. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávok bola preverovaná SAK cestou disciplinárneho senátu, ktorá nezistila pochybenie. Rozsudok vo veci bol vyhlásený po vykonanom dokazovaní, ktoré bolo dostatočné pre vydania rozhodnutia. Žalovaný dňa 30.9.2013 doplnil svoje odvolanie, v ktorom priložil rozsudky tunajšieho súdu č.k. 5Co 377/2010-143, č.k. 14Co 12/2012-369. Uviedol, že plnomocenstvo je tzv. predtlač štandardne používaná L.. U.. M.. Vec je nesprávne právne posúdená a arbitrárne a nepresvedčivo odôvodnená. Dňa 16.1.2014 žalovaný doplnil odvolanie z dôvodu, že arbitrárne odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2, § 167 ods. 2 O.s.p.. Žalobca sa neriadil pokynmi klienta - žalovaného, o vec sa nezaujímal, o stave konania klienta neinformoval, pričom sa nedostavoval na pojednávania. Postupom žalobcu došlo k zneužitiu dobrej viery klienta aj za prítomnosti svedka C.. I.. U.. Prvostupňový súd sa podľa odvolateľa nevyrovnal s tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pričom postup súdu je v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že všetky listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah spisu boli správne posúdené. Ďalšie skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolaní považoval odvolací súd za nepodstatné, nakoľko boli správne posúdené a vyhodnotené v odôvodnení napadnutého rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 O.s.p.. Žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný si trovy konania neuplatnil, a preto mu súd trovy odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.