Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/484/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206231664 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206231664.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: E.. A.. H. F., L. L., X. XX, zastúpený JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Bratislava, Krížna 47, proti odporcom: 1/ A.. G. F., L. L., M. XXXX/XXF, 2/ AGENTÚRA AMMA, s.r.o., Bratislava, Cabanova 3289/13F, IČO : 31 405 223, o zaplatenie 26.555,14 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. 2. 2012 č.k. 16C 249/2006 - 300 v spojení s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa 17. 4. 2012 č.k. 16C 249/2006 - 306, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. 4. 2012 č.k. 16C 249/2006 - 306 z m e ň u j e takto : Odporkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 26.555,14 € s úrokom z omeškania 10,10 % ročne od 19. 7. 2003 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to 1.327,75 € súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 7.491,77 €, AK JUDr. Dušan Repák, v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh voči odporkyni 1/ z a m i e t a. Odporkyni 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ( pôvodne obchodnej spoločnosti ETICON, s.r.o. ) spoločne a nerozdielne 26.555,14 € s úrokom z omeškania 10,10 % ročne od 19. 7. 2003 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to súdny poplatok 1.327,75 € a trovy právneho zastúpenia v sume 6.772,92 € na účet právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložila odporcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť k rukám právneho zástupcu sumu 15 € do troch dní od právoplatnosti ( nesprávne ) uznesenia (namiesto správneho rozsudku ), ktorú chybu následne súd prvého stupňa odstránil vydaním opravného uznesenia zo dňa 17. 4. 2012 č.k. 16C 149/2006 - 306. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že obchodná spoločnosť ETICON, s.r.o. ( pôvodný navrhovateľ ) a dňa 4. 4. 2003 s odporcami uzavrel mandátnu zmluvu. V čl. II mandátnej zmluvy sa mandatár zaviazal zaistiť pre mandanta ( ETICON s.r.o. ) zaistiť uzatvorenie Kúpnej zmluvy na nehnuteľný majetok pozostávajúci z pozemku a stavby s predávajúcim najneskôr do 4. 5. 2003. Splnením záväzku podľa zmluvy sa rozumelo uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi mandantom a predávajúcim, ktoré zaistil mandatár, s následným získaním vlastníckeho práva mandantom k predávanej nehnuteľnosti v celosti. V čl. IV mandátnej zmluvy sa jej účastníci dohodli, že mandant zaplatí na účet mandatára vzájomne dohodnutý zmluvný preddavok v sume 800.000,- Sk a zvyšok včítane provízie mandatára, preddavku a kúpnej ceny mal byť vyplatený v deň dodania listu vlastníctva preukazujúceho vlastnícky vzťah mandanta k nehnuteľnostiam. Prvostupňový súd mal v konaní za preukázané, že odporcovia 1/, 2/ nedodržaním dohodnutých termínov podľa mandátnej zmluvy a následným odstúpením od mandátnej zmluvy nenaplnili dohodnuté plnenie, vznikla im povinnosť vrátiť zložený preddavok navrhovateľovi tak, ako to bolo dohodnuté v mandátnej zmluve, pričom z odstúpenia od mandátnej zmluvy odporcom 2/, zastúpeného odporcom 1/ ( ako konateľkou spoločnosti ), vyplynulo, že zo strany žiadneho z odporcov nedošlo ani k čiastkovému naplneniu mandátnej zmluvy. Obranu odporcov 1/, 2/, podľa ktorej vystavenie faktúry č. 10/2003 za „práce vykonané v súlade za obdobie od 4. 4. 2003 do 14. 9. 2003, ktorá mala byť vystavená dňa 17. 9. 2003 so splatnosťou dňa 17. 9. 2003 a doručenej navrhovateľovi dňa 14. 1. 2005 spolu so sprievodným listom, vyhodnotil súd prvého stupňa ako pokus vyhnúť sa povinnosti vrátiť poskytnutý preddavok, nakoľko odporkyňa v konaní nijako nepreukázala, čoho sa týkalo organizačné poradenstvo, nepredložila dohodu o výške hodinových sadzieb za práce vykonané plnením predmetu mandátnej zmluvy, ani dôkazy preukazujúce skutočne vykonané práce v rozsahu fakturovaných hodín. V konaní neboli preukázané ani rokovania s H.. G. C. A.. F. v rozsahu, aký bol vyfakturovaný. Prvostupňový súd z vykonaného dokazovania uzavrel, že odporcovi 2/, zastúpenému odporcom 1/ mohol vzniknúť nárok na vyplatenie odmeny len v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a predávajúcim a v prípade nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľom k nehnuteľnostiam uvedeným v mandátnej zmluve, k čomu však nedošlo. Nárok na odmenu tak odporcom nevznikol, boli preto povinní vrátiť poskytnutý preddavok, čomu sa odporca 1/ pôvodne ani nebránil; tejto povinnosti si bol vedomý, nakoľko vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 6. 2. 2004 aj uviedol, že je ochotný a chce navrhovateľovi vrátiť plnú sumu 800.000,- Sk v čo najkratšom termíne. Prvostupňový súd preto zaviazal oboch odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na vrátenie žalovanej sumy; v konaní nebolo preukázané, že odporcovia pri plnení svojho záväzku vynaložili vôbec nejaké náklady. Navrhovateľ v konaní uplatňoval tiež priznanie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. platného a účinného v čase uzatvorenia mandátnej zmluvy, t.j. o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená podľa § 502. Pretože v rozhodnom období ( apríl 2003 ) bola úroková sadzba 9,10 % ročne, navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania vo výške 10,10 % ročne od 19. 7. 2003 z dôvodu, že odporcovia 1/, 2/ odstúpili od mandátnej zmluvy dňa 18. 7. 2003 a v odstúpení sa zaviazali vrátiť prijatý preddavok okamžite, takže do omeškania sa potom odporcovia 1/, 2/ dostali nasledujúci deň, t.j. 19. 7. 2003. Súd prvého stupňa sa s touto argumentáciou navrhovateľa stotožnil, preto navrhovateľovi priznal ním uplatňovaný úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcov 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to súdny poplatok v sume 1.327,75 € a trovy právneho zastúpenia v sume 6.772,92 € ( jeden úkon právnej služby á 419,94 € počítaný z hodnoty sporu 26.555,14 €, za celkom 18 úkonov právnej služby, z toho 10 úkonov za zníženú odmenu á 104,99 € za účasť na nemeritórnom pojednávaní, ďalej režijný paušál a DPH ) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Na základe ust. § 147a ods. 1, ods. 5, ods. 6 O.s.p. priznal súd prvého stupňa právnemu zástupcovi navrhovateľa tiež sumu 15 € za účasť na pojednávaní dňa 21. 2. 2012, s odôvodnením, že odporcovia 1/, 2/ si nesplnili svoju povinnosť a nedoručili súdu prvého stupňa žiadosť o odročenie pojednávania minimálne 3 dni pred nariadeným termínom pojednávania a ani mu podľa § 119 ods. 3 O.s.p. nedoručili vyjadrenie ošetrujúceho lekára, podľa ktorého by im bola znemožnená účasť na pojednávaní. Uvedený rozsudok spolu s opravným uznesením napadli odporcovia 1/, 2/ v zákonnej lehote odvolaním, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho rušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporcovia 1/, 2/ vytýkali prvostupňovému súdu, že rozsudok v danej veci vydal predčasne, čím im bola ako účastníkom odňatá možnosť vyjadriť sa pred súdom osobne, hoci to vo svojich ospravedlneniach vždy včas a riadne zdôrazňovala; súd rozhodol vo veci na základe jednostranných podkladov navrhovateľa. Odporcovia tak nemali možnosť vyjadriť sa k dôkazom, predloženým navrhovateľom, takže súd prvého stupňa v konaní nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; rozhodnutie prvostupňového súdu preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporcovia 1/, 2/ rovnako v zákonnej lehote napadli aj opravné uznesenie prvostupňového súdu, pričom odvolacie dôvody sa zhodovali s tými, o ktoré opreli svoje odvolanie aj proti rozsudku vo veci ( č.l. 316 spisu ). Na odvolanie odporcov 1/, 2/ voči rozsudku sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 513,08 €. Vo vyjadrení navrhovateľ poukazoval na to, že návrh na začatie konania bol na súde prvého stupňa podaný ešte dňa 1. 7. 2005, pričom konajúcemu súdu bol dôvodu príslušnosti postúpený dňa 12. 12. 2006. V prejednávanej veci sa navrhovateľ zúčastnil celkovo na 11 termínoch pojednávania, pričom odporcovia 1/, 2/ svoju neúčasť na nich neustále ospravedlňovali rôznych dôvodov, ako čerpanie dovolenky, náhle zdravotné problémy, práceneschopnosť a pod. rovnako sa ospravedlňovali z neúčasti dôvodu využitia svojho ústavného práva na ustanovenie právneho zástupcu v konaní. Ich konanie navrhovateľ hodnotí ako účelové, v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, čím zároveň dochádza k mareniu práva účastníkov konania na prejednanie veci v primeranej lehote. Navrhovateľ dodal, že v prípade ostatného termínu pojednávania, konaného dňa 21. 2. 2012 ospravedlnil odporca 1/, ktorý je zároveň konateľom odporcu 2/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnením, ktoré doručila prvostupňovému súdu dňa 20. 2. 2012. Dôvodom neúčasti bola údajná náhla alergická reakcia, ktorá odporcovi 1/ znemožnila dostaviť sa na pojednávanie. V zmysle platného ust. § 147a ods. 1 O.s.p. mal návrh na odročenie pojednávania o zdravotných dôvodov obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára o nemožnosti účasti účastníka konania na pojednávaní. Avšak návrh odporcov 1/, 2/ na odročenie pojednávania vyjadrenie ošetrujúceho lekára neobsahoval, jeho prílohou nebolo ani len potvrdenie o návšteve ošetrujúceho lekára. Navrhovateľ zdôraznil, že takmer všetky ospravedlnenia odporcov 1/, 2/ boli súdu prvého stupňa doručené v krátkej časovej lehote pred samotným termínom pojednávania, zväčša jeden deň. Dôvody na prejednanie veci aj v neprítomnosti odporcov 1/, 2/ na pojednávaní dňa 21. 2. 2012 boli dané, naopak neboli naplnené zákonné podmienky na odročenie pojednávania. Vzhľadom na trvanie sporu mali odporcovia dostatočný časový priestor vyjadriť sa osobne na pojednávaní k významným skutočnostiam a vykonaným dôkazom, prednášať argumenty, svoju obranu i reakciu na argumentáciu navrhovateľa, pričom toto svoje právo sami nevyužili, hoci na to mali priestor 7 rokov. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ďalej dodal, že námietka, že konajúci súd nevykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, nie je dôvodná. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, tiež svedka A.. H. F. a viacerými listinnými dôkazmi. Odporcovia 1/, 2/ navrhovali vykonať dokazovanie výsluchom H.. K. G. C. A.. H. F.. Prvostupňový súd vyzval H.. K. G. na vyjadrenie, či medzi ním a odporcom / prebiehali nejaké rokovania a ak áno v akom časovom rozsahu a hoci H.. G. výzvu súdu prevzal, nereagoval na ňu. Súd prvého stupňa ďalej vykonal dokazovanie aj zápisnicami OR PZ Bratislava IV zo dňa 26. 2. 2007 o výsluchu svedka H.. K.C. G. ako aj zápisnicou OR PZ Bratislava IV zo dňa 6. 3. 2007 o výsluchu svedka A.. H. F.. Navrhovateľ sa vyjadril písomne aj na odvolanie odporcov 1/, 2/ voči opravnému uzneseniu, v ktorom sa pridržiaval svojej argumentácie prezentovanej vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/, 2/ voči rozhodnutiu vo veci samej. Navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia potvrdiť a priznať navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 1.026,17 €. Dňa 2. 1. 2013 doručili odporcovia 1/, 2/ odvolaciemu súdu ďalšie odvolanie, v ktorom odporkyne namietali, že mandátna zmluva je odplatným typom zmluvy, bez ohľadu na dosiahnutie cieľa. V danom prípade sa zmluvné strany dohodli aj na vyplatení preddavku 800.000,- Sk ako pomernej časti zmluvnej odmeny mandatára, s čím navrhovateľ súhlasil, čoho dôkazom je jeho podpis na zmluve ako aj úhrada dohodnutej sumy na firemný účet AGENTÚRY AMMA, s.r.o. Odporcovia 1/, 2/ ďalej trvali na tom, že sa nemohli vyjadriť k predloženým dôkazom navrhovateľa, preto neboli splnené podmienky na pokračovanie v konaní bez ich účasti, že súd prvého stupňa im znemožnil realizáciu ich procesných práv, ktoré im priznáva Občiansky súdny poriadok. Osobitne odporca 1/ dodal, že ako súkromná osoba nemala byť pojatá do súdneho sporu medzi dvomi právnickými osobami. Rovnako nezákonne postupoval prvostupňový súd aj v inom súdnom spore v r. 2007, kedy na základe nezákonného rozsudku došlo k exekúcii súkromného majetku odporcu 1/. Až na základe zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu došlo k vráteniu veci prvostupňovému súdu, pričom konanie ďalej pokračovalo už len medzi obchodnými spoločnosťami. Postup súdu prvého stupňa tak odporca 1/ vníma ako porušenie jeho ústavou garantovaných práv. Odporca 1/ preto žiadal o jeho okamžité vylúčenie z konania. Na písomné podanie odporcov 1/, 2/ ( doručené odvolaciemu súdu dňa 2. 1. 2013 ) reagoval navrhovateľ písomným vyjadrením, v ktorom zopakoval svoje doterajšie stanoviská, t.j. že nie je opodstatnená obrana odporcov, spočívajúca v tom, že im mal súd prvého stupňa odňať možnosť konať pred súdom, keďže to boli práve odporcovia 1/, 2/, ktorí sa neustále z neúčasti na pojednávaní ospravedlňovali z rôznych dôvodov; ich konanie označil za účelové, také, ktoré marilo právo účastníkov konania na prejednanie veci v primeranej lehote. Ani ospravedlnenie na ostatné pojednávanie pred súdom prvého stupňa, ktorého sa odporcovia 1/, 2/ nezúčastnili z dôvodu údajnej náhlej alergickej reakcie u odporkyne 1/, nebolo zdokladované správou ošetrujúceho lekára, dokonca ani potvrdením o návšteve lekára. Všetky ospravedlnenia boli navyše konajúcemu súdu doručené krátko pred termínom pojednávania ( spravidla 1 deň ). Odporcovia mali vzhľadom na dĺžku konania dostatočný časový priestor na uplatnenie svojich procesných práv. súd prvého stupňa síce nevykonal dokazovanie vypočutím svedkov H.. G. C. A.. F., zabezpečil však zápisnice z vyšetrovacieho spisu, obsahujúce ich výsluchy ako svedkov na OR PZ Bratislava IV. navrhovateľ ďalej k pripojenému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 156/2011 - 159 zo dňa 31. 1. 2012 uviedol, že z neho vôbec nevyplýva záver, že zaviazanie právnickej osoby a jej konateľa na zaplatenie dlžnej sumy je nezákonné; v danom rozhodnutí sa súd vysporiadaval s úplne odlišnými skutočnosťami, než ako uvádza odporca 1/. Odporca 1/ bol od počiatku konania žalovanou stranou v spore, pričom svoju pasívnu legitimáciu v konaní nikdy nenamietal. Rovnako ju nenamietal ani v odvolacom konaní. Odporca 1/ je ako v čase uzatvorenia mandátnej zmluvy tak i teraz jedinou spoločníčkou i konateľom odporcu 2/. Odporca 1/ dojednával podmienky mandátnej zmluvy a za odporcu 2/ ju aj podpisoval. Bol to odporca 1/, kto na výsluchu pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 6. 2. 2004 uviedol, že je ochotný a chce navrhovateľovi vrátiť celú dlžnú sumu. Navrhovateľ poukazoval na rozsudok NS SR sp. zn. 3Obo 186/2007, týkajúci sa ust. § 135a Obch.zák., z ktorého podľa jeho názoru vyplýva pasívna legitimácia odporcu 1/ v konaní. Dodal, že odvolanie, doručené odvolaciemu súdu dňa 2. 1. 2013, je odvolaním, podaným po uplynutí odvolacej lehoty proti napadnutému rozsudku prvostupňového súdu, a preto je namieste toto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odmietnuť. Dňa 8. 10. 2014 doručili odporcovia 1/, 2/ Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu odvolaciemu, písomné ospravedlnenie svojej neprítomnosti na odvolacom pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na termín 9. 10. 2014, ktoré odôvodnili podaním návrhu na vylúčenie predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej v zmysle § 14 ods. 1 a nasl. O.s.p., prostredníctvom advokáta, ktorého meno odporcovia 1/, 2/ súdu včas oznámia. Prílohu písomného ospravedlnenia tvoril návrh odporcov 1/, 2/ na vylúčenie predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej z prejednávania a rozhodovania veci, pre pochybnosti o jej nezaujatosti k meritu veci a k účastníkom konania. Poukazovali na to, že vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa hodnotia ako snahu šikanovať osobu odporkyne 1/, ktorá sa mandátnej zmluvy nikdy nezúčastnila, ako to vyplýva aj zo zmluvy samotnej. Odporkyňa 1/ je protiprávne zúčastnená na súdnom spore, s ktorým nemá nič spoločné. Uvedené namietali odporcovia 1/, 2/ ešte v konaní pred súdom prvého stupňa, avšak náprava vykonaná nebola. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na odvolacom pojednávaní ( § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ), v neprítomnosti odporcov 1/, 2/, podľa § 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odporcom 1/, 2/ bolo doručené predvolanie na termín odvolacieho pojednávania vytýčeného na deň 9. 10. 2014 ešte dňa 20. 6. 2014 ( doručenky pripojené na č.l. 372 spisu ). Odvolací súd dospel k záveru, že dôvod neúčasti odporcov 1/, 2/ na odvolacom pojednávaní neobstojí, a že teda prejednaniu a rozhodnutiu veci nebránia žiadne zákonné prekážky. Takouto nie je ani námietka zaujatosti vznesená odporcami 1/, 2/ voči predsedníčke senátu JUDr. Magdaléne Florekovej - jednak z jej obsahu vyplýva, že dôvodom námietky má byť písomné podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré odporcovia vnímajú ako šikanózne, a teda nie postup zo strany namietanej predsedníčky senátu. Navyše vznesená námietka zaujatosti odporuje zákonnej podmienke upravenej v ust. § 15a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktoré je sudca vylúčený. Pokiaľ odporcovia 1/, 2/ považovali za šikanózne vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov, ktoré im bolo doručené dňa 20. 6. 2014, spolu s predvolaním na termín odvolacieho pojednávanie, keď predvolanie bolo označené menom a priezviskom konajúcej predsedníčky senátu, potom odporcom 1/, 2/ od nasledujúceho dňa začala plynúť 15-dňová lehota na uplatnenie námietky zaujatosti, ktorá však uplynula márne ( odporcovia 1/, 2/ námietku zaujatosti uplatnili až 8. 10. 2014 ). Navyše, ako už bolo uvedené vyššie, odporkyne námietku zaujatosti vyvodzujú z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa, t.j. osoby odlišnej od predsedníčky senátu. V zmysle § 15a ods. 3 O.s.p. na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne. Odvolací súd z uvedených dôvodov na námietku zaujatosti odporcov 1/, 2/ neprihliadal. Odvolací súd na odvolacom pojednávaní zopakoval dokazovanie podľa § 129 ods. 1, § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov : 1/ Mandátnej zmluvy uzavretej medzi obchodnými spoločnosťami ETICON s.r.o., a AGENTÚROU AMMA s.r.o. zo dňa 4. 4. 2003, ako aj dodatky k tejto zmluve č. 1, 2 a 3 ( č.l. 10 až 12 spisu ), 2/ Uznesenia OÚ Justičnej polície PZ BA IV ČVS : OUJP-720/2003 Ad zo dňa 2. 11. 2003 o začatí trestného stíhania vo veci trestného činu podvodu, voči konateľovi spoločnosti AGENTÚRA AMMA, s.r.o., ( č.l. 5 spisu ), 3/ Výzvy č. 1 zo dňa 11. 7. 2003 a č. 2 zo dňa 21. 8. 2003 adresované odporcovi 2/ na vrátenie preddavku 800.000,- Sk ( č.l. 7 spisu ), 4/ Fotokópie fa č. 06/2003 zo dňa 4. 4. 2003 na úhradu sumy 800.000,- Sk titulom preddavku ako aj fotokópie potvrdenia OTP banky Slovensko, a.s. o prijatí sumy 800.000,- Sk, tiež listu odporkyne 2/ adresovaného navrhovateľovi o odstúpení od mandátnej zmluvy ( č.l. 6 spisu ), 5/ Fa č. 10/2003 zo dňa 17. 9. 2003 vystavenej odporkyňou 2/, ktorou bola fakturovaná navrhovateľovi suma 800.000,- Sk za práce vykonané v súvislosti s plnením záväzku z mandátnej zmluvy ( č.l. 175 spisu ), 6/ Zápisnice z pojednávania zo dňa 7. 10. 2010 o výsluchu svedka A.. H. F. ( č.l. 231 a nasl. spisu ), 7/ Zápisnice o výsluchu svedka A.. G. F. na OR PZ v Bratislave IV v trestnej veci ČVS : OUJP-720/2003 zo dňa 6. 2. 2004 ( č.l. 237 spisu ), 8/ Zápisnice o výsluchu poškodeného G.C. Y., konateľa spoločnosti ETICON, s.r.o. na ORPZ v Bratislave IV zo dňa 6. 2. 2004 ( č.l. 240 a nasl. spisu ), 9/ Zápisnice o výsluchu obvineného A.. G. F. na ORPZ v Bratislave IV zo dňa 13. 2. 2007 ( č.l. 242 a nasl. spisu ), 10/ Zápisnice o výsluchu svedka A.. E.. H. F. na OR PZ v BA IV zo dňa 10. 3. 2010 ( č.l. 245 spisu ), 11/ Zápisnice o výsluchu svedka H.. K. G. na OR PZ v BA IV zo dňa 26. 2. 2007 ( č.l. 280 spisu ), 12/ Zápisnice o výsluchu svedka A.. H. F. na OR PZ v BA IV zo dňa 6. 3. 2007 ( č.l. 184 spisu ). Odvolací súd zistil, že kým vo vzťahu k odporcovi 2/ je napadnutý rozsudok ( v spojení s opravným uznesením ) vecne správny, vo vzťahu k odporcovi 1/ je nutné ho zmeniť. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec tiež správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval predovšetkým ust. § 566 ods. 1 a nasl. Obch. zák., ako aj ust. § 451 ods. 1. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. správne v prípade uplatnených úrokov z omeškania aplikoval ust. § 369 ods.1 a § 502 Obch. zák., keďže v prejednávanej právnej veci sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého z obchodnopráveho záväzku. Odvolací súd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že celé konanie odporcov 1/, 2/ v tomto súdnom spore bolo vedené predovšetkým ich urputnou snahou predlžovať súdne konanie pod rôznymi zámienkami ( z ktorých ani tvrdené zdravotné dôvody neboli zo strany odporkyne 1/ nikdy relevantným spôsobom zdokladované ), za účelom predĺženia súdneho konania. Obrana odporcov 1/, 2/, že im súd prvého stupňa znemožnil vyjadriť sa osobne na pojednávaní neobstojí; boli to práve odporcovia 1/, 2/, ktorí sa pod rôznymi zámienkami systematicky a vedome snažili vyhnúť osobnej účasti na pojednávaní pred súdom, a teda sa o takúto možnosť pripravili výlučne sami. Napokon, odporcovia 1/, 2/ mali možnosť prednášať svoje stanoviská a návrhy na doplnenie dokazovania písomne, ktorú možnosť aj opakovane využili. Súdu prvého stupňa sa síce v rámci dokazovania nepodarilo vypočuť ako svedkov H.. G. C. C. A.. F., zadovážil si však pre potreby dokazovania zápisnicu s ich výpoveďami v trestnom konaní vedenom OR PZ Bratislava IV č. ORP-720/ OEK-B4-2003 a ich výpovede potvrdili, že s odporcami 1/, 2/ ani jeden z nich neviedol žiadne relevantné rokovania o kúpe budovy aj s pozemkom, o ktorý mal záujem ( pôvodný ) navrhovateľ, keď navyše, ako potvrdil H.. G., Nadácia Intenda ( predtým Nadácia mládeže Slovenska ) bola v rozhodnom čase vlastníkom len budovy, nie aj pozemku; odporca 1/ sa však zaujímal o budovu aj s pozemkom. Vykonanie dokazovania oboznámením sa s obsahom zápisníc týchto navrhovaných svedkov z vyšetrovacieho spisu považoval aj odvolací súd za dostačujúce pre zistenie skutkového stavu. K právnej kvalifikácii prvostupňového súdu je nutné doplniť, že navrhovateľom uplatnený nárok predstavuje bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v prijatom preddavku na základe uzavretej mandátnej zmluvy, ktoré je odporca 2/ povinný vydať podľa . ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. Mandátna zmluva, uzavretá medzi ( pôvodným ) navrhovateľom ( obchodnou spoločnosťou Eticon, s.r.o. ) a odporcom 2/ bola zrušená na základe úkonu odporcu 2/, ktorým bolo odstúpenie od mandátnej zmluvy podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia v danom prípade je síce spojený so zmluvou ( bezdôvodné obohatenie vzniklo zo zmluvného záväzku ), z ktorého dôvodu by bolo možné uvažovať aj o uplatnení ust. § 457 Obč. zák., nemá však povahu synalagmatického ( vzájomne podmieneného ) plnenia, nakoľko mandátna zmluva medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá s takýmto obsahom. Preto ak podľa zrušenej zmluvy plnila len jedna strana - v danom prípade obchodná spoločnosť Eticon, s.r.o., tým, že poskytla odporcovi 2/ preddavok vo výške 800.000,- Sk, v prepočte 26.555,14 € - neuplatní sa ust. § 457 Obč. zák. ( nejedná sa o vzájomnú reštitučnú povinnosť ); v takom prípade sa povinnosť vydať plnenie zo zrušenej zmluvy riadi ust. § 451 Obč. zák., keď v danom prípade má povahu plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako správne uzavrel súd prvého stupňa. Nárok na ponechanie si prijatého plnenia odporcovi 2/ nevznikol, pretože právo na odmenu podľa obsahu uzavretej mandátnej zmluvy, by vzniklo odporcovi 2/ len v prípade splnenia jeho zmluvného záväzku, k čomu nedošlo. Napokon odporca 2/ ani nebol schopný produkovať nejaké relevantné dôkazy o tom, že mu vôbec vznikli nejaké náklady v súvislosti so zabezpečovaním plnenia svojho zmluvného záväzku. Uvedené sa však týka povinnosti len vo vzťahu k odporcovi 2/, ktorý jediný zo žalovaných odporcov 1/, 2/ bol zmluvnou stranou mandátnej zmluvy, uzavretej dňa 4. 4. 2003 medzi obchodnými spoločnosťami Eticon, s.r.o. a AGENTÚROU AMMA, s.r.o. Zmluvnou stranou uvedenej mandátnej zmluvy nebol odporca 1/, A.. G. F., fyzická osoba; táto v záväzkovoprávnom vzťahu medzi ( pôvodným ) navrhovateľom a odporcom 2/ vystupovala výlučne ako štatutárny zástupca odporcu 2/, keďže bola konateľom odporcu 2/. Ako fyzická osoba nevstúpila do právneho vzťahu, založeného spomínanou mandátnou zmluvou, preto jej tiež nemohli z tohto vzťahu vzniknúť žiadne práva, či povinnosti. Z rovnakého dôvodu potom nemôže odporca 1/ byť ani pasívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní. Odporcovia 1/, 2/ nemali povahu solidárnych dlžníkov, nebol preto daný dôvod zaväzovať na priznané plnenie odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne. Odvolací súd dodáva, že otázku vecnej jednak aktívnej ako aj pasívnej legitimácie musí súd skúmať vždy, bez ohľadu na to, či táto bola v odvolaní účastníkom namietaná, alebo nie. Odporca 1/ tiež nemohol byť zaviazaný na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatňovanú sumu ani na základe ust. § 135a ods. 5 prvá veta Obch. zák. ( v znení platnom do 30. 9. 2004 ), podľa ktorého nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Jednak navrhovateľ takýto návrh na súde voči odporcovi 1/ neuplatnil, tiež by takto uplatnený nárok nemal povahu bezdôvodného obohatenia, ale by mal povahu nároku na náhradu škody, ale tiež by uplatnenie tohto nároku bolo možné až po neúspešnom uspokojení priznanej pohľadávky z majetku odporcu 2/. Pokiaľ súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1/, 2/ na plnenie spoločne a nerozdielne, vec nesprávne právne posúdil, keď sa nesprávne právne vysporiadal s otázkou vecnej pasívnej legitimácie odporcu 1/ v konaní. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zmene účastníka na strane navrhovateľa ( z pôvodného navrhovateľa Eticon, s.r.o. na E.. A.. H. F. ), na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú zmenu pripustil odvolací súd svojím uznesením zo dňa 22. 4. 2013 č.k. 9Co 484/2012 - 383. Odvolací súd z uvedených dôvodov zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že na plnenie zaviazal len odporcu 2/, ktorý bol v konaní výlučne vecne pasívne legitimovaný, a voči odporcovi 1/ návrh zamietol. Odvolací súd poznamenáva, že na obranu odporcu 1/, že nebol účastníkom mandátnej zmluvy, mohol odvolací súd prihliadať až v rámci konečného rozhodnutia, nemohol teda odporcu 1/ z konania počas jeho priebehu „okamžite vylúčiť“, ako si to odporca 1/ zjavne predstavoval. Kto je v súdnom konaní žalovaný ( t.j. kto bude označený ako odporca ) totiž závisí výlučne od navrhovateľa, on rozhoduje, od koho bude ( či už správne alebo nie ) ním tvrdený nárok uplatňovať. Súd až v konečnom rozhodnutí rozhoduje, či navrhovateľ označil povinnú osobu správne ( a to tým, že návrhu navrhovateľa vyhovie, ak návrh smeruje voči správnemu odporcovi, inak ho zamietne ). O trovách ( celého ) konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý bol voči odporcovi 2/ v plnom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania, a to prvostupňového i odvolacieho. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú okrem súdneho poplatku za návrh vo výške 1.327,75 € aj z trov právneho zastúpenia, pri odmene za jeden úkon právnej služby v sume 419,94 €, v konaní pred súdom prvého stupňa za celkom 18 úkonov právnej služby, tak ako sú špecifikované v rozsudku prvostupňového súdu, z nich za 10 úkonov prináleží právnemu zástupcovi znížená odmena vo výške 104,99 € ( išlo o nemeritórne pojednávanie ), t.j. 1.049,90 € + 3.359,52 € ( 8 úkonov x 419,94 € ), spolu 4.409,42 €. Právnemu zástupcovi ďalej prináleží režijný paušál v sume 122,86 €, a to : 4,98 x 2 ( rok 2005 ), 6,31 x 3 ( rok 2008 ), 6,95 x 3 ( r. 2009 ), 7,21 x 6 ( rok 2010 ), 7,41 x 3 ( rok 2011 ), 7,63 x 1 ( rok 2012 ), celkom spolu 4.532,28 € + 20 % DPH v sume 906,45 € ( 20 % zo sumy 4.532,28 € ), trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa úhrnom 5.438,73 € ( a nie chybne priznaných 6.772,92 € ), podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. V odvolacom konaní prináleží navrhovateľovi voči odporcovi 2/ náhrada trov právneho zastúpenia za celkom štyri úkony právnej služby, po 419,94 €, a to za jeho písomné vyjadrenie zo dňa 29. 5. 2012 k odvolaniu odporcov 1/, 2/, ďalej za písomné vyjadrenie zo dňa 27. 6. 2012, za písomné vyjadrenie zo dňa 15. 5. 2013 a napokon za účasť na odvolacom pojednávaní dňa 9. 10. 2014, t.j. 4 x 419,94 € = 1.679,76 € + režijný paušál v sume 31,11 € ( 7,63 x 2 ) r. 2012, 7,81 ( r. 2013 ), 8,04 ( r. 2014 ) + 342,17 € ( 20 % zo sumy 1.710,87 ), trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní spolu 2.053,04 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v prvostupňovom i odvolacom konaní potom predstavujú úhrnom 7.491,77 €. Odporcovi 1/ odvolací súd na základe § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov ( celého ) konania nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.