Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/426/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232695 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206232695.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: ENERGOSERVIS Janda s.r.o., 28. října 829/270 Ostrava- Mariánske Hory, Česká republika, IČO: 26 782 332, zast. JUDr. Miloslav Kraus, advokát proti odporcovi: VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., Košická 37 Bratislava, IČO: 31 342 841, o zaplatenie 86,50 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02. 05. 2012 č. k. 24Cb/179/2007-215 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02. 05. 2012 č. k. 24Cb/179/2007-215 vo veci samej p o t v r d z u j e . V časti náhrady trov prvostupňového konania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 66,39 Eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť povinnosť navrhovateľovi 86,50 Eur aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 86,50 Eur od 24.11.2006 do zaplatenia. Súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 150,92 Eur titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 66,39 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 84,53 Eur v lehote 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 22.12.2006 sa navrhovateľ JUDr. Miloslav Kraus - advokát, IČO: 30 788 358 domáhal, aby súd určil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.606,-- Sk (86,50 Eur) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne od 24.11.2006 do zaplatenia z titulu neuhradenej odmeny za poskytnuté právne služby. Odporca návrh navrhovateľa neuznal a v odpore proti platobnému rozkazu namietal opodstatnenosť uplatňovaného nároku. Písomným podaním zo dňa 09.02.2009, podaným na súd dňa 11.02.2009 navrhovateľ a v dôsledku predloženia písomného plnomocenstva súčasne aj právny zástupca obchodnej spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o. Ostrava, Mariánske Hory, IČO: 26 782 332 navrhoval, aby súd pripustil zámenu účastníkov, že na strane navrhovateľa tým spôsobom, že na miesto dovtedajšieho navrhovateľa vstúpi obchodná spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o. Ostrava, Mariánske Hory, IČO: 26 782 332, a to z dôvodu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2009, ktorej predmetom bolo okrem iného aj postúpenie pohľadávky predstavujúcej predmet daného sporu. Súd na uvedenú zmenu návrhu pripustil. Písomným plnomocenstvom zo dňa 23.06.2005 odporca splnomocnil advokáta JUDr. Miloslava Krausa, t.j. právneho predchodcu žalobcu, aby ho obhajoval, resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy atď. Toto splnomocnenie odporca udelil právnemu predchodcovi navrhovateľa i v rozsahu prác i povinnosti podľa trestnému poriadku Občianskeho súdneho poriadku a najmä ho splnomocnil k zastupovaniu na Krajskom súde Banská Bystrica vo veci preskúmania rozhodnutia DR SR Banská Bystrica č. I/222/2837-28660/2005/990036-R. Súčasne v predmetnom plnomocenstve odporca súhlasil s tým, že si splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu, a ak ich ustanoví viac, odporca súhlasil s tým, aby každý z nich konal samostatne. Odporca v predmetnom plnomocenstve deklaroval vedomosť o tom, že podľa zmluvy o poskytnutí právnej pomoci patrí odmena za toto zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času plne advokátovi odporcu. Predmetné plnomocenstvo odporca riadne potvrdil pečiatkou a opatril podpisom konateľa spoločnosti dňa 23.06.2005 a súčasne právny predchodca navrhovateľa - advokát JUDr. Miloslav Kraus svojím podpisom prijatie splnomocnenia, čím došlo k platnému uzavretiu zmluvy. Faktúrou č. 2006/60 splatnou dňa 23.11.2006 navrhovateľ - advokát JUDr. Miloslav Kraus vyúčtoval odporcovi sumu 2.606,-- Sk (86,50 Eur) ako tarifnú odmenu za dva úkon právnej služby po 1.153,-- Sk, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a za spísanie žalobného návrhu a súčasne právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi dvakrát režijný paušál po 150,-- Sk, a to všetko s odkazom na vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Vo faktúre je súčasne uvedené, že ide o tarifnú odmenu za služby právnej pomoci poskytnuté vo veci navrhovateľa VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. proti odporcovi Daňové riaditeľstvo SR o preskúmanie rozhodnutia, ktorá vec je vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 23S 144/2005. Predmetná faktúra nebola zo strany odporcu uhradená, pričom medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2009 JUDr. Miloslav Kraus ako postupca postúpil na postupníka ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. Ostrava, viacero pohľadávok s príslušenstvom medzi ktorými je aj pohľadávka predstavujúca predmet daného sporu. Listom zo dňa 02.02.2009 postupca oznámil postúpenie odporcovi. Konateľ navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 02.05.2012 uviedol, že sa domáha úhrady faktúry, ktorou bola účtovná odmena v zmysle platnej vyhlášky. Konateľ odporcu na pojednávaní dňa 02.05.2012 uviedol, že namieta opodstatnenosť uplatneného nároku a to z dôvodu, že namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa v danom konaní, nakoľko doposiaľ nebolo odporcovi účinne doručené oznámenie o postúpení žalovanej pohľadávky a súčasne odporca namietal neplatnosť plnomocenstva udeleného JUDr. Krausovi, a to s poukazom na ust. § 37 ods. 1 a § 39 Obč. zák., nakoľko je podľa jeho názoru neurčité a nezrozumiteľné. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že medzi právnym zástupcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá platná mandátna zmluva v zmysle Obch. zákonníka, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa vykonal dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a spísania žaloby na súd. Medzi zmluvnými stranami nedošlo k uzavretiu k platnej dohody o výške odplaty prípadne o spôsobe jej určenia a z toho dôvodu vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok na obvyklú odplatu za obdobnú činnosť. To je v danom prípade na tarifnú odmenu v zmysle vyhlášky odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pričom je nesporné, že s ohľadom na predmet zastupovaného sporu bola odplata účtovaná mandatárom v primeranej výške plne v súlade s platnou a účinnou vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá ani dohoda o výške úrokov z omeškania v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Aktívna legitimácia navrhovateľa v danom konaní je daná platnou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2009. Námietku odporcu týkajúcu sa nedostatku aktívnej legitimácie súd vyhodnotil ako právne irelevantnú nakoľko je nesporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa až navrhovateľom bolo uzavretá platná zmluva o postúpení pohľadávky v dôsledku, ktorej došlo prevodu vlastníctva k predmetnej pohľadávky čo jednoznačne zakladá aktívnu legitimáciu navrhovateľa v danom konaní. Oznámenie postúpenia pohľadávky ma v zmysle ust. § 526 ods. 1 Obč. zák. vplyv len na možnosť dlžníka zbaviť sa záväzku plnením postupcovi. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu znížení uvedomovacích schopností konateľa odporcu v dôsledku psychickej choroby súd ich považuje za účelové tvrdenia, ktoré odporca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a určil povinnosť odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 150,92 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 66,39 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 84,53 Eur za dva úkony právnej pomoci po 4,15 Eur odmena za návrh na zámenu účastníka zo dňa 09.02.2009 a odmena za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 25.10.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Ďalej za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur písomné vyjadrenie k odvolaniu a zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 02.05.2012 vrátane režijných paušálov a dane z pridanej hodnoty. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonnom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že súd prvého stupňa zanedbal poučovaciu povinnosť navrhovateľa podľa § 5 ods. 1 O.s.p. ďalej nekonal podľa ust. § 100 ods. 1 veta tretia O.s.p. zanedbal povinnosť uloženej súdu podľa ust. § 118 ods. 2 O.s.p. a nevysporiadal sa s dobrými mravmi v otázke takzvaného zastupovania ENERGOSERVIS Janda s.r.o. JUDr. Jánom Krausom po údajnom postúpení žalovanej pohľadávky, teda pôvodným navrhovateľom na nového navrhovateľa. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa otázku nevysporiadanie sa s otázkou porušovania mlčanlivosti advokátom po skončení zastupovania odporcu, čo malo za následok neplatnosť údajnej zmluvy o postúpení pohľadávok, ďalej sa súd prvého stupňa podľa jeho názoru nevysporiadal s nemožnosťou priznanie trov právneho zastúpenia JUDr. Miloslavom Krausom z takzvanej samého seba a súčasne má za to, že súd prvého stupňa odňal odporcovi právo na záverečnú reč. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrh zamietnuť. Odvolaniu odporcu sa písomne dňa 18.07.2012 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporca tak ako je obvyklé sa snaží poškodiť práva zástupcu kriminalizovať jeho osobu, vyfaulovanými dôkazmi, odporca podal na právneho zástupcu navrhovateľa desiatky trestných oznámení a podobne. A navrhovateľ zastáva názor, že obsah odvolania smerujúci proti konaniu právneho zástupcu navrhovateľa je v tejto veci irelevantný. Splnomocenstvom je udelené v ich zastupovaní je odporcom odsúhlasené, že si je vedomý, že navrhovateľovi náleží úhrada za vykonané úkony právnej pomoci, to odpovedá platným predpisom. Všetky úkony vykonané vo veciach kde bol zastupovaný odporca boli s ním vopred konzultované a boli dodržiavané jeho pokyny. Všetky listiny poskytnuté k zastupovaniu mu boli vrátené nikdy neboli poskytnuté originály listín len kópie, žiadne svoje tvrdenie uvedené v odvolaní odporca nedoložil odporca žiadnym relevantným dôkazom. Z týchto dôvodov preto navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celosti ako vecne správne potvrdiť. Dňa 08.04.2014 zaslal odporca mailovú správu Krajskému súdu v Bratislave, v ktorom uvádza, že doručené vyjadrenie firmy KRAUS & PARTNERS s.r.o. zo dňa 17.07.2012 je právne, obsahovo a vecne irelevantné, nakoľko sa jedná o tvrdenie advokáta s pozastavením výkonom činnosti advokáta. Odporca má za to, že okresný súd zatajuje odporcove listinné dôkazy, ktoré JUDr. Kraus pripojil k návrhu na zámenu účastníka na strane navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.01.2009 a oznámenie o postúpení pohľadávok dva listinné dôkazy, ktoré majú význam pre hmotnoprávne a procesnoprávne posúdenie vo veci. Má za to, že v danom prípade, v prípade zmluvy o postúpení pohľadávky absentuje jednoznačnosť a určitosť identifikácie údajnej postúpenej pohľadávky. Má za to, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom keď súd prvého stupňa mu neumožnil vyjadriť sa k predmetným dôkazom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. spojený s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k názoru, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej je nedôvodné a v časti rozhodnutia o trovách konania dôvodné. V konaní odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnuté rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Odporca ako prvú odvolaciu námietku uviedol, zanedbanie súdom poučovacej povinnosti navrhovateľa § 5 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Z obsahu spisu odvolací súd nevzhliadol pochybenia súdom prvého stupňa berúc do úvahy ustanovenia ust. § 5 ods. 1 O.s.p., keďže odporca neuviedol žiadnu konkrétnu námietku, ktorá má súvis s nedostatkom poučovacej povinnosti súdom prvého stupňa odvolací súd vyhodnotil odvolací dôvod ako irelevantný. Ďalším odvolacím dôvodom bolo nekonanie súdu podľa § 100 ods. 1 veta tretia O.s.p. Berúc do úvahy uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd by mal uviesť právne posúdenie predmetu súdnej ochrany len v spore za predpokladu, že toto právne posúdenie úplne alebo podstatne odlišné od právnych názorov a posúdení predložených účastníkmi konania pričom formulácia právneho posúdenia by sa mala obmedziť na to, že zistenia získané procesným dokazovaním podľa názoru súdu ukazujú, že patria pod hypotézu inej právnej normy alebo iných právnych noriem než boli uvádzané účastníkmi konania, a preto aj na výklad a použitie inej dispozície alebo inej sankcie právnej normy alebo viacerých právnych noriem. Po uvedení takéhoto poučenia by mal súd účastníkov v primeranej lehote umožniť, uvážiť ich procesné stanoviská a až po ich prednesení by mal rozhodnúť vo veci samej. V takejto situácií však v danom prípade nedošlo, keďže názor súdu sa diametrálne neodlišuje od právneho názoru účastníkov konania prednesených v priebehu konania. Z týchto dôvodov, a preto odvolací súd skonštatoval, že táto námietka odporcu je irelevantná keď súd prvého stupňa neporušil ani príslušné ust. § 100 ods. 1 O.s.p. Taktiež po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že ďalšia námietka na skutočnosť a to porušenie ust. § 118 ods. 2 O.s.p. v danom prípade zo strany súdu porušené nebolo. Samotnej veci samej odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená platne mandátna zmluva na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa vykonal dva úkony právnej pomoci pre odporcu, a preto tomuto vznikol nárok na obvyklú odplatu za obdobnú činnosť kedy odplata bola účtovaná mandatárom v primeranej výške a to plne v súlade s platnou a účinnou vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V tejto súvislosti odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a ďalšie odôvodňovanie by len bolo opakovaním skutočností, ktoré už veľmi dôsledne uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Taktiež aktívna legitimácia navrhovateľa v danom konaní je daná platnou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2009. Námietku odporcu týkajúcu sa nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa súd odvolací tak ako i súd prvého stupňa vyhodnotil za irelevantnú nakoľko je nesporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom bola uzavretá v písomnej forme platná zmluva o postúpení pohľadávky, v dôsledku ktorej došlo k prevodu vlastníctva v predmetnej pohľadávke. Oznámenie postúpenia pohľadávky má v zmysle ust. § 526 ods. 1 Obč. zák. vplyv len na možnosť dlžníka zbaviť sa záväzku plnením postupcovi. Tiež je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že pokiaľ sa vyhodnotí právny úkon oznámenie o postúpenie pohľadávky zo strany postupcu ako perfektný právny úkon nie je potrebné skúmať zmluvu o postúpení pohľadávky a v takom prípade dlžník ani nie je oprávnený skúmať platnosť predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky a taktiež sa nemôže dovolávať jej neplatnosti. Dlžník by mohol sa prípadnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencii dovolávať iba v prípade ak by sa postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník čo v danom prípade sa nestalo. Z týchto dôvodov odvolací súd vyhodnotil i túto námietku ako bolo vyššie uvedené za irelevantnú. Preto sa odvolací súd v ďalšom obmedzil iba na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Čo sa týka náhrady trov prvostupňového konania odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 220 O.s.p. zmeniť, a to z dôvodu, že v danom prípade sa jedná o drobný spor. V prípade drobných sporov podľa § 200m, § 200a často dochádza k situácií, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka, resp. dosahujú sumu ako je samotná pohľadávka, ktorá je predmetom sporu. Ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať alebo ich náhradu znížiť. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov prvostupňového konania zmenil tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 66,39 Eur, ktoré zodpovedajú výške zaplateného súdneho poplatku prvostupňového konania, ktorá výška trov je považovaná odvolacím súdom za primeranú. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní mali obaja účastníci mali úspech odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.