Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/260/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232763 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206232763.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu ENERGOSERVIS Janda s.r.o., ulica 28.října 829/270 Ostrava - Mariánské Hory, Česká republika, IČO: 26 782 332, práv. zast. JUDr. Miloslavom Krausom, advokátom, Jasovská 23, P.O.BOX 64, Bratislava 57, proti žalovanému VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., Košická 37, Bratislava, IČO: 31 342 841, o zaplatenie 56,43 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-135 zo dňa 16.1.2013, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-155 zo dňa 11.3.2013, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-171 zo dňa 28.6.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-135 zo dňa 16.1.2013 vo veci samej potvrdzuje a v súvisiacom k výroku o náhrade trov konania mení tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-155 zo dňa 11.3.2013 potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-171 zo dňa 28.6.2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 56,43 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy od 24.11.2006 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania žalobcu v sume 154,06 EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že JUDr. Miloslav Kraus zastupoval na základe písomného plnomocenstva zo dňa 16.3.2006 žalovaného v konaní pred Okresným súdom Bratislava III, sp. zn. 18C/227/2004. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.1.2009 postúpil JUDr. Miloslav Kraus žalovanú pohľadávku z titulu odmeny za právne zastupovanie na žalobcu. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania a s oboznámením so spisom Okresným súdom Bratislava III, sp. zn. 18C/227/2004, že odmena za právne zastupovanie advokátom bola vyúčtovaná správne, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a režijný paušál v sume 150,- Sk bol vyúčtovaný v nižšej sume, než aká vyplývala z vtedy platnej právnej úpravy, a preto v súlade s § 572 Občianskeho zákonníka, § 1 a § 9 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie 56,43 EUR. Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok zrušiť v celosti a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.1.2009 je účelová, odporuje dobrým mravom, a teda je absolútne neplatná. Vyčítal súdu prvého stupňa, že zanedbal poučovaciu povinnosť podľa § 5 ods. 1 O.s.p., nekonal v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 O.s.p. a zanedbal povinnosti uložené ustanovením § 118 ods. 2 O.s.p.. Zo strany advokáta JUDr. Miloslava Krausa sa jedná voči žalovanému o šikanózny výkon práva, postúpením pohľadávky sa snaží získať výhodu zneužitím procesného práva a v rozpore s dobrými mravmi, a súd prvého stupňa mal preto aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v tom zmysle, že postúpenie pohľadávok, a teda aj zmluva o postúpení pohľadávok je platná a v súlade so zákonom a žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd, reflektujúc dôvody odvolania, uvádza, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou dôvodnosti uplatneného nároku. Odvolací súd nezistil namietané skutočnosti ohľadne neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Postúpenie pohľadávky bolo v súlade s § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. a je platné. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd dospel však k záveru, že napadnutý rozsudok vo výroku, týkajúcom sa náhrady trov konania, nie je vecne správny. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že trovy konania vyčíslené v sume 154,06 EUR sú zjavne neprimerané voči žalovanej pohľadávke, a preto v súlade s § 220 v spojení § 150 ods. 2 O.s.p. zmenil v tejto časti napadnutý rozsudok tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-155 súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od jeho doručenia súdny poplatok za odvolanie podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, a to v sume 16,50 EUR. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalovaný, v ktorom vytýkal súdu, že vyrubený poplatok je vadne určený. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva, že súd prvého stupňa správne vyrubil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie, pretože v súlade s § 5 ods. 1 písm. a/, zák. č. 71/1992 Zb. vzniká poplatková povinnosť podaním odvolania a v súlade s položkou č. 1 písm. a/, Sadzobníka súdnych poplatkov je poplatok 6 %, najmenej 16,50 EUR. Dôvod a výška uloženej poplatkovej povinnosti bola súdom prvého stupňa stanovená správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/242/2009-171 súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Odporca žiadal súd o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov podaním zo dňa 19.4.2013. Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný nepreukázal hodnoverným spôsobom svoje majetkové pomery, a preto nebolo možné posúdiť dôvodnosť návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom poukázal na účelovú zmluvu o postúpení pohľadávok, súdna ochrana bola poskytnutá tomu, kto o ňu ústavne konformným spôsobom nepožiadal a súdny poplatok je škodou, ktorú zapríčinil súd. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia č.k. 24Cb/242/2009-171 a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne posúdil návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný nepreukázal hodnoverným spôsobom svoje majetkové pomery, z čoho správne vyvodil, že návrh na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov nie je dôvodný. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že u žalovaného neboli preukázané zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 138 ods. 1 a § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal vzhľadom na tú skutočnosť, že trovy odvolacieho konania by boli zjavne neprimerané voči žalovanej pohľadávke. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.