Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/322/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209910 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1208209910.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. N., N.. XX.XX.XXXX, W. XXX/X, A., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Vačokom, Vazovova 9/A, Bratislava, proti odporcom v 1. rade: K. K., N.. XX.XX.XXXX, A. X, A., zastúpená advokátkou JUDr. Alexandrou Korbeľovou, Budovateľská 2, Bratislava, v 2. rade: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, A., zastúpenom opatrovníčkou F. W., zamestnankyňou Okresného súdu A. M., o zaplatenie 10.350,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 11. decembra 2012, č.k. 16C/83/2009-222, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,02 eur, k rukám právnej zástupkyne odporkyne v 1.rade, JUDr. Alexandry Korbeľovej, advokátky so sídlom v Bratislave, do troch dní. Odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 11.decembra 2012 č.k. 16C/83/2009-222 uložil súd prvého stupňa odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 6.502,65 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.12.2006 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 329,61 eur, vo zvyšnej časti návrh proti nemu zamietol, návrh proti odporkyni v 1. rade v celom rozsahu zamietol a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť jej náhradu trov konania 2.324,36 eur. S poukazom na § 420 ods. 1, § 422 ods. 1, § 534 Občianskeho zákonníka dospel; na základe výsledkov vykonaného dokazovania; k záveru, že navrhovateľke vzniklo; z titulu dohody o pristúpení k záväzku uzavretej s odporcom v 2. rade, právo na náhradu škody, keď odporca v 2. rade porušil svoju zmluvnú povinnosť a neposkytoval plnenie veriteľovi dlžníka a navrhovateľka bola nútená poskytovať plnenie veriteľovi sama. Podľa prehľadu platieb vykonala splátky v celkovej výške 11.831,68 eur, čím preukázala vznik škody ako majetkovej ujmy. Od uvedenej sumy odpočítal splátky, ktoré vykonali odporcovia v sume 5.328,71 eur a ustálil výšku škody, ktorá vznikla na strane navrhovateľky v sume 6.502,65 eur. Vo zvyšnej časti návrh proti odporcovi v 2. rade ako nedôvodný zamietol. Návrh proti odporkyni v 1. rade zamietol pre nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania proti odporcovi v 2. rade rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke priznal náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. O náhrade trov konania odporkyne v 1. rade rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ako úspešnej účastníčke jej priznal náhradu trov konania proti navrhovateľke, ktorá v konaní úspech nemala. Proti tomuto rozsudku, do jeho výrokov, ktorými bol návrh zamietnutý, podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka dôvodiac tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., postupom súdu prvého stupňa jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bola odporcom v 1. a 2. rade uložená povinnosť zaplatiť jej žalovanú sumu vo výške 10.350,85 eur a náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca v 2. rade sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odporkyňa v 1. rade k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že s jej odvolacími námietkami nesúhlasí, považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny, a preto ho navrhuje v napadnutej časti potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. V priebehu odvolacieho konania zobrala navrhovateľka; písomným podaním zo dňa 11.04.2013; svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť. Odvolací súd prejednal späťvzatie odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že o odvolaní nebolo ešte odvolacím súdom rozhodnuté, bolo ho možné vziať späť (§ 207 ods.2 O.s.p.), a preto, keď zo strany navrhovateľky došlo, na základe jej dispozitívneho procesného úkonu, k účinnému späťvzatiu odvolania v celom rozsahu, v dôsledku čoho zanikol aj predmet odvolacieho konania, odvolacie konanie zastavil (§ 207 ods.3 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté odvolacím súdom podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146, ods. 2, vety prvej O.s.p. vychádzajúc zo záveru, že navrhovateľka zobrala svoje odvolanie späť, a preto zásadne z procesného hľadiska zavinila, že odvolacie konanie muselo byť zastavené, keď nemožno vyvodiť, že by bolo odvolanie vzaté späť pre správanie sa odporcov, po jeho podaní. Odporcovi v 2. rade nepriznal náhradu trov odvolacieho konania pre absenciu jeho návrhu na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151, ods.1, vety prvej O.s.p. a odporkyni v 1. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 334,02 eur, a to odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 02.04.2013, vo výške 270,54 eur a 1 x paušálnu náhradu 7,81 eur a k tomu 20% DPH v sume 55,67 eur. Náhradu trov konania je navrhovateľka povinná zaplatiť advokátke odporkyne v 1. rade (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.