Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/57/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213306 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1208213306.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Geis SK s.r.o., Trňanská 6, Zvolen, IČO: 31 324 428, práv. zast. GABE - BB, s.r.o., ul. Prof. Sáru 44, Banská Bystrica, proti žalovanému Edenred Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, P.O.BOX 21, Bratislava, IČO: 31 328 695, práv. zast. SHM PARTNERS s.r.o, Svätoplukova 28, Bratislava, o zaplatenie 36.741,75 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/171/2008-857 zo dňa 20.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/171/2008-857 zo dňa 20.11.2012 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 1.060,64 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 7. 532,43 EUR istiny so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 10.05.2008 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 8.032,96 EUR titulom náhrady trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku za vzájomný návrh v sume 451,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 7 581,46 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovaného. Po vykonaní dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že medzi žalobcom ako zasielateľom a žalovaným ako príkazcom bola uzavretá v písomnej forme platná zasielateľská zmluva, ktorej neoddeliteľnou súčasťou neboli všeobecné obchodné podmienky. V čl. I. zmluva odkazovala na platné obchodné podmienky zasielateľa vo vzťahu k uskutočneniu prepravy, ale zo zmluvy nie je zrejmé, že tieto obchodné podmienky boli k zmluve priložené alebo v čase uzatvárania zmluvy boli žalovanému známe. Pred akýmkoľvek znením obchodných podmienok mala uzavretá zasielateľská zmluva zo dňa 29.06.2000 v znení jej písomných dodatkov prednosť. V priebehu konania nebola sporná výška, skutkový základ a právny titul nároku uplatneného žalovaným vzájomným návrhom z titulu faktúry č. XXXXXX, ktorou žalovaný vyúčtoval žalobcovi cenu za dodané stravné poukážky. Medzi účastníkmi konania bolo sporné uplatňovanie nároku na náhradu škody a následne započítania vzájomných pohľadávok a záväzkov. Dohoda zmluvných strán o zodpovednosti za škodu je obsiahnutá v čl. V. zasielateľskej zmluvy, pričom súd prvého stupňa sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu o absolútnej neplatnosti tohto ustanovenia zmluvy, nakoľko zo znenia ust. § 263 Obchodného zákonníka je zrejmé, že žiadne z ustanovení zákona upravujúcich zasielateľskú zmluvu a náhradu škody s výnimkou ust. § 376, nebolo kogentným ustanovením zákona. Súčasne čl. V. zasielateľskej zmluvy nie je v rozpore s dobrými mravmi, pričom predmetná zmluva jednoznačne zakladala medzi účastníkmi konania dlhodobý obchodnoprávny vzťah s často sa opakujúcimi plneniami vo veľkom finančnom i objemovom rozsahu. Z vykonaného dokazovania je tiež nesporné, že dňa 30.11.2007 došlo k odcudzeniu zásielok, pričom žalovaný jednoznačne preukázal celkovú hodnotu odcudzených zásielok podľa prepravných dokladov, čo je rozhodné pre určenie výšky škody v zmysle ust. čl. V. zasielateľskej zmluvy. Tvrdenie žalobcu o tom, že táto formulácia čl. V. mala mať len informatívny charakter nie je ničím podložené, naopak samotný žalobca údaje o hodnote zásielok uvádzané na prepravných dokladoch pokladal za relevantné údaje pri určení výšky poistného. Vzhľadom na vyššie uvedené, prvostupňový súd dospel k záveru, že na strane žalovaného došlo ku vzniku škody vo výške 1.424.801,- Sk, a to v dôsledku zavinenia žalobcu ako zasielateľa a súčasne dopravcu. Žalobcovi v zmysle uzavretej zmluvy vznikla povinnosť uhradiť žalovanému vzniknutú škodu v lehote 7 dní. Žalovaný jednostranným prejavom vôle smerujúcim k započítaniu zo dňa 31.01.2008 platne započítal svoju pohľadávku z titulu náhrady škody voči svojim záväzkom z titulu faktúr predstavujúcich predmet daného sporu a nezapočítanú časť svojho záväzku voči žalobcovi uhradil bezhotovostným prevodom. Vzhľadom na tento platný jednostranný právny úkon žalovaného bolo už následné započítavanie zo strany žalobcu skutkovo i právne irelevantné, pričom žalovaný je i naďalej veriteľom žalobcu z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXX za dodané stravné poukážky v sume 7.532,43 EUR, splatnej dňa 09.05.2008, vo vzťahu ku ktorej súd prvého stupňa nevykonával podrobnejšie dokazovanie, keďže jej výška, skutkový a právny základ neboli medzi účastníkmi konania sporné. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie v celom rozsahu z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p. a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, resp. aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že požadované plnenie žalovaného z titulu náhrady škody je v rozpore s dobrými mravmi, námietku vyhodnotil súd prvého stupňa ako nedôvodnú. Uviedol, že nedoručením znehodnotených stravných lístkov spoločnosti Edenred Slovakia, s.r.o. môže škoda vzniknúť výlučne a len stravovaciemu zariadeniu, vyplýva aj z uvedených rozhodnutí súdov, ktorými bol žalobca zaviazaný na úhradu náhrady škody z titulu odcudzenia znehodnotených stravných lístkov na ceste od stravovacieho zariadenia do spoločnosti emitujúcej stravné lístky. Ak by k škodovej udalosti nedošlo, majetok spoločnosti Edenred Slovakia, s.r.o. by sa znížil o hodnotu 39.741,75 EUR, avšak po vzniku škodovej udalosti sa majetok neznížil o hodnotu 39.741,75 EUR, ale na základe rozhodnutia prvostupňového súdu sa dokonca zvýšil o náhradu škody vo výške 39.741,75 EUR. Podľa názoru žalobcu z vykonaného dokazovania nevyplýva, aká bola hodnota znehodnotených stravných lístkov a skutočná škoda. Odvolateľ tiež nesúhlasí s názorom konajúceho súdu, že žalovaný nebol viazaný všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, nakoľko zo zmluvy nevyplýva, že by v čase uzatvárania zmluvy boli žalovanému tieto obchodné podmienky známe. Vedomosť žalovaného o obsahu všeobecných zmluvných podmienok žalobcu (prepravných podmienok) vyplýva priamo z čl. I. zasielateľskej zmluvy a z dodatku č. 6 a č. 8 k zasielateľskej zmluve. Vzhľadom na uvedené sa má právny vzťah medzi zmluvnými stranami spravovať nielen zasielateľskou zmluvou v zmysle jej dodatkov, ale aj prepravnými podmienkami navrhovateľa. Odvolateľ si zároveň uplatnil trovy prvostupňového konania vo výške 11.889,05 EUR a trovy odvolacieho konania vo výške 3.539,79 EUR. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.060,64 EUR. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca neuviedol žiaden konkrétny rozpor nároku odporcu na náhradu škody s dobrými mravmi. V zasielateľskej zmluve je presne a výslovne dohodnuté pravidlo na určenie výšky škody v prípade odcudzenia zásielky a v zmysle uvedeného pravidla je podstatná len hodnota zásielky uvedená v prepravnom liste a nie obsah zásielky. Na zmluvný vzťah založený uzavretou zasielateľskou zmluvou sa nemôžu vzťahovať všeobecné obchodné podmienky uvádzané žalobcom, pretože uzavretá zmluva sa na ne neodvoláva a nie sú ani jej súčasťou. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.06.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil a reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že prvostupňový súd správne dospel k záveru, že na strane žalovaného došlo ku vzniku škody vo výške 1.424.801,- Sk v dôsledku zavinenia žalobcu ako zasielateľa a súčasne dopravcu. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalobca, ktorý tvrdil, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, aká bola hodnota znehodnotených stravných lístkov a skutočná škoda. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý žalobu zamietol a v celom rozsahu vyhovel vzájomného návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.. Predmetom odvolacieho konania bolo zaplatenie sumy 33.741,75 EUR (návrh žalobcu) a sumy 7.532,43 EUR (vzájomný návrh žalovaného). V zmysle ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 578,68 EUR (499,57 EUR + 1/3 z 237,34 EUR). V spore úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 1.060,64 EUR za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.02.2013 a 1 úkon právnej služby - verejné vyhlásenie rozsudku dňa 18.06.2014 v sume 868,02 EUR, spolu s režijným paušálom v sume 7,81 EUR za rok 2014 a v sume 8,04 EUR za rok 2014 + 20 % DPH vo výške 176,77 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.