Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/532/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208214752 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1208214752.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Edity Szabovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: V. N., A. K. XX, A., zastúpeného JUDr. Petrom Vačokom, advokátom so sídlom Vazovova 9/A, Bratislava, proti odporcovi: M. R., A. T. X, A., zastúpenom JUDr. Štefanom Ševčovičom, advokátom so sídlom Plynárenská 2/A, P. O. BOX č. 69, Bratislava, o zaplatenie 3.105,40 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06. novembra 2012, č. k. 58C/137/2009-240, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.105,40 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo žalovanej sumy od 22. 04. 2008 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o náhrade trov konania si súd prvého stupňa s odkazom na ust. § 151 ods. 3 O. s. p. vymienil na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že v dôsledku dopravnej nehody na V. L. M. A. F. XX. XX. XXXX, za ktorú nesie zodpovednosť odporca, bola na jeho motorovom vozidle spôsobená škoda vo výške 3.105,40 Eur. Odporca aj napriek výzve na náhradu spôsobenej škody, doručenej odporcovi dňa 11. 04. 2008, dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Dňa 22. 05. 2008 bola odporcovi na jeho žiadosť poskytnutá fotokópia znaleckého posudku a opätovne bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak bezúspešne. Odporca v odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietal výšku spôsobenej škody, nakoľko predložený znalecký posudok J.. D. je podľa neho nevieryhodný a nedostatočný na určenie výšky škody a súčasne poukázal na nesprístupnenie záznamov o obhliadkach motorového vozidla vykonaných poisťovňou Alianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil nasledovný skutkový stav veci: Z osvedčenia o evidencii Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. B. XXXXXX zo dňa 14. 01. 2008 súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. P. P., T. M.: XXXX, Z.: A.-XXXJP, M.: G.. Zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 04. 03. 2008, ako aj z výpisu z knihy nehôd zo dňa 15. 12. 2008, č. K.-XXX/ODN-X-XXXX vyplynulo, že dňa 04. 03. 2008 o XX:XX hod došlo na V. L. M. A. k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi konania boli navrhovateľ ako vodič motorového vozidla, na ktorom bola spôsobená škoda a odporca, ktorého pes vbehol na vozovku. K dopravnej nehode došlo tak, že navrhovateľ ako vodič motorového vozidla s EČV: A.-XXXJP jazdil v A. po V. L. smerom do mesta, pričom pri „nonstopke večierka“ mu z pravej strany vbehol do jazdnej dráhy pes odporcu. Alkohol u vodiča zistený nebol. Príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinností podľa § 58 ods. 5 zák. č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách a § 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Škoda spôsobená na motorovom vozidle navrhovateľa bola odhadovaná na sumu 165,97 € (5.000,- Sk) a motorové vozidlo bolo po nehode podľa záznamu pojazdné s tým, že poškodená bola predná časť motorového vozidla (predný pravý nárazník a blatník). Zo spisu Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava - Odbor dopravných nehôd, č. p.: K.-W. XXX/ODN-X-XXXX, bolo zistené, že objasňovanie dopravnej nehody bolo ukončené uložením pokuty vo výške 16,60 € (500,- Sk) v blokovom konaní odporcovi, ktorý sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k), l) zák. č. 372/1990 Zb. pre porušenie § 58 ods. 5 zák. č. 315/1996 Zb. Veterinárny lekár privolaný k psovi krátko po dopravnej nehode, v náleze z vyšetrenia uviedol, že pes bol pri vyšetrení zorientovaný, bez narušenia celistvosti kožného krytu, s prirodzene krvenými sliznicami. Pes kríval, resp. sa snažil nepoužívať ľavú panvovú končatinu, ktorá bola v oblasti kolena bolestivá. Dňa 18. 03. 2008 bola spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s. r. o. vystavená faktúra č. F. XXXXXX na sumu 3.105,40 € (93.553,30 Sk) vrátane 19 % DPH za opravu poškodeného motorového vozidla. Podľa navrhovateľom predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného dňa 21. 03. 2008 znalkyňou z odboru cestná doprava, technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel, J.. Z. D., bola celková výška škody na motorovom vozidle zn. P. P. X.Xi C. (XEXXAX) Xdv, Z.: A.-XXXJP, výrobné číslo: G., spôsobená pri dopravnej nehode na V. L. M. A. dňa 04. 03. 2008, určená na sumu 3.105,40 € (93.553,30 Sk), vrátane 19 % DPH, z toho cena materiálu potrebného na vykonanie opravy predstavovala sumu 2.235,01 € ( 67.332,- Sk) a cena opravárenských prác sumu 870,38 € (26.221,- Sk). Podkladom pre vyhotovenie znaleckého posudku bola fotokópia technického preukazu k predmetnému motorovému vozidlu, faktúra za opravu motorového vozidla č. F. XXXXXX v servise Porsche Inter Auto Slovakia, s. r. o. a obhliadka motorového vozidla. Navrhovateľ listom zo dňa 09. 04. 2008, odporcovi doručeným dňa 11. 04. 2008, vyzval odporcu na úhradu škody spôsobenej na jeho motorovom vozidle pri dopravnej nehode, a to vo výške 3.105,40 € (93.553,30 Sk), v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Odporca v písomnej odpovedi zo dňa 16. 04. 2008 uviedol, že škoda nebola spôsobená ním ako pri bežnej dopravnej nehode, ale jeho psom. Namietal výšku škody, nakoľko podľa neho nie všetky položky vo faktúre č.: F. korešpondujú so škodovou udalosťou a rovnako neodpočítanie amortizácie. Podľa neho nemohlo dôjsť k poškodeniu takého rozsahu, lebo jeho pes bol po náraze schopný bežného pohybu. Listom zo dňa 30. 04. 2008, odporcovi doručeným dňa 22. 05. 2008, navrhovateľ odporcovi oznámil, že trvá na úhrade dlžnej sumy v celom rozsahu, za súčasného zaslania znaleckého posudku J.. D., preukazujúceho skutočnú výšku škody. Z poistného spisu poisťovne Alianz - Slovenská poisťovňa, a. s. k škodovej udalosti č. XXXQQXXXXX zo dňa 04. 03. 2008 súd zistil, že poistná udalosť bola poisťovni ohlásená dňa 05. 03. 2008 manželkou odporcu a dňa 07. 03. 2008 samotným navrhovateľom, ktorí zhodne ohlásili, že v dôsledku vbehnutia psa odporcu (poisteného) bol na motorovom vozidle zn. P., Z.: A.-XXXJP, poškodený na pravej prednej strane blatník, nárazník, hmlovka kapota a svetlo. Navrhovateľ nahlásil predpokladanú škodu vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk). V spise sa nachádzali aj dve cenové kalkulácie opravy motorového vozidla č. XXXX/XX, vypracované po obhliadke vozidla technikom poisťovne ALIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s. dňa 07. 03. 2008, pričom podľa jednej bola výška nákladov na opravu určená na sumu 1.088,67 € (32.797,14 Sk) a podľa druhej na sumu na sumu 3.120,39 € (94.004,95 Sk). Listom zo dňa 13. 03. 2008 poisťovňa odporcovi oznámila, že škodová udalosť bola vybavená bez náhrady škody, nakoľko poistenie zodpovednosti nebolo predmetom poistnej zmluvy. Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na návrhom uplatnenom nároku a jeho zdôvodnení. Vo svojej výpovedi doplnil, že po zrážke so psom odparkoval motorové vozidlo na zastávku, ktorá bola hneď za miestom dopravnej nehody a následne privolal políciu. Odporca zodpovednosť za spôsobenú škodu nepopieral, neakceptoval však výšku spôsobenej škody, ktorá podľa neho navrhovateľom preukázaná nebola. Vo svojej výpovedi doplnil, že má vedomosť o tom, že prvá obhliadka motorového vozidla mala byť vykonaná dňa 06. 08. 2008, avšak výsledky vykonaných obhliadok nepozná z dôvodu, že poistná zmluva sa na škodovú udalosť nevzťahovala. Svedok Q. S., vedúci servisu Porsche Inter Auto Slovakia s. r. o., vo svojej výpovedi uviedol, že po vykonaní obhliadky vozidla technikom poisťovne sa vozidlo príjme do opravy a po zistení, že vozidlo nie je kryté poistným plnením, si zákazník hradí celú sumu opravy, avšak na jej výšku vplývať nemôže. Svedkyňa J.. D. uviedla, že potom, ako bola navrhovateľom oslovená za účelom vypracovania znaleckého posudku, si dala motorové vozidlo, ktoré bolo po dopravnej nehode pojazdné, pristaviť na parkovisko, kde si spravila fotodokumentáciu, zapísala poškodenia a na tomto základe vyhotovila znalecký posudok. Pri jeho vyhotovení využila aj kalkuláciu opravy vykonanú v autorizovanom servise Porsche Inter Auto Slovakia s. r. o., ktorá sa zhodovala s kalkuláciou znalkyne. Svedok W. K., ako technik poisťovne Alianz - Slovenská poisťovňa, a. s., objasnil, že po nahlásení poistnej udalosti vypracoval dve kalkulácie opravy, jednu na opravu vykonanú v neautorizovanom servise a druhú pre opravu v autorizovanom servise. Uviedol, že navrhovateľa pri vypracovaní cenovej kalkulácie upozornil na to, že vykonanie opravy v neautorizovanom servise bude finančne menej náročné, a z toho dôvodu mu odporučil opravu v neautorizovanom servise, na ktorú svedok spravil cenovú kalkuláciu cca na sumu 1.327,76 € (40.000,- Sk). Svedok označil postup navrhovateľa v tomto smere za neštandardný vzhľadom k tomu, že odporca mal uzatvorenú len bytovú poistku a v takom prípade, keď poisťovňa neuhrádza poistnú sumu, je podľa neho neštandardné obracať sa na najdrahší autoservis. Vo väčšine takýchto prípadov sa poškodení, z dôvodu nižšej hodnoty faktúry a tým aj amortizácie, obracajú na neautorizovaný servis, ktorý riadne nesie zodpovednosť za prípadné nedostatky dodaných náhradných dielov. Neautorizovaný servis je schopný zabezpečiť buď použité náhradné diely alebo repliky, ktoré nie vždy musia byť v tej kvalite, za akú by mal ručiť autorizovaný servis. Pre porovnanie uviedol, že v danom období cena prác v autorizovanom servise predstavovala sumu 42,16 € (1.270,- Sk)/1 hodina a v neautorizovanom servise sumu 16,60 € (500,- Sk)/1 hodina. Uviedol tiež, že dôsledkom poškodenia motorového vozidla je samozrejme zníženie jeho trhovej ceny, a to aj v prípade, ak sú dodané nové originálne náhradné diely a nie repliky, čo je zistiteľné len odborníkom za použitia prístrojov. Od kvality vykonanej práce by záviselo, či v prípade predaja motorového vozidla s originálnymi dielmi by bola jeho predajná cena vyššia ako pri náhrade replikami. Súčasne svedok potvrdil, že tak prvá obhliadka motorového vozidla, ako aj doobhliadka bola ním vykonaná v servise Porsche Inter Auto Slovakia s. r. o. Vzhľadom k námietkam odporcu, že do cenovej kalkulácie vykonanej poisťovňou, ako aj faktúry autorizovaného servisu boli zahrnuté položky, ktoré s poistnou udalosťou a s poškodením motorového vozidla v dôsledku kolízie so psom, nemôžu mať súvislosť, súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie - technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. V znaleckom posudku č. XX/XXXX, znalec J.. D. B. k priebehu nehodového deja uviedol, že z technického hľadiska je prijateľné, že nehodový dej prebiehal tak, ako to udáva vodič motorového vozidla a majiteľ psa a ako konštatoval dopravnú nehodu vyšetrujúci policajt v Zázname z dopravnej nehody. Znalec vzhľadom na podklady k znaleckému posudku a časový odstup od dopravnej nehody nevedel posúdiť rozsah poškodenia motorového vozidla a určiť s tým spojenú výšku škody. Konštatoval však, že pri strete pravého predného rohu motorového vozidla zn. P. so psom (rotvajler o hmotnosti cca 30 kg), môže dôjsť k poškodeniu pravého predného rohu, pričom rozsah poškodenia je závislý od vzájomného postavenia psa a vozidla v okamihu stretu a tiež od rýchlosti vozidla. Poškodenie motorového vozidla podľa znalca nespôsobilo jeho nepojazdnosť. S určitou mierou pravdepodobnosti sa podľa znalca dá konštatovať, že deklarované poškodenie motorového vozidla a zranenia psa zodpovedajú rýchlosti motorového vozidla od 30 km/hod do 50 km/hod. I keď nedošlo k väčšiemu rozsahu zranenia u psa, nemožno podľa znalca vylúčiť, že došlo k poškodeniu vozidla v deklarovanom rozsahu a teda, že tieto navzájom korešpondujú. Znalec J.. D. B. sa vo svojej výpovedi na pojednávaní nevedel vyjadriť k rozdielu cenových kalkulácií vypracovaných dňa 07. 09. 2008, uviedol však, že v praxi zvyčajne prvá kalkulácia nemusí byť konečná, nakoľko pri samotnej oprave sa môžu vyskytnúť aj ďalšie poškodené časti. Návrh odporcu na doplnenie dokazovania smerujúci k vyčísleniu rozdielov v oboch cenových kalkuláciách konajúci súd z dôvodu neefektívnosti nepripustil. Právny zástupca odporcu v záverečnej reči namietal aj nedostatok pasívnej legitimácie, nakoľko s manželkou, ktorá je majiteľkou psa, nežije v spoločnej domácnosti a na miesto dopravnej nehody sa dostavil on, nakoľko manželka má problém sa pohybovať. Ako dôkaz založil doklad o zaplatení dane za psa. S odkazom na ust. § 415, § 420, § 442 ods. 1 a 3 O. z., § 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31. 03. 2008 a § 58 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. v znení účinnom od 01. 10. 2007 a závery vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Za nesporné v konaní označil priebeh dopravnej nehody, pri ktorej došlo ku kolízii motorového vozidla navrhovateľa so psom a vznik škody na tomto motorovom vozidle. Námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie uplatnenú odporcom vyhodnotil súd ako nedôvodnú, a to s poukazom na viazanosť súdu rozhodnutím priestupkového orgánu o tom, že dňa 04. 03. 2008 na V. L. v A. o 12.09 hod bol spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustil odporca (pripojený spis Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. p. K.-W.-XXX/ODN-X-XXXX). Za spornú súd označil výšku spôsobenej škody, ktorú navrhovateľ odvodzoval od ním uhradenej faktúry č. F. na sumu 3.105,40 Eur, vystavenej dňa 18. 03. 2008 spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r. o., ako autorizovaným servisom, v ktorom bola vykonaná oprava poškodeného motorového vozidla, a tiež zo znaleckého posudku vypracovaného J.. D. dňa 21. 03. 2008, ktorá zhodne určila celkovú výšku škody na 3.105,40 Eur. Odporca namietal, že nie všetky položky v predloženej faktúre korešpondujú so škodovou udalosťou a k poškodeniu takéhoto rozsahu podľa neho dôjsť nemohlo, nakoľko pes bol po náraze schopný ďalšieho pohybu. Súd skonštatoval, že námietky odporcu voči faktúre za opravu motorového vozidla sa nepodarilo vyvrátiť ani potvrdiť súdom ustanoveným znalcom J.. D. B., ktorý nevedel posúdiť rozsah poškodenia motorového vozidla a ani určiť výšku spôsobenej škody. Uviedol však, že aj napriek tomu, že nedošlo k rozsiahlejším zraneniam psa, ktorý sa dostal do stretu s motorovým vozidlom, nie je vylúčené, že došlo k poškodeniu v rozsahu uplatnenom navrhovateľom. Súčasne potvrdil, že v priebehu opravy motorového vozidla môže dôjsť k odhaleniu aj ďalších poškodení, a preto prvá kalkulácia nemusí byť konečnou a výška škody sa z tohto pohľadu môže odlišovať. Za dôkaznej situácie, kedy odporca svoje námietky a pochybnosti voči výške škody uplatnenej navrhovateľom, ničím nepreukázal, súd pri jej ustálení vychádzal z navrhovateľom predložených dôkazov, a to faktúry za opravu motorového vozidla, ako aj z listinného dôkazu v podobe znaleckého posudku J.. D., ktorá sa vo výpočte škody zhodla s cenou vyfakturovanou servisom vykonávajúcim opravu. K námietke vykonania opravy v autorizovanom servise, kde je oprava finančne náročnejšia ako v neautorizovanom servise uviedol, že ani v prípade, kedy škoda nie je hradená z uzatvoreného poistenia nemožno navrhovateľa, ktorý škodu nezavinil nútiť, aby si dal motorové vozidlo opraviť v „lacnejšom“ neautorizovanom servise. Za nepreukázané zo strany odporcu mal súd prvého stupňa jeho námietky čo do rozsahu vykonanej opravy a jej súvislosti s poškodením spôsobeným pri predmetnej dopravnej nehode. Súd v prejednávanej veci ustálil, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre založenie zodpovednosti odporcu podľa § 420 ods. 1 O. z. za škodu spôsobenú navrhovateľovi, a to protiprávny úkon, resp. právne relevantná škodná udalosť, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a spôsobenou ujmou a prezumpcia zavinenia. Vychádzal pritom z rozhodnutia priestupkového orgánu o tom, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti definovanej v ustanovení § 58 ods. 5 zák. č. zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, podľa ktorého voľný pohyb domácich zvierat je na ceste zakázaný, v dôsledku čoho sa odporca dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) a l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon) možno definovať ako konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom, t. j. objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala, prípadne opomenula konať a tým, ako konať mala, aby si splnila svoje povinnosti. Odporca stratil dohľad nad psom, ktorý sa dostal na vozovku, kde vbehol do jazdnej dráhy motorového vozidla navrhovateľa, čím došlo k vzniku škody. Zanedbanie dozoru nad domácim zvieraťom, resp. nezabezpečenie zvieraťa tak, aby bola zabezpečená ochrana okolia, v danom prípade vbehnutie psa na cestnú komunikáciu, možno označiť aj za porušenie preventívnej povinnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 415 O. z. Pri strete motorového vozidla navrhovateľa na ceste so psom došlo na jeho motorovom vozidle k vzniku škody, ktorej výšku mal súd za preukázanú z listinných dôkazov. K spôsobeniu škody došlo práve v dôsledku kolízie psa s motorovým vozidlom. Opačný záver nebol prijatý ani znalcom J.. D. B., čo zakladá kauzálny nexus (príčinnú súvislosť) medzi spôsobenou škodou a protiprávnym úkonom. Pri zodpovednosti za škodu § 420 ods. 1 O. z. je zavinenie škodcu prezumované (objektívna zodpovednosť). Stačí pritom, ak sú dané skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o nedbanlivosť nevedomú. Vyviniť, t. j. exkulpovať sa možno preukázaním, že škodca škodu nezavinil, a to ani z nevedomej nedbanlivosti. Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní nepreukázal, že spôsobenú škodu nezavinil, rozhodol súd návrhu navrhovateľa vyhovieť. Súd navrhovateľovi podľa § 517 a § 563 O. z. priznal aj úroky z omeškania, ktoré začali plynúť uplynutím desaťdňovej lehoty od doručenia výzvy na plnenie odporcovi (dňa 11. 04. 2008), t. j. od 22. 04. 2008, a ktorých výšku určil v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako 8,5 % zo žalovanej sumy od 22. 04. 2008 do zaplatenia. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vyčítal neskúmanie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a protiprávnym konaním odporcu. Opätovne poukázal na to, že pes je vo vlastníctve jeho manželky. Vyslovil názor, že súd nie je viazaný rozhodnutím policajta o uložení blokovej pokuty. Za nesprávne označil aj neprihliadnutie súdu k námietkam odporcu čo do výšky uplatňovanej škody a súčasne namietal aj znalecký posudok J.. D., ktorý je úplne zhodný s faktúrou vystavenou servisom. Poukázal tiež na odlišnosť vykonaných opráv s prvotne zisteným poškodením. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 15. 02. 2013, ktorým žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním bola v konaní riadne preukázaná. O porušení povinností odporcom svedčí právoplatné rozhodnutie o priestupku, ktorým bol odporca uznaný za vinného z jeho spáchania, ako aj z výpisu z knihy nehôd, ktoré zhodne uvádzajú ako príčinu dopravnej nehody porušenie povinností uvedených v ust. § 58 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. a zák. č. 372/1990 Zb. Súčasne poukázal na postup odporcu, ktorý až v záverečnej reči vzniesol prvýkrát námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie dôvodiac tým, že odporca nie je vlastníkom psa, ktorý spôsobil dopravnú nehodu. K namietanej výške škody uviedol, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že odhady poisťovne nemusia zodpovedať výslednej sume nákladov za opravu. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v prejednávanej veci konštatoval, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre založenie zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú na motorovom vozidle navrhovateľa, ktorej výšku mal riadne preukázanú. Za protiprávny úkon súd označil porušenie povinnosti odporcu podľa § 58 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. spočívajúcej v zákaze voľného pohybu domácich zvierat na ceste, pre ktoré priestupkový orgán uznal odporcu za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) a l) zák. č. 372/1990 Zb. Prvostupňový súd správne konštatoval svoju viazanosť právoplatným rozhodnutím priestupkového orgánu o spáchaní priestupku odporcom, ktorá mu neumožňovala prijať iný záver než ten, že za vbehnutie psa na vozovku zodpovedá odporca, a popri ktorej neobstojí ani námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie vznesená odporcom v závere pojednávania. Zo zanedbania dozoru nad domácim zvieraťom, resp. jeho nezabezpečenia tak, aby bola zabezpečená ochrana okolia, súd správne vyvodil aj porušenie všeobecnej preventívnej povinnosti stanovenej v ust. § 415 O. z. Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva aj vznik škody na motorovom vozidle navrhovateľa v dôsledku jeho kolízie so psom a priama príčinná súvislosť medzi vznikom škody a škodovou udalosťou. Výšku škody súd správne ustálil z faktúry autorizovaného servisu a listinného dôkazu v podobe znaleckého posudku J.. D., nakoľko odporca spochybňujúci výšku vyfakturovaných a navrhovateľom uhradených nákladov za opravu na podporu svojej obrany nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by minimálne spochybnil výšku škody určenú navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi. K nepreukázaným tvrdeniam odporcu, tak súd správne prihliadať nemohol. Rovnako správne sa súd vysporiadal aj so skutočnosťou, že od navrhovateľa nebolo možné požadovať, aby si dal opravu motorového vozidla vykonať v neautorizovanom servise. Nakoľko odporca súdu nepreukázal, že spôsobenú škodu nezavinil, súd mal splnené všetky podmienky pre vznik zodpovednostného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom podľa § 420 ods. 1 O. z. za súčasného preukázania výšky spôsobenej škody. O príslušenstve uplatnenej pohľadávky súd rozhodol v súlade s § 517, § 563 O. z. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31. 12. 2008. Vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyššie uvedenými závermi a odôvodnením napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie v súlade s § 219 ods. 2 O. s. p. obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Nakoľko súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí nerozhodoval o náhrade trov konania z dôvodu postupu § 151 ods. 3 O. s. p., prvostupňový súd rozhodne aj o o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O. s. p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.