Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/391/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200505 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209200505.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Danici Michalkovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v právnej veci žalobcu: ASS Global, s.r.o., Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 35 895 268 právne zastúpený Leagal Counsels s.r.o., Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606 proti žalovanému: M.C.I.G., a.s., Dvojkrížna 9, 821 06 Bratislava, IČO: 34 138 595 právne zastúpenému JUDr. Miroslavom Ištokom, advokátom, Francisciho 11, Bratislava o zaplatenie 1.856,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.05.2012 č.k. 25Cb/129/2009-161, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.05.2012 č.k. 25Cb/129/2009-161 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh žalobcu, ktorým sa tento domáhal, aby súd uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.856,54 eur s príslušenstvom titulom odplaty za služby poskytované v období od 11.01.2008 do 31.10.2008. Žalovanému náhradu trov konania prvostupňový súd nepriznal.
Žalobca odôvodnil svoj návrh tým, že poskytoval žalovanému v období od 11.01.2008 do 31.10.2008 služby spočívajúce v správe reklamných panelov, správe kiosku, inštalácie PC pre kiosk a zabezpečil pre žalovaného reklamný spot. Za riadne a včasné poskytnutie uvedených služieb vyúčtoval žalovanému vzájomne dohodnutú odplatu, a to faktúrou č. 108128 vystavenou na sumu 24.990,- Sk, faktúrou č. 108144 vystavenou na sumu 15.470,- Sk a faktúrou č. 108166 vystavenou na sumu 15.470,- Sk. Žalovaný s návrhom nesúhlasil, namietal právny dôvod a výšku žalobcom vystavených faktúr a tvrdil, že žalobca práce vo fakturovanom rozsahu nevykonal. Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému dňa 31.08.2008 titulom odmeny za správu reklamných panelov, správu kiosku, inštaláciu PC pre kiosk a obstaranie reklamného spotu golfshop.sk faktúru č. 108128 na sumu 24.990,- Sk, t.j. 829,52 eur, dňa 30.09.2008 titulom odmeny za správu reklamných panelov a kiosku faktúru č. 108144 na sumu 15.470,- Sk, t.j. 513,51 eur a následne rovnakým titulom dňa 15.11.2008 faktúru č. 108166 na sumu 15.470,- Sk, t.j. 513,51 eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 107125 vystavenou dňa 24.09.2007 cenu 30 ks počítačov Agam Ambition 2600 a náklady dopravy v sume spolu 261.133,60Sk, t.j. 8.668,05 eur. Žalovaný listom z 25.05.2009 doručeným žalobcovi dňa 08.06.2009 započítal svoju pohľadávku voči žalobcovi v sume 1.727,56 eur, ktorá mu vznikla nedodaním 6 ks počítačov, voči protipohľadávke žalobcu vo výške 1.856,54 eur, pričom rozdiel vo výške 128,98 eur zaplatil žalovaný dňa 09.07.2009 prevodom na účet žalobcu. V rovnaký deň zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 6,63 eur a jeho právnemu zástupcovi sumu 84,07 eur. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi vyfakturovanú cenu 30 ks počítačov formou preddavku pred dodaním tovaru. Existenciu pohľadávky uplatnenej žalobcom voči žalovanému vo výške 1.856,54 eur považoval prvostupňový súd za nepochybnú potom, čo žalovaný uskutočnil svoj kompenzačný prejav v rozsahu 1.727,56 eur a zvyšnú časť pohľadávky
zaplatil. Z dokazovania vykonaného dodacím - záručným listom ako aj výsluchom svedkov dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno len ohľadom dodania 24 ks počítačov žalovanému. Dodanie zvyšných 6 ks počítačov v cene spolu 1.727,56 eur žalobca nepreukázal. Z uvedeného skutkového stavu vyvodil súd prvého stupňa záver, že pohľadávka uplatňovaná žalobcom vo výške 1.856,54 eur zanikla v časti 1.727,56 eur započítaním, keďže išlo o pohľadávky spôsobilé na započítanie a žalovaný uskutočnil právny úkon započítania. Žalovaná pohľadávka vo výške 1.727,56 eur zanikla ku dňu, kedy sa vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného stretli. V zostávajúcej časti žalovaný pohľadávku zaplatil, teda táto zanikla splnením. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol. V konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, keďže si trovy konania žalovaný neuplatnil, súd prvého stupňa mu ich náhradu nepriznal. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie odkazom na ustanovenia § 1 ods. 2 , § 358, § 409 ods. 1 , § 411, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1 , § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby krajský súd postupom podľa § 221 O.s.p. odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie alternatívne tento zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.636.,86 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym posúdením veci v súvislosti s vyhodnotením zániku pohľadávky žalobcu kompenzačným prejavom žalovaného po začatí súdneho konania. Podľa názoru žalobcu čiastočnou úhradou uznal žalovaný záväzok vyplývajúci z vymáhaných faktúr. Žalobca v súvislosti s protipohľadávkou žalovaného titulom ceny 6ks nedodaných počítačov namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Nedodanie 6 ks počítačov predstavovalo podľa žalobcu v zmysle § 420 Obchodného zákonníka vadu tovaru, ktorá zakladala nároky žalovaného z vád tovaru podľa § 436 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré si však žalovaný vo vzťahu ku žalobcovi neuplatnil. Nedodanie 6 ks počítačov predstavovalo zjavnú vadu tovaru, pri ktorej si mal žalovaný uplatniť nároky z vád tovaru a to čiastočné odstúpenie od kúpnej zmluvy ohľadom 6 ks počítačov alebo zľavu z kúpnej ceny. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že až splnením uvedených zákonných predpokladov by vznikol žalovanému voči odporcovi nárok zo zodpovednosti za vady tovaru, ktorý by predstavoval pohľadávku spôsobilú na započítanie. Nakoniec žalobca namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, keď sa tento nevysporiadal s príslušenstvom uplatnenej pohľadávky napriek tomu, že sám konštatoval splnenie časti žalovanej pohľadávky až jej zaplatením a to takmer rok po lehote splatnosti. V rozpore s uvedenými skutkovými závermi nepriznal súd prvého stupňa žalobcovi úrok z omeškania zo sumy uhradenej žalovaným po lehote splatnosti. Ku obsahu odvolania sa vyjadril svojim písomným podaním doručeným súdu dňa 31.08.2012 žalovaný a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne postupom podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Trovy právneho zastúpenia si žalovaný neuplatnil. Žalovaný uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie považuje za systémovo usporiadané, obsahujúce všetky náležitosti predpokladané ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., za zákonné a preskúmateľné. Podľa žalovaného bolo vecou prvostupňového súdu hodnotiť dôkazy, pričom skutkový stav zistený súdom z vykonaných dôkazov považuje žalovaný za súladný s vykonanými dôkazmi a neodporujúci elementárnej logike. Žalovaný uviedol, že žalobcovo popieranie jednostranného započítania v konaní nepostačuje a podľa jeho názoru mal žalobca podať nový návrh, prípadne rozšíriť pôvodný návrh na popretie započítania. Ku zamietajúcemu výroku súdu prvého stupňa ohľadom príslušenstva pohľadávky poukázal žalovaný na spornosť žalobou uplatnenej pohľadávky a to až do okamihu kompenzačného prejavu žalovaného, pričom príslušenstvo protipohľadávky žalovaného presahuje v nominálnej hodnote z dôvodu plynutia času pohľadávku žalobcu v tejto časti.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa podľa § 221 ods. 1 písm. písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.
Súd prvého stupňa dospel z vykonaného dokazovania ku správnemu zisteniu skutkového stavu veci a správne právne vec posúdil, keď mal za preukázané, že žalobcovi vznikla voči žalovanému pohľadávka na zaplatenie odplaty za služby spočívajúce v správe reklamných panelov, kiosku, inštalácie PC a zabezpečenie reklamného spotu vo výške uplatnenej žalobným návrhom. Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, ktorý mal úkonmi realizovanými žalovaným po vzniku pohľadávky, a to kompenzačným prejavom žalovaného ako aj úhradou zvyšku pohľadávky žalovaným za preukázaný vznik pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Odvolací súd sa však v posudzovanej veci nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním s protipohľadávkou žalovaného na vrátenie preddavkovo zaplatenej ceny 6 ks počítačov. Medzi účastníkmi nebol sporným vznik záväzku žalobcu dodať žalovanému 30 ks počítačov ani záväzok žalovaného zaplatiť za tento tovar dohodnutú cenu vo výške 7.290,- Sk/1 ks.. Rovnako nebolo medzi účastníkmi sporu o tom, že žalovaný zaplatil žalobcovi pred dodávkou tovaru v plnej výške jeho cenu a náklady na dopravu spolu vo výške 261.133,60 Sk. Žalovaný tvrdil, že do momentu svojho kompenzačného prejavu mu bolo žalobcom dodaných len 24 ks počítačov, namiesto dohodnutých 30 kusov. Prvostupňový súd vykonal v súvislosti so zisťovaním množstva dodaného tovaru dokazovanie a konštatoval, že žalobca ohľadom dodania tvrdeného množstva tovaru neuniesol dôkazné bremeno. Zistené skutkové okolnosti však súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa je zrejmé, že vzťah medzi účastníkmi konania posúdil súd ako obchodnozáväzkový vzťah z kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a z právnej úpravy kúpnej zmluvy vyvodil nárok žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny za 6 ks počítačov, ktoré mu neboli žalobcom dodané. Odvolací súd konštatuje, že zo žiadneho ustanovenia upravujúceho práva a povinnosti účastníkov kúpnej zmluvy takýto právny záver nemožno dovodiť. Ak bola v konaní preukázaná dodávka iného množstva tovaru ako vyplývalo zo zmluvy, pričom kupujúci si splnil už skôr svoj záväzok zaplatiť celú dojednanú kúpnu cenu, stotožňuje sa krajský súd s odvolacími dôvodmi žalobcu v tom, že v takomto prípade mal tovar zjavné vady, za ktoré zodpovedal žalobca a žalovanému vznikli nároky z vád v zmysle § 436 Obchodného zákonníka, ak žalovaný vady a nároky z nich žalobcovi včas oznámil.
Na základe uvedeného bude potrebné, aby súd prvého stupňa v ďalšom konaní vykonal na základe návrhu účastníkov dokazovanie na okolnosti vzniku a uplatnenia si nárokov z vád žalovaným a vo veci znova rozhodol. Pretože ku správnemu rozhodnutiu vo veci sú potrebné nové skutkové zistenia, prípadne je potrebné právne posúdiť skutkové okolnosti, ktoré už súd prvého stupňa zistil, ale vzhľadom na odlišný právny názor na nich svoje rozhodnutie nezaložil, neboli dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolací súd musel napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.